Решение по делу № 33-12215/2018 от 08.06.2018

Судья Садриханова С.В. Дело № 33-12215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Ю.В. к Савченко Т.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, по встречному иску Савченко Т.В. к Золотухину Ю.В. о признании доли в праве собственности на недвижимость незначительной, признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика Савченко Т.В. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Золотухина Ю.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Золотухина Ю.В. к Савченко Т.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, Золотухин Ю.В. вселен в квартиру № дома № по ул. ..., в его владение и пользование передана комната площадью 8,8 кв.м. в указанном жилом помещении. В удовлетворении встречного иска Савченко Т.В. к Золотухину Ю.В. о признании доли в праве собственности на недвижимость незначительной, признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств отказано.

27.04.2017 Савченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о вселении Золотухина Ю.В. в комнату площадью 8,8 кв.м. в квартире № дома № по ул. ... до момента продажи заявителем доли в праве собственности на данное жилое помещение и приобретения другого жилья, а также об отсрочке исполнения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Савченко Т.В. о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда 27.02.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик Савченко Т.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда о вселении Золотухина Ю.В. в спорное жилое помещение сроком на 1 год. Считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у истца существенного интереса в спорной квартире, отрицательные характеристики на него с места работы и места жительства. Указала, что Золотухин Ю.В. никогда не нес расходов на содержание спорной квартиры, имеет другое достойное жилое помещение в г. Михайловске, от выкупа доли в праве собственности на спорную квартиру отказался. В то же время Савченко Т.В. другого жилья не имеет, ее профессиональная деятельность связана с выполнением методической работы на дому. В случае вселения истца в спорную квартиру у ребенка ответчика не останется места для выполнения домашних заданий. Полагает, что вынесенное определение нарушает ее конституционные права, поскольку приостановление исполнительного производства и отсрочка исполнения решения суда дали бы ответчику возможность избежать моральных страданий и бытовых неудобств, а также время для продажи доли в праве собственности на спорную квартиру и приобретения другого жилья.

В письменных возражениях истец Золотухин Ю.В. просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотухин В.Ю. с доводами частной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм, решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении не подтверждена, продажа ответчиком доли в праве собственности на спорную квартиру не связана с вселением истца, доказательства наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции учтены.

Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, и не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения в пределах сроков, заявленных к отсрочке.

Отсрочка вселения истца в спорное жилое помещение ущемляет интересы взыскателя и лишает его возможности как собственника на реализацию своих прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, более того, по приведенным заявителем доводам, приостановление исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.05.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савченко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина