Решение по делу № 11-148/2017 от 17.08.2017

Мировой судья

Судебного участка № 6

Индустриального судебного района г. Перми

Кашапова Н.Н.

Дело № 11-148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Желниной Э.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Экотехнология» Ширинкина М.С. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Экотехнологии» (<данные изъяты>) в пользу Адылова Р. Р. материальный ущерб в размере 31888 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1157 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Адылова Р. Р. к А. Л. <адрес>, МКУ «Благоустройство Л. <адрес>», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» отказать в полном объеме»

у с т а н о в и л:

Истец Адылов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам А. Л. <адрес>, МКУ «Благоустройство Л. <адрес>», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м № г/н №, принадлежащего ему, под управлением Туктамышева С.Э. - наезд на препятствие (люк), расположенный на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, лобовое стекло, передняя панель, элементы передней подвески, деформация кузова. В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД дислокация Л. <адрес> составили схему ДТП, согласно которой установлено повреждение асфальтового покрытия в виде углубления шириной 10,5 м., глубина ямы перед люком 5 см и акт выявления недостатков в содержании дорог, согласно которого установлено затруднение движение ТС с разрешенной ПДД скоростью и нарушение п. 3.1.1 ГОСТ-50597-93. Положения ГОСТ Р 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. <адрес>, согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками. На данном участке дороги никаких знаков производства ремонтных работ, раскопок, ограничения скоростного режима установлено не было, что подтверждается фотоматериалами сотрудников ГИБДД и лица, управлявшего транспортным средством. Адылов P.P. обратился к независимому эксперту-технику, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 31888 руб. За производство экспертизы Адылов P.P. понес расходы в сумме 4500 руб. Согласно письма А. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №СЭД-26-01-13- 568 ответчик проводил земляные работы на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ. согласно разрешения №-у от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент совершения ДТП полного восстановления благоустройства не произвел, раскопка в установленном порядке не закрыта. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. и осталась без ответа и удовлетворения требований. Истец заключил с ООО «СТАНДАРТЫ О.» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, произвел оплату в размере 20000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. договора Исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с материалом административного дела, фотокопирование документов, формирование доказательственной базы, разработка правовой позиции по делу, написание и сдача запроса в А. Л. <адрес>, написание и направление почтой досудебной претензии ответчику, написание и направление в суд искового заявления, копирование документов по количеству сторон, участие в судебных заседаниях. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу материальный ущерб в размере 31888 руб., судебные расходы: 4500 руб. за экспертизу, 82,95 руб. почтовые расходы за отправку досудебной претензии, 20000 руб. за услуги представителя по оказанию юридической помощи, 1157 руб. госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков А. Л. <адрес>, МКУ «Благоустройство Л. <адрес>», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Экотехнологии» материальный ущерб в размере 31888 руб., судебные расходы: 4500 руб. за экспертизу, 82,95 руб. почтовые расходы за отправку досудебной претензии, 20000 руб. за услуги представителя по оказанию юридической помощи, 1157 руб. госпошлину.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.05.2017г. постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО «Экотехнологии» Ширинкин М.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», поскольку обязанность по обеспечению безопасности движения транспортных средств, установке ограждений на месте производства работ возложена на заказчика, владельца инженерных коммуникаций в силу прямого указания закона и осуществление контроля за безопасностью при производстве работ должно осуществляться непосредственно ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Наличие договора с подрядчиками (третьими лицами) не освобождает заказчика (ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») от обязанности компенсации вреда, причиненного вследствие производства земляных работ. Кроме этого на фотографиях, предоставленных ими видно, что знаки ограничения скорости стояли, это подтверждают и другие пострадавшие автомобилисты в своих объяснениях. Эти фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, после того, как представитель заказчика Овчинников И.А. дал команду убрать бетонные блоки ограждения, открыть дорогу для движения. Как видно на фотографиях при соблюдении скорости в 20 км/час, установленной на данном участке получить повреждения, указанные истцом на таком повреждении дорожного покрытия просто невозможно. Значит скорость была гораздо больше допустимой. Также считает, что размер судебных издержек завышен и подлежит уменьшению.

Истец Адылов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Желнина Э.В. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики А. Л. <адрес>, МКУ «Благоустройство Л. <адрес>», ООО «Экотехнологии» в судебное заседание своих представителей в суд не направили, извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение принадлежащего истцу автомобиля №, гос. номер № в результате наезда на препятствие - канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Туктамышева С.Э. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником Полка ДРС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано на участке дороги по <адрес> повреждения покрытия проезжей части в виде углубления, затрудняющее движение транспортного средства с разрешенной ПДД скоростью и превышающее предельно допустимые размеры п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

А. Л. <адрес> выдано разрешение №-у на производство земляных работ для строительства сети водопровода на участке от существующей сети водоснабжения по <адрес> до границы земельного участка объекта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новогор-Прикамье» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству сети водопровода от существующей сети водоснабжения Д-300мм. по <адрес> до границы земельного участка в точке А объекта по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.9.3 договора подрядчик знаком с требованиями законодательных и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ, об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, требования СНиП, ГОСТами, ТУ и иными нормативными актами, устанавливающими требования к производству работ, выполняемых по настоящему договору, благоустройству территории, обязуется их соблюдать и нести полную ответственность за нарушение указанных требований.

Давая правовую О. установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, повреждение автомобиля и причинение ущерба истцу произошло по вине – ООО «Экотехнологии», являющегося подрядчиком выполнения работ по строительству сети водопровода.

Суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образовались в результате несоблюдения ООО «Экотехнологии» требований по безопасности проведения работ и ненадлежащего исполнения обязанностей по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ.

В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлено, фактическим причинителем вреда имуществу истца является ООО «Экотехнологии» (ст.1064 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности, возместить причиненный истцу вред не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Экотехнологии», указанные в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», поскольку обязанность по обеспечению безопасности движения транспортных средств, установке ограждений на месте производства работ возложена на заказчика, владельца инженерных коммуникаций, суд считает необоснованными.

Факт противоправного поведения ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина данного ответчика своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Экотехнологии» в пользу Адылова Р.Р., мировой судья руководствовался заключением эксперта №, выполненным специалистом ООО "Бизнес Фактор», согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер № составляет 37661 руб., с учетом износа составляет 31888 руб. (л.д. 8-22, т. 1).

Данный отчет ответчиками не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. разумной.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Адылова Р.А. в части взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика ООО «Экотехнология» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, О. которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Экотехнология» по существу рассмотренного спора, по сути, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экотехнология» – без удовлетворения.

Судья: