Решение по делу № 2-1186/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Шолоховой А.С.

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Карасевой Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Масленниковой (Трофимовой) Е.В. Лунина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г. Орла к Масленниковой (Трофимовой) ФИО8 о выселении собственника жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену, по встречному иску Масленниковой (Трофимовой) ФИО9 к администрации г. Орла об обязании заключить договор мены жилыми помещениями без оплаты разницы в стоимости жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Масленниковой (Трофимовой) ФИО2 о выселении собственника жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В обоснование своих требований истец указал, что Масленниковой (Трофимовой) Е.В. принадлежит комната №*** по адресу: <...>, состоящая из одной жилой комнаты площадью №*** кв.м. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** поручено организовать мероприятия по переселению собственников и нанимателей из многоквартирного <...> в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ г. №№***. Ответчица от переселения отказывается, хотя раннее дала согласие на обеспечение ее жилым помещением взамен непригодного для жилья. В соответствии с отчетом №*** от ДД.ММ.ГГ г., величина рыночной стоимости жилого помещения №*** по <...> <...>, принадлежащей на праве собственности Масленниковой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГ г., величина рыночной стоимости <...> <...>, принадлежащей на праве собственности МО «<...>» составляет <данные изъяты> рублей. Разница между рыночными стоимостями указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рубля. В настоящее время Масленникова Е.В. отказывается от переселения в приобретенную администрацией города Орла новую квартиру. Документов, подтверждающих факт занижения цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, просит суд изъять жилое помещение №*** (комнату) по адресу: <...>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью №*** кв.м., в том числе жилой площадью №*** кв.м.; определить выкупную и рыночную стоимость жилого помещения; прекратить право собственности Масленниковой Е.В. (Трофимовой) на жилое помещение №*** (комнату) по адресу: <...> и выселить ее из вышеуказанного жилого помещения, признать право собственности МО «Город Орел» на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Масленниковой Е.В. – Луниным Е.В. был предъявил встречный иск к администрации г. Орла, в обоснование которого указано, что Масленникова Е.В. не должна доплачивать за приобретенное для нее жилое помещение, поскольку оно приобретено во исполнение Федерального Закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просит суд обязать администрацию г. Орла, заключить договор мены, принадлежащего Масленниковой Е.В. жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...> <...> <...>, на находящуюся в собственности МО «Город Орел» квартиру общей площадью №*** кв.м., по адресу: <...>, без оплаты разницы в ценах обмениваемых жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Карасева Е.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Масленниковой (Трофимовой) Е.В. Лунин Е.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Масленникова (Трофимова) Е.В. согласна на переселение в другое жилье, но без доплаты.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, выяснив мнение прокурора полагавшей, что исковые первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом установлено, что Масленниковой (Трофимовой) Е.В. принадлежит комната №*** по адресу: <...>, состоящая из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №№***, управлению городского хозяйства, жилищному отделу, управлению муниципального имущества, МКУ «УКХ г.Орла» поручено организовать мероприятия по переселению собственников и нанимателей из многоквартирного <...> в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №№***.

ДД.ММ.ГГ администрацией города Орла в адрес Масленниковой (Трофимовой) Е.В. было направлено требование о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ г., которое ответчиком не было исполнено.

В связи с невыполнением собственником жилого помещения требования органа местного самоуправления о реконструкции аварийного дома ДД.ММ.ГГ постановлением администрации г.Орла №*** было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» в 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** (этап 2013-2014 годы)». Согласно приложению к данному постановлению администрацией г.Орла было принято решение об изъятии у ответчика жилого помещения №*** по адресу: <...> связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГ №№***).

Администрацией города Орла для Масленниковой Е.В. была приобретена однокомнатная <...> городе <...>. Оценив стоимость непригодного жилья и приобретенного жилого помещения, администрация г.Орла предлагала Масленниковой Е.В. доплатить за приобретенное жилье <данные изъяты> рублей.

Изначально, Масленникова Е.В. дала согласие на предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, однако впоследствии отказалась, в связи с тем, что считает незаконным взимание с нее денежных средств в счет доплаты за новое жилье.

Свою позицию Масленникова Е.В. подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела, предъявив встречные требования.

Как видно из заявления Масленниковой Е.В., при даче ею согласия на предоставление ей жилого помещения взамен непригодного, стоимость доплаты не была с ней согласована. Между тем, данное условие является существенным и его несогласование не может быть расценено как достигнутое соглашение о предоставлении жилого помещения.

Выражая несогласие с размером выкупной цены жилого помещения, рыночную стоимость, представленную в отчете, в суде не оспорила, ходатайства о проведении независимой экспертизы по оценке квартиры не заявила, настаивала на удовлетворении требования об обязывании ответчика предоставить ей жилое помещение без доплаты.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить Масленникову Е.В. другим жилым помещением

Суд учитывает, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, с доплатой разницы между выкупной ценой жилого помещения и стоимостью нового жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности, возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Принимая во внимание, что между Масленниковой Е.В. и администрацией г.Орла такого соглашения не достигнуто, первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования администрации г. Орла к Масленниковой (Трофимовой) ФИО2 о выселении собственника жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Масленниковой (Трофимовой) ФИО2 к администрации г. Орла об обязании заключить договор мены жилыми помещениями без оплаты разницы в стоимости жилых помещений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течении пяти дней.

Судья                     О.В. Лигус