Решение по делу № 11-38/2018 от 03.09.2018

РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кравченко Рђ.Р®        .                               в„– 11-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РїРіС‚. Октябрьское                         25 сентября 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.,

с участием: истца Кириллова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/2018 по иску Кириллова А.В. к АО «Тюменская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика АО «Тюменская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу Кириллова А.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Тюменская энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета с требования имущественного характера <данные изъяты> рубля, с требования неимущественного характера 300 рублей, а всего <данные изъяты> рубля».

установил:

    РљРёСЂРёР»Р»РѕРІ Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «Тюменская энергосбытовая компания» Рѕ возмещении ущерба, причиненного имуществу РІ результате подачи РІ электросеть повышенного напряжения.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что проживая РІ жилом помещении <адрес> Рё своевременно РІРЅРѕСЃСЏ плату Р·Р° техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги Рё ремонт РґРѕРјР°, РѕРЅ имеет право РЅР° получение услуг надлежащего качества.

    РџР»Р°С‚Сѓ Р·Р° пользование электроэнергией РѕРЅ РІРЅРѕСЃРёС‚ своевременно РЅР° счет энергоснабжающей организации РђРћ «Тюменская энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники.

    07 февраля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ данному факту истец обратился Рє ответчику СЃ претензией Рѕ возмещении стоимости бытовой техники, которая ответчиком РЅРµ удовлетворена РґРѕ обращения РІ СЃСѓРґ СЃ указанным РёСЃРєРѕРј.

    Р’РІРёРґСѓ того, что РЅР° протяжении длительного времени семья истца РЅРµ могла пользоваться вышедшей РёР· строя бытовой техникой, истцу были причинены нравственные страдания, которые РІ РІРёРґРµ компенсации морального вреда заявлены РєРѕ взысканию СЃ ответчика.

    РЎ учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь РЅР° положения СЃС‚.СЃС‚. 1095-1098, СЃС‚.СЃС‚. 13, 14, 29 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» Кириллов Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ РђРћ «Тюменская энергосбытовая компания» РІ счет возмещения ущерба, причиненного вышедшей РІ результате скачка напряжения бытовой техники РІ размере <данные изъяты> рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты> рублей, расходы РЅР° оплату оценки <данные изъяты> рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ 15 мая 2018 РіРѕРґР° Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР° РЅР° стороне ответчика привлечено РћРђРћ «ЮТЭК-Кода» (Р».Рґ. 164-165).

    Р˜СЃС‚ец РІ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции исковые требования поддержал РІ полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РІ судебное заседание СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Р».Рґ. 172).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Управления Федеральной службы РїРѕ надзору РІ сфере защиты прав потребителей Рё благополучия человека РїРѕ РҐРњРђРћ-Югре РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие (Р».Рґ. 174-176).

    Р­С‚РёРј же органом, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном С‡.5 СЃС‚. 40 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» дано заключение Рѕ том, что истец имеет право РЅР° возмещение убытков, причиненных РІ результате оказания услуг энергоснабжения ненадлежащего качества.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица РћРђРћ «ЮТЭК-Кода» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомил (Р».Рґ. 175).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Якупова А.Р., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Доводы сводятся к тому, что ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Октябрьском районе в рамках договоров энергоснабжения с потребителями, АО «ТЭК» приняла на себя обязательства по передаче электрической энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей в точку поставки, путем заключения соответствующих договоров. Ссылаясь на заключение договоров № на передачу электрической энергии с ОАО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, выполнению работ по текущему ремонту, считает, что самостоятельно отвечать за предоставление услуг надлежащего качества ответчик не вправе, поскольку не является балансодержателем или собственником токопринимающих устройств, высоковольтных линий электропередач и иного электрооборудования.

Не соглашаясь с оценкой, данной мировым судьей акту обследования поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данное доказательство лишь фиксирует перечень оборудования, которое было не исправно, однако у сотрудников, составлявших акт, нет полномочий давать заключение по причине выхода из строя электробытовых приборов.

Указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих причину выхода из строя бытовой техники потребителя и невозможности ее ремонта.

Приводит автор жалобы и доводы относительно неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к появлению дополнительной горизонтальной силы, дополнительной механической нагрузке на провода, тросы и опоры, увеличиваются натяжение проводов и тросов и механические напряжения их материала. В результате смещения нейтрали и перераспределения (перекоса) фазных напряжений в некоторых квартирах многоквартирного жилого дома увеличилось напряжение, в результате чего бытовая техника вышла из строя.

Осмотр электроустановки производился по графику, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, оборудование находилось в исправном состоянии.

При осмотре вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома <адрес> были обнаружены нарушения Правил устройства электроустановок. Полагает, что ООО «<данные изъяты>», в управлении которого находится указанный жилой дом, не выполнило обязанности по содержанию общедомового электрооборудования, поскольку при наличии повторного заземления нулевого проводника, заземляющего устройства, бытовая техника не вышла бы из строя.

Также доводы сводятся к недоказанности причинения истцу морального вреда действием ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Кириллов А.В., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 213-214).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ просил приобщить к материалам дела новые доказательства: копию своего паспорта с отметкой о регистрации и чеки, свидетельствующие об оплате услуг в пользу ответчика по договору энергоснабжения (л.д. 222-232).

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 215-219), судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д. 221).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался требованиями ст.ст. 15, 539, 542, 543, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что ответчиком, который является исполнителем услуг по предоставлению электрической энергии, не было обеспечено качество подаваемой в квартиру истца электроэнергии, что повлекло повреждение имущества Кириллова А.В., и, соответственно обязанности по возмещению ущерба на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены представленные истцом копия паспорта и чеки, свидетельствующие о безналичной оплате услуг в пользу АО «ТЭК» по лицевому счету №.

Оценивая новые доказательства по правилам ст.ст. 67, 175 - 189 ГПК РФ. ГПК РФ, суд учитывает, что Кириллов А.В. зарегистрирован и проживает <адрес> и производит оплату услуг в пользу АО «ТЭК» по лицевому счету №, что свидетельствует о наличии между сторонами спора правоотношений по договору электроснабжения (л.д. 222-232).

Наличие договора энергоснабжения, заключенного между сторонами спора и обязанности ответчика по поставке электрической энергии потребителю, в данном случае, Кириллову А.В., не оспаривалась в ходе судебного разбирательства мировым судьей, об этом свидетельствуют и доводы жалобы ответчика (л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, <адрес> произошел скачок напряжения, что привело к неисправности бытовой техники: холодильника <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, ресивера <данные изъяты> и микроволновой печи <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены актом обследования поврежденного электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями АО «<данные изъяты>» (л.д. 8-9).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта № расследования причин аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения инцидента явился подхлест провода на КТП № кв. ф. <адрес>, при пролете опор № 2-3 из-за сильного порывистого ветра (л.д. 10).

В силу п.п. 1,2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Возражая против иска, ответчик АО «ТЭК» не представил доказательств, опровергающих доводы иска, не доказал, что причиной повреждения имущества Кириллова А.В. могли стать иные причины, в том числе в результате действий самого истца, либо третьих лиц.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (обозначенные в ППКУ как ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а, что установлено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, и, в том числе за действия лиц, привлеченных ею для оказания такой услуги.

Ответчик должен был доказать, что вред имуществу Кириллова А.В. был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

К такому выводу пришел мировой судья в обжалуемом решении, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безаварийной работе линии ВЛ-04кВ, по которой осуществлялась передача электрической энергии потребителю, т.е. Кириллову А.В., а также принятие мер по предупреждению поступления энергии повышенного напряжения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12 бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика, доведенная до судебных инстанций посредством возражений (л.д. 97-100) и, непосредственно, подачей апелляционной жалобы, ссылающегося на то обстоятельство, что истцом не доказана причина выхода из строя бытовой техники в результате скачка напряжения, представляется ошибочной и опровергающийся совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Погодные условия, а именно имевшие место порывы ветра на территории Октябрьского района, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не позволяют прийти к выводу о применении ст. 1098 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения в электрической сети была исключена, ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась управляющая компания, в данном случае ООО «<данные изъяты>», не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку судебным постановлением, разрешающим спор по существу, не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «<данные изъяты>», обжалуемым судебным актом не установлены права указанного лица по отношению к одной из сторон, какие-либо обязанности на это лицо не возложены, предметом рассмотрения дела являлись деликтные обязательства ответчика, как исполнителя договора энергоснабжения перед потребителем.

Вопрос об оценке содержания общедомового электрооборудования жилого дома в исправном состоянии не является предметом обсуждения по данному делу, авария имела место на комплектной трансформаторной подстанции, расположенной <адрес>, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится (л.д. 10, 133).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходил из отчета № об оценке рыночной стоимости домашнего имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого рыночная стоимость поврежденной в квартире истца бытовой техники, указанной в акте обследования поврежденного электросетевого имущества (л.д. 8-9) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-52).

Дав оценку указанному отчету, мировой судья признал его относимым и допустимым доказательством при определении размера материального ущерба, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказам Минэкономразвития РФ №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года и № 328 от 01 июня 2015 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные отчета об оценке, стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер стоимости вышедшей из строя бытовой техники в судебном заседании не оспаривался.

В указанной связи надлежит сделать вывод о том, что представленный стороной истца отчет об оценке в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством и обоснованно принят мировым судьей за основу при определении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны противоправность действий АО «Тюменская энергосбытовая компания», причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями, направлены на иную, отличную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право выбора способа защиты, в том числе, путем полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) принадлежит истцу на основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности проведения ремонта вышедшей из строя бытовой техники следует расценивать как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика причины выходы из строя бытовой техники, принадлежащей Кириллову А.В. установлены на основании актов обследования поврежденного электросетевого имущества и акта расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10).

То обстоятельство, что ответчиком были заключены договоры на передачу электрической энергии с ОАО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, выполнению работ по текущему ремонту, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, в связи с чем, указание в жалобе на то, что ответчик не является балансодержателем или собственником токопринимающих устройств, высоковольтных линий электропередач и иного электрооборудования, не имеют правового значения для разрешения спора.

Кириллов А.В. не состоит в договорных отношениях с АО «<данные изъяты>», либо ОАО «<данные изъяты>», являясь потребителем услуг электроснабжения, оказываемых ответчиком.

К тому же, пунктом 8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность перед потребителем несет заказчик (т.е. ответчик), который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в регрессном порядке (л.д. 93).

И, кроме того, в силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда применены мировым судьей верно, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности причинения Кириллову А.В. морального вреда действиями ответчика, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, в связи с чем, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий, причинение ему морального вреда в результате нарушений его прав как потребителя, презюмируется. При этом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд правомерно счел возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате скачка напряжения бытовой техники истца, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Применяя положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. При этом, мировой судья при расчете указанного штрафа исходил из суммы ущерба – стоимости вышедшей из строя бытовой техники и компенсации морального вреда, и, в то же время, взыскал расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, мировой судья не учел, что доказанные истцом и оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке вышедшей из строя бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53), подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права истца, понесенные им в досудебном порядке убытки для определения размера ущерба, и не являются судебными издержками в правовом понимании положений ст. 94 ГПК РФ. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции размер и обоснованность требований иска о взыскании в пользу истца сумм, понесенных им за составление отчета № ответчиком не оспаривались.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно не включены в расчет штрафа расходы истца, понесенные для определения ущерба в досудебном порядке, которые относится к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная по своему правовому смыслу позиция Верховного Суда Российской Федерации доведена до нижестоящих судебных инстанций в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, полагает необходимым решение мирового судьи в части взысканного на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты>

Кроме того, подлежит изменению и решение мирового судьи в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, как арифметически рассчитанной с нарушением требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей) государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, с АО «Тюменская энергосбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, с учетом 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тюменская энергосбытовая компания» не имеется.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 08 июня 2018 года изменить в части взысканного штрафа в пользу потребителя, взыскав с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу Кириллова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тюменская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                    Рќ.Р‘. Тютюнник

= согласовано = _____________ Судья Тютюнник Н.Б