Решение по делу № 33-1270/2023 от 07.03.2023

Председательствующий по делу                 Дело №

дело №

УИД 75RS0№-52

судья Рушкулец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Оранского В. Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой А.И.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

                                Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Оранского В. Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 113979,09 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, почтовые расходы в размере 92,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 66989,54 рублей.

                                В остальной части иска отказать.

                                Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5939,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Оранский В.Л. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Оранскому В.Л., под его управлением, и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захарутиной О.А., под управлением Захарутина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Оранского В.Л. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> Виновным в ДТП был признан водитель Захарутин А.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Оранского В.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Захарутина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <Дата> в АО «АльфаСтрахование» Оранским В.Л. было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. Событие было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра транспортного средства было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Чита Моторс», однако указанная станция технического обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежной суммы, выделяемой страховой компанией. <Дата> Оранский В.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, а также провести восстановительный ремонт согласно закону об ОСАГО. <Дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 97760 рублей, из которых 75500 рублей составляют страховое возмещение, а 22260 рублей утрату товарной стоимости. Указанная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба Оранский В.Л. обратился в ООО «Чита Моторс». Согласно счету на оплату № от <Дата>, стоимость запасных частей и работ составила 241688 рублей. Страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Восстановительный ремонт транспортного средства Оранского В.Л. был произведен ООО «Чита Моторс», стоимость восстановительного ремонта составила 189479,09 рублей. Разница между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и размером страховой выплаты составила 113979,09 рублей. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оранского В.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 113979,09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 117398,46 рублей, почтовые расходы в размере 92,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе производства по делу исковые требования Оранским В.Л. были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оранского В.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 113979,09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 184646,13 рублей, почтовые расходы в размере 92,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Захарутина О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 6-11).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, административный материал, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №, экспертное заключение от <Дата> №№ постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», Федеральный закон от <Дата> № «Об ОСАГО», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от <Дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), Закон Российской Федерации от <Дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.ст. 56, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что по смыслу вышеуказанных норм, в их взаимосвязи установлено, что при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего. Местом жительства заявителя является <адрес>. Более того, договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» заключило только <Дата> Таким образом, следует, что на момент подачи заявления у АО «АльфаСтрахование» договоры со СТОА отсутствовали, в связи с этим у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. На основании выводов эксперта ООО «АВТО-АЗМ» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113100 рублей, с учетом износа 78300 рублей. На основании данного заключения, тождественного заключению судебной экспертизы финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Оранского В.Л. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих. Следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило страховое возмещение с учетом износа комплектующих, подтверждается, в том числе решением финансового уполномоченного. Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Более того, документы об объеме ремонтных воздействий, о стоимости проведенных ремонтных работ автомобиля истцом представлены не были, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, полагает необоснованными. Судом проигнорированы существенные обстоятельства по делу, которые с точки зрения правового или технического характера являлись существенными для рассмотрения данного дела. Вышеизложенные действия со стороны суда напрямую нарушают принцип состязательности сторон. Каких-либо мотивированных пояснений по правовой позиции ответчика в решении суда не содержится, что свидетельствует о процессуальном нарушении, который в свою очередь подменяет нормы материального права. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у ответчика виновных действий. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вороная Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Оранскому В.Л., и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захарутиной О.А., и находящегося в момент ДТП под управлением Захарутина А.В. Оранским В.Л. нарушений ПДД допущено не было (т. л.д. 20).

В отношении Захарутина А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 17.3 правил дорожного движения РФ (при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (т. 1 л.д. 20 об.).

Гражданская ответственность Оранского В.Л. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность Захарутина А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ № (т. 1 л.д. 20).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Оранского В.Л. были причинены повреждения, а именно повреждено переднее правое крыло, накладка арки переднего правого крыла, передний бампер, капот, передние правые фары, противотуманные фары, подкрылок правый передний, бочок омывателя, датчик санары правый передний, защита двигателя нижняя (т. 1 л.д. 20).

В связи с указанными обстоятельствами <Дата> Оранский В.Л. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 209).

<Дата> по направлению № автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен, составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений (т. 1 л.д. 209 об.).

<Дата> ООО «Автоэксперт» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам, которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75500 рублей (т. 1 л.д. 210-213).

<Дата> ООО «Автоэксперт» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, УТС составила 22260 рублей.

<Дата> Оранским В.Л. в АО «Альфа Страхование» подано дополнительное заявление, согласно содержанию которого, истец просил АО «Альфа Страхование» произвести выплату утраты товарной стоимости спорного автомобиля, а также выразил желание на проведение ремонтных работ указанного автомобиля новыми сертифицированными запчастями.

<Дата> АО «Альфа Страхование» произведена выплата Оранскому В.Л. страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 97760 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, <Дата> Оранский В.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным заявлением, согласно которому, просил выплатить недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 166188 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., неустойку.

<Дата> АО «Альфа Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения, оплате расходов за услуги юриста и выплате неустойки, с указанием на то, что страховщиком по страховому случаю № произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков.

<Дата> Оранский В.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <Дата> в удовлетворении требований Оранского В.Л. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Оранский В.Л. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось и в материалы дела сторонами подобное соглашение не представлено, в заявлении о страховом возмещении, поданном в страховую компанию АО «Альфа Страхование», истец не отметил, какую именно форму страхового возмещения он выбирает - путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем осуществления страховой выплаты; банковские реквизиты, вопреки доводам представителя ответчика, в заявлении о страховом возмещении истцом не указаны; в перечне документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, также отсутствует указание на предоставление истцом банковских реквизитов; в своем заявлении от <Дата> (о выплате утраты товарной стоимости) Оранский В.Л. указал, что не отказывается от проведения восстановительного ремонта и желает проведения ремонтных работ с использованием новых сертифицированных запчастей. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Оранский В.Л. отказался от ремонта автомобиля на СТОА. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В рассматриваемой ситуации оснований для выбора способа возмещения вреда истцу Оранскому В.Л. посредством выплаты страхового возмещения у АО «Альфа Страхование» по вышеизложенным причинам не имелось. При таких обстоятельствах у АО «Альфа Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения (возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП) без учета износа заменяемых деталей. Определяя правовое основание для взыскания штрафа и его размер, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей».

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» заключило только <Дата>, таким образом, на момент подачи заявления у АО «АльфаСтрахование» договоры со СТОА отсутствовали, в связи с этим у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА; выводы суда о том, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, являются необоснованными; АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило страховое возмещение с учетом износа комплектующих, что подтверждается, в том числе решением финансового уполномоченного.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <Дата> (т. 1 л.д. 206 об.-207), Оранский В.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом способ такого возмещения истец в заявлении не указал. <Дата> в заявлении, поданном страховщику, подтвердил намерение получить возмещение путем проведения ремонта новыми сертифицированными запасными частями.

Доказательств заключения письменного соглашения о страховом возмещении путем выплаты в денежной форме, в материалы дела не представлено.

Заявление страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим выводы суда о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа комплектующих деталей.

Выводы суда в данной части мотивированы, судом приведен расчет, исходя из которого довзыскано страховое возмещение, в связи с этим оснований для отмены решения суда в данной части и отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия не находит. Размер страхового возмещения определен судом правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы не представляется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Срок для исполнения требований потерпевшего установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанный срок страховой компанией был нарушен, что является основанием для применения меры ответственности - начисления неустойки (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом страховой выплаты по виду причиненного вреда, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 130000 рублей. Истцом решение суда не оспаривается, а оснований для снижения взысканного размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежал определению на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и составлял 56989,54 рублей.

Изменение решения суда в части размера взысканного штрафа, не влияет на размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, поскольку при исчислении госпошлины размер штрафа не учитывается, равно как и для изменения решения суда в части судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Оранского В. Л. штраф в размере 56989,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисовой А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>