Решение по делу № 33-217/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-217/2019             судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2018 года по иску Андреевой Н.В. к ООО «ЕТОРО РУ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных сумм, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЕТОРО РУ» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что Андреева Н.В. была принята на работу в ООО «ЕТОРО РУ» с 01.05.2016г. на должность директора по маркетингу, 28.06.2018г., заключенный с нею трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании приказа от 28.06.2018г. №/У. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку сокращение носило формальный характер, перепрофилирования деятельности Общества, как указано в уведомлении о предстоящем сокращении штата от 24.04.2018г., не произошло, поэтому необходимости в сокращении ее должности не имелось, в течение двух месяцев с момента уведомления истцу была предложена вакантная должность менеджера департамента маркетинга, от которой она отказалась, поскольку предложенная должность подразумевает выполнение фактически идентичных должностных обязанностей с занимаемой ею должности, при более низкой заработной плате, другие имеющиеся вакантные должности предложены не были. Указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения и личное негативное отношение к ней генерального директора Общества как фактическую причину увольнения, на неверный расчет размера выплат, причитающихся при увольнении, истец просила о восстановлении ее в должности директора по маркетингу в ООО «ЕТОРО РУ», взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула в размере 978 111,84 руб., начисленных не в полном объеме - компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, и на период трудоустройства в сумме 211 036,98 руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (Т.1, л.д. 5-8, 145, Т.2, л.д. 137,171)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева Н.В., ее представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. заявленные требования поддержали, просили о взыскании денежных сумм и компенсации за их несвоевременную выплату по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «ЕТОРО РУ» по доверенности Черная Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать, указала о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, отсутствии иных вакантных должностей кроме должности, от занятия которой истец отказалась. Настаивала на правильности сумм, выплаченных при увольнении и за период трудоустройства после увольнения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2018г. Андреевой Н.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Андреева Н.В. оспаривает постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм отпускных, выходного пособия при увольнении и за второй, третий месяц трудоустройства, просит его отменить в указанной части, постановив решение о взыскании денежных сумм в заявленном ею размере. Также просит об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и увеличении размера данной компенсации.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Андреевой Н.В., ее представителя по ордеру адвоката Зубарева С.П., представителя ответчика ООО «ЕТОРО РУ» по доверенности Черной Т.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному выше основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕТОРО РУ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.11.2015г., находится в стадии ликвидации, о чем 09.08.2018г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, между Андреевой Н.В. и ООО «ЕТОРО РУ» 01.05.2016г. был заключен трудовой договор, истец принята на должность директора по маркетингу приказом №/Пр от 01.05.2016г.

28.06.2018г. Андреева Н.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников по приказу №/У от 28.06.2018г.

Основанием к увольнению явились организационно-штатные мероприятия, проводимые в организации, в частности, из штатного расписания Общества с 28.06.2018г. была исключена штатная единица директора по маркетингу, что подтверждается копией приказа №-А от 18.04.2018г. о сокращении штата в связи с перепрофилированием деятельности Общества, оптимизацией штатной структуры и затрат.

Разрешая требования Андреевой Н.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., проверив соблюдение работодателем порядка увольнения по сокращению штатов (своевременное уведомление о предстоящем сокращении, предложение имеющейся вакантной должности), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора с Андреевой Н.В. по инициативе работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования Андреевой Н.В. о взыскании неначисленных и невыплаченных в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, и выплат на период трудоустройства, проверив расчет, представленный работодателем на соответствие положениям ст.ст.135,139 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 1 147 154,96 руб., а также пособия на период трудоустройства, в связи с чем отказал Андреевой Н.В. в удовлетворении данных требований.

Проверяя правильность расчета, суд исходил из условий трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику выплачивается ежемесячное вознаграждение, составляющее 400 000 руб., а также стимулирующие выплаты – бонусы (по усмотрению работодателя); условий Положения об оплате и стимулировании труда, утвержденного приказом от 06.11.2017г., согласно которому заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада), премий и доплат, также допускается возможность начисления премий за производственные результаты профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно при расчете среднедневного заработка не были учтены сумма разовой премии - 672 103 руб. и командировочные расходы - 2868,04 руб.

Доводы истца о том, что премия, выплаченная по приказу от 28.05.2018г. № не является премией, выплаченной ко дню рождения, а является премией, входящей в состав заработной платы, начисленной по результатам торговли на платформе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены исходя из условий Приложения Б к трудовому договору, а также разового характера указанной премии.

Довод истца о том, что указанная премия является частью заработной платы и получена ею по результатам торговли на платформе, опровергается материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности приказа о премировании от 28.05.2018г. не имеется, поскольку указанная премия истцу была выплачена, размер данной премии по сравнению с другими стимулирующими выплатами, свидетельствует о ее разовом характере и целевом назначении, указанном в оспариваемом приказе о премировании.

Денежная сумма в размере 2868,04 руб. является остатком суточных командировочных расходов, что подтверждается копией авансового отчета работника Андреевой Н.В. от 31.12.2017г., в связи с чем по условиям п.3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, данная сумма также обоснованно не была включена в расчет среднедневного заработка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание расчет выплат, причитающихся Андреевой Н.В. в связи с увольнением, составленный ИП Карницкой О.В., как включающий выплаты, не входящие в состав оплаты труда (исх. № от 28.08.2018г.).

Поскольку премия к дню рождения и командировочные расходы не входят в систему оплаты труда, суд пришел к выводу, что работодатель правомерно исключил указанные суммы из расчета среднего заработка истца.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и пособия на период трудоустройства, суд первой инстанции отказал во взыскании производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, не усмотрев нарушения трудовых прав истца Андреевой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции полагает их правильными.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия, анализируя сведения о начислениях за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца усматривает, что в период с июня по декабрь 2017г., в феврале, марте 2018г. Андреевой Н.В. начислялась заработная плата, исключительно в размере оклада. В сведениях за январь 2018г. имеется указание о получении работником разовой премии в размере 200 000 руб., в апреле 2018г. – разовой премии в размере 118733 руб., в мае 2018г. – разовой премии единовременно в сумме 672 103 руб., в июне 2018г. – разовой премии 67 244 руб. (Т.1, л.д. 138-142).

Данные сведения о характере премии, начисленной в мае 2018г., соответствуют сведениям, содержащимся в приказе от 28.05.2018г.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Андреевой Н.В. и дополнений к данной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: