Решение от 30.07.2020 по делу № 2-2119/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-2119/2020

22RS0066-01-2020-001269-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Зарецкой Т.В.,

при секретаре:              Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 343,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 273,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании, на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 406 000 руб. За пользование кредитом установлена плата в размере <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик свои обязанности по соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, наличие кредитной карты и суммы задолженности не оспаривал, однако, уведомлений от Банка, по фактическому адресу проживания, ответчик не получал, в связи с чем, ФИО была лишена возможности своевременно представить возражения, ввиду наличия нескольких гражданских дел по разным кредитным договорам.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, что подтверждается письмом, поступившим от ответчика посредствам электронной почты.

Кроме того, ФИО извещалась по адресу места регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 406 000 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного минимального платежа составлял – <данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями кредитования, комиссия за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами банка (п.4.2 Общих условий).

Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик обязанности по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, ежемесячные минимальные платежи не вносит, что также подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 343,44 руб., из которых: 404 976,56 руб. – просроченный основной долг, 45 053,94 руб. – начисленные проценты, 57 312,94 руб. – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО суммы основного долга в размере 404 976,56 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 45 053,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафов и неустойки в сумме 57 312,94 руб.

Рассматривая письменное ходатайство представителя ответчика, согласно которому он возражал в части взыскания штрафов, в связи с истечением срока исковой давности, а в отношении неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что <данные изъяты> годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в <данные изъяты> годовых (на момент рассмотрения спора судом), что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит заявленный истцом размер неустойки по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 15 000 руб.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, действовавших на момент заключения соглашения, клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 8.1. в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности по минимальному платежу предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании.

Поскольку истец обратился с иском к ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года назад).

Из расчета банка следует, что штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 600 руб. образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 6 000 руб. Ответчиком частично погашена сумма штрафа в размере 600 руб. на общую сумму 3 000 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате штрафа за возникновение задолженности составляет 3 000 руб. Следовательно, в связи с пропуском срока исковой давности за период предшествующий до ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании штрафа за возникновение задолженности в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поэтому также взыскиваются с ответчика в сумме 8 190,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 404 976,56 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 45 053,94 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 190,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░