Решение по делу № 22-2114/2023 от 20.04.2023

Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22- 2114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Савостина Е.С.,

адвоката Диль Ю.Ю.,

осужденного Малютина Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малютина Е.В. и адвоката Кармановой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 марта 2023 года, которым

Малютин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

1) 25 мая 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 2 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 1 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 мая 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, осв. 15 сентября 2020 года по постановлению Бийского городского суда от 3 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

3) 7 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Заринского городского суда от 8 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

4) 2 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Новоалтайска по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от 7 июля 2021 года ) к 8 месяцам 1 дню лишения свободы,

-осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 2 ноября 2022 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Малютина Е.В. и адвоката Диль Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савостина Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малютин Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гр-ну Н.Ф.Н.. в сумме 118 000 руб. 15 декабря 2021 года в г. Барнауле.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малютин Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Малютин Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку они подлежали юридической оценке по ч.2 ст. 160 УК РФ. В обоснование ссылается на свои показания, что на момент получения денежных средств от потерпевшего работал на трех производственных участках, поэтому имел реальную возможность произвести мебель и выполнить заказ; с потерпевшим был заключен договор подряда на выполнение работ с указанием его паспортных данных и приложением копии паспорта. Денежные средства потерпевшего были истрачены на личные цели по уважительной причине. Ввиду юридической неграмотности не смог дать правильную оценку своим действиям, часть показаний на допросах были записаны со слов сотрудников полиции. Органом дознания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной очной ставки с потерпевшим Н.Ф.Н.. Материалы дела не содержат доказательств его ( Н.Ф.Н..) вины. Показания свидетеля К.А.С.. не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются предположениями. Он не уведомлял свидетеля о занятии иной трудовой деятельностью. Свидетель П.К.А.. является сотрудником полиции и не имеет отношения к делу. Считает, что по совокупности преступлений ему назначили больший срок, чем, если к неотбытому сроку по предыдущему приговору присоединить назначенное наказание по настоящему делу. Учитывая изложенное, данные о его личности (состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, и отсутствие задолженности по алиментным обязательствам, намерения возместить причиненный преступлением ущерб), просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ. А также понизить наказание, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, объединить их.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова Н.В. также просит приговор суда изменить ввиду неправильной квалификации действий своего подзащитного. Полагает, что в судебном заседании не установлено наличие у Малютина Е.В. умысла на хищение денежных средств в момент заключения с потерпевшим договора на изготовление мебели. Суд не проверил доказательства, добытые в ходе дознания. Судом оставлены без внимания показания Малютина Е.В. в судебном заседании, где он пояснил о намерении исполнить свои обязательства по изготовлению мебели, заключил с потерпевшим соответствующий договор, имел для этого материально –техническую базу (арендовал рабочее место). Обстоятельства, изложенные Малютиным Е.В., подтверждаются показаниями свидетеля К.А.С.. об изготовлении осужденным мебели в его арендуемом помещении. Поскольку, кроме показаний потерпевшего - заинтересованного в исходе дела лица, иных доказательств не добыто, то в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Судом не учтен приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 2 ноября 2022 года, согласно которому Малютин Е.В. действительно приобретал комплектующие для мебели и частично исполнял обязательства перед гражданами. Однако суд сделал иные выводы о привлечении его к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О и от 22 апреля 2010 года № 501-О-О, указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Малютина Е.В. намерений исполнять обязанности до заключения договора и после получения денежных средств. Оспаривает правомерность использования судом показаний Малютина Е.В. на предварительном следствии, как доказательств его вины, без должной оценки его показаний в судебном заседании. Указывает на наличие объективных причин, препятствующих исполнению перед потерпевшим договорных обязательств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Малютина Е.В. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ с понижением наказания.

В возражениях государственный обвинитель Харькина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Малютина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании Малютин Е.В. не отрицал факты получения от потерпевшего денежных средств в сумме, указанной в приговоре, и не выполнения условий договора по изготовлению корпусной мебели. Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у Малютина Е.В. умысла на хищение денежных средств в момент их получения и заключения договора не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом им проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания самого осужденного Малютина Е.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые исследованы в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Как видно из данных показаний Малютина Е.В., на момент знакомства с гр-ном Н.Ф.Н. у него не было никакого производства по изготовлению мебели, он не мог выполнить заказ, но об этом потерпевшему сообщать не стал, тем самым введя его в заблуждение относительно своих возможностей. В тот момент он нуждался в денежных средствах, поскольку нигде официально не работал, имел временные заработки, в связи с чем решил похитить деньги у потерпевшего путем обмана. Производил замеры у потерпевшего и заключал с ним договор на изготовление мебели с целью введения его в заблуждение. На самом деле к производству мебели не приступал и не собирался её изготавливать. (л.д. 73-76 т.1).

Показания в качестве подозреваемого Малютин Е.В. подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим, дополнительно указав, что на денежные средства, полученные от Н.Ф.Н. он ничего не закупал. Каких-либо материалов для изготовления мебели не приобретал. Все денежные средства потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого Н.Ф.Н. дополнил, что умысел на хищение денежных средств у него возник в момент получения денег по договору. По <адрес> Г, в <адрес> он действительно изготавливал корпусную мебель, но до заказа Н.Ф.Н.. (л.д. 89-95 т.1).

Признавая достоверными именно эти показания осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они получены при участии защитника, что исключало возможность оказания на Малютина Е.В. какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников.

Как видно из протоколов допросов и очной ставки, Малютин Е.В. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и его защитник удостоверили подписями. Кроме того, как видно из материалов дела, Малютин Е.В. отвода адвокату не заявлял, о ненадлежащей защите не указывал.

Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что часть этих показаний написаны со слов сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания Малютин Е.В., частично подтверждая свои показания, данные на предварительном следствии, указывал на наличие объективных причин не исполнения договорных обязательств, на чем акцентируют внимание авторы жалоб, не свидетельствует о недостоверности положенных судом первой инстанции в основу приговора доказательств. А, соответственно, о незаконности постановленного в отношении Малютина Е.В. приговора.

Такая версия впервые была выдвинута Малютиным Е.В. в судебном заседании, судом первой инстанции проверена, действительности не соответствует, обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям осужденного в судебном заседании, являются несостоятельными.

Кроме того, вина Малютина Е.В. в совершении уголовно –наказуемого мошенничества подтверждается:

-показаниями потерпевшего Н.Ф.Н. из которых следует, что перед заключением договора с Малютиным Е.В. он приезжал и осматривал помещение, где со слов осужденного, тот производил мебель. Он (Н.Ф.Н. задавал ему вопросы относительно технологии производства, на которые Малютин Е.В. отвечал, как профессионал своего дела. Убедившись, что Малютин Е.В. может и имеет возможность изготовить мебель, передал ему денежные средства. Однако мебель в срок изготовлена не была. Малютин Е.В. постоянно переносил сроки доставки, а потом перестал выходить на связь. В сети – интернет он узнал, что осужденного разыскивают как мошенника, который под видом изготовления мебели похищал денежные средства у граждан. Приложенная к договору копия паспортных данных Н.Ф.Н. не соответствует действительности. На сайте судебных приставов осужденный числится в должниках;

-показаниями свидетеля К.А.С. из которых усматривается, что он является арендатором производственного помещения, где с осени 2021 года непродолжительное время работал Малютин Е.В. В субаренду Малютину Е.В. стол ( для производства мебели) он не сдавал. Электронный ключ от входной двери Малютин Е.В. ему не вернул;

-договором на изготовление мебели от 15 декабря 2021 года, из которого следует, что Малютин Е.В. получил от Н.Ф.Н. денежные средства в сумме 114 000 рублей, протоколами выемки договора, его осмотра, и другими.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отдавая предпочтение показаниям осужденного об обстоятельствах произошедшего, данным им на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно эти показания Малютина Е.В. подробны, последовательны. А также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере изобличают Малютина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Ссылки авторов жалоб на то, что осужденный имел намерения исполнить условия договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, в том числе и в этой части, убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основанных на достаточной совокупности доказательств по делу, Малютин Е.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Н.Ф.Н. изначально не имея намерений изготовлять корпусную мебель, создал видимость осуществления такой деятельности путем демонстрации производственного участка по производству мебели. С целью хищения заключил с потерпевшим фиктивный договор на изготовление мебели и, произведя аналогичные «замеры» в квартире потерпевшего, обманным путем завладел его денежными средствами, полученными в качестве предоплаты, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель К.А.С.. пояснял, что Малюков Е.В. работал на него, а не на себя и в субаренду производственный стол он ему не сдавал, поэтому выполнять свои заказы тот не мог.

Поскольку никаких существенных противоречий в показаниях осужденного на следствии и в показаниях потерпевшего не имелось, причем свои показания они подтвердили в ходе очной ставки 14 февраля 2022 года (л.д. 77-82. т.1), поэтому следователь обоснованно отказал в производстве повторной очной ставки. Притом, что само ходатайство о проведении повторной очной ставки было заявлено стороной защиты лишь в день получения уведомления об окончании следственных действий (л.д. 158, 167 т.1).

Вопреки аргументу жалобы адвоката, ссылка на приговор от 2 ноября 2022 года, как на доказательство частичного исполнения Малютиным Е.В. договорных обязательств по иным аналогичным делам, является несостоятельной, поскольку в настоящем уголовном деле преюдициального значения он не имеет. Событие преступления по приговору от 2 ноября 2022 года имело место 14 января 2022 года, то есть, после события преступления по настоящему уголовному делу (15 декабря 2021 года).

Доводы жалобы осужденного о наличии у него материальной базы, а, соответственно, и возможности для изготовления мебели, являются голословными.

На протяжении более года с момента возбуждения уголовного дела (14 февраля 2022 года) и до вынесения приговора (6 марта 2023 года) каких-либо доказательств, подтверждающих производство Малютиным Е.В. мебели на иных производственных участках, стороной защиты представлено не было. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобах на заключенный с потерпевшим договор также не опровергает выводы суда первой инстанции об изначально возникшем у осужденного умысле на хищение денежных средств Н.Ф.Н.. Факт заключения такого «договора» являлся для Малютина Е.В. одним из способов введения потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Заключение «договора» со стороны Малютина Е.В. было продиктовано целью реализации преступного умысла на хищение.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного, данной судом первой инстанции по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации их на ч.2 ст. 160 УК РФ нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Малютину Е.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Малютина Е.В. обстоятельств судом первой инстанции в полной мере признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, сожительнице в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе отсутствие задолженности по алиментным обязательствам, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, не имеется. Данные обстоятельства не относятся к числу подлежащих безусловному учету судом при определении вида и меры наказания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Малютина Е.В. обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который также верно учтен при назначении осужденному наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении Малютину Е.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Малютину Е.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовного закона при назначении ему окончательного наказания являются несостоятельными.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения предыдущего приговора от 2 ноября 2022 года, поэтому суд обоснованно назначил Малютину Е.В. окончательное наказание в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений.

Согласно ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается, в том числе путем частичного или полного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Как следует из резолютивной части приговора, правила ч.5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В срок отбытого Малютиным Е.В. наказания зачтено отбытое по предыдущему приговору наказание в период со 2 ноября 2022 года по 5 марта 2023 года.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 марта 2023 года в отношении Малютина Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-2114/2023 от 20.04.2023

22-2114/2023

Документы

Детальная проверка физлица