Решение по делу № 12-63/2024 от 09.02.2024

Дело № (УИД №)

Поступило 09.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

    31 мая 2024 года        <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>

Никонова Т.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «СОБСТВЕННИК» Ильиных Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ионичевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ионичевой Е.С., ООО «СОБСТВЕННИК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:53 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> со стороны ООТ «<адрес>», <адрес> водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СОБСТВЕННИК», ранее привлекавшееся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «СОБСТВЕННИК» Ильиных Д.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Автогрейт» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Автогрейт» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства. По информации, предоставленной ООО «Автогрейт», в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Деева В.С. на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Автогрейт». Расчет между ООО «Автогрейт» и Деевым В.С. подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации правонарушения Деевым В.С. была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его пользовании. На основании вышеизложенного заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ООО «СОБСТВЕННИК», ООО «Автогрейт», Деев В.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, вынесшим обжалуемое постановление, представлены в суд возражения, в соответствии с которыми ссылается на обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом просила, в случае если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р524СК70 находилось во владении или в пользовании другого лица, дать надлежащую оценку представленным документам.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления, исходя из следующего.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:53 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> со стороны ООТ «<адрес>», <адрес> водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ООО «СОБСТВЕННИК», ранее привлекавшееся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОБСТВЕННИК» и ООО «Автогрейт» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОБСТВЕННИК» передало, а ООО «Автогрейт» получило вышеуказанный автомобиль на основании договора аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно договору № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи ООО «Автогрейт» предоставило Дееву В.С. во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с реестром расчетов по договору № арендная плата за автомобиль вносилась Деевым В.С., в том числе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ООО «СОБСТВЕННИК», что подтверждается вышеперечисленными представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на совершение выявленного правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ионичевой Е.С. в отношении ООО «СОБСТВЕННИК», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «СОБСТВЕННИК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «СОБСТВЕННИК» Ильиных Д.В. удовлетворить

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ионичевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СОБСТВЕННИК» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «СОБСТВЕННИК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Т.Н. Никонова