Решение от 14.10.2020 по делу № 33-3464/2020 от 09.09.2020

Дело № 33-3464/2020                    Докладчик Белогурова Е.Е.

( суд 1-ой инстанции дело №2-565/2020) Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кольчугинского городского суда от 20 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семина А.Е. : в его пользу с Российского союза автостраховщиков взыскано страховое возмещение в сумме 185000 рублей, штраф -92500 руб., неустойка **** 60000 руб. и на будущее время, судебные издержки – 7000 руб.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7084 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Семина А.Е.- Куликова А.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.Е. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы руб., неустойки **** в размере 203 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 г. на 174 км + 300 м. автодороги МБК А108 на территории Павлово-Посадского района Московской области в результате столкновения автомобилей под управлением Шульги А.И. и Пашкова И.Н., истец – пассажир одного из автомобилей- получил телесные повреждения ****, ему была проведена операция ****. 9 января 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 000 руб., однако выплата не произведена до настоящего времени, в связи с чем **** подлежит взысканию неустойка в размере (185 000 х 1% = 1800 руб. х 113 дней) 203 400 руб. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя страховых услуг Семин А.Е. испытал нравственные страдания.

Истец Семин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика РСА по доверенности Зайцева М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что Семиным А.Е. не были представлены документы, подтверждающие вину кого-либо из водителей, а также надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульга А.И. и Пашков И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неправильное установление обстоятельств дела, поскольку суд оставил без оценки доводы ответчика о непредставлении истцом документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя потерпевшего.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семин А.Е., представитель ответчика РСА, третьи лица Шульга А.И., Пашков И.Н. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2018 г. на 174км+300м МБС А108 водитель Шульга А.И., управляя автомобилем Вольво **** на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МАЗ **** под управлением Пашкова И.Н., передвигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, а пассажир Семин А.Е. получил телесные повреждения (л.д. 18-20).

Согласно выписке из истории болезни Семина А.Е. **** он находился на лечении ****. 19.12.2018 ему проведена операция – лапаротомия**** (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя Пашкова И.Н. была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 09.06.2019 произвело Семину А.Е. страховую выплату в размере 185 200 руб. в счёт возмещения вреда здоровью и утраченного заработка (л.д. 112-114).

Гражданская ответственность водителя Шульги А.И. застрахована в ООО «Сервисрезерв», у которого 26.08.2019 лицензия на страхование была отозвана.

9 января 2019 г. Семин А.Е. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что следует из текста заявления и почтовых документов, приложив к нему нотариально заверенные копии доверенности, своего паспорта и паспорта представителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, выписку из истории болезни и банковские реквизиты (л.д. 22-24).

Из материалов дела также следует, что 24 мая 2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ (л.д. 98-109).

Судом установлено также, что 10 января 2019 г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направило Семину А.Е. извещение о недостатках представленных документов, указав, что к заявлению не приложены документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении уголовного дела, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, а также заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгоприобретателя (л.д. 27).

2 апреля 2019 г. истец Семин А.Е. в лице представителя по доверенности Куликова А.В. почтовой связью обратился в РСА с заявлением о несогласии с принятым решением, что следует из текста заявления и почтовых документов, приложив к нему копию доверенности и банковские реквизиты (л.д. 29-33).

10 апреля 2019 г. РСА в лице АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении претензии по ранее приведенным основаниям (л.д. 34).

    Признавая действия ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты незаконными, суд правильно применил нормы материального права, а именно, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ/ согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Поскольку Семин А.Е. являлся пассажиром одного из транспортных средств, вина владельцев транспортных средств в настоящем деле не имеет юридического значения для правильного разрешения спора.

Также обоснованным является вывод суда о том, что утверждение истца о том, что он представил документ, удостоверяющий его личность и личность его представителя, не опровергнуто ответчиком.

При этом в материалах дела представлена опись вложения в ценное письмо, удостоверенной сотрудником почтовой службы, из которой следует, что документы, изложенные в пунктах 2-4 описи, в том числе копия паспорта Семина А.Е., были нотариально удостоверены (л.д. 24).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими- либо допустимыми доказательствами, носят голословный характер.

Размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 г. №1164.

При этом судом правильно применена правовая позиция, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении третьему лицу вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности страховщики возмещают его солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, производится третьему лицу каждым из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, исходя из объема и характера подтвердившихся в ходе судебного заседания телесных повреждений истца Семина А.Е., согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере (150 000 + 35 000) 185 00 руб. определена судом верно.

Испрашиваемая истцом компенсационная выплата в размере 185 000 руб., с учётом страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 185 200 руб. (370 200 руб.) не превышает общий размер страховой суммы в 500 000 руб., установленный предусмотренной п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), согласуется с данными о выплате такой же суммы в пользу Семина А.Е. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.112-114).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия при установлении факта нарушения права Семина А.Е. на получение компенсационной выплаты также находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, судом разрешен вопрос о взыскании неустойки, а также в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 того же закона судом правильно решен вопрос о взыскании в пользу Семина А.Е. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера не выплаченной своевременно компенсации.

При этом суд правомерно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа теми обстоятельствами, что ответчик в течение длительного времени нарушал права Семина и не предпринимал мер по решению конфликта в период судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов основаны на субъективном толковании норм процессуального права, тогда как судом первой инстанции правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования Семина А.Е. удовлетворены, услуги представителем Куликовым А.В. были оказаны, их оплата подтверждена достоверными доказательствами (л.д.44-53).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░,

░.░. ░░░░░░░