Решение по делу № 11-95/2020 от 25.03.2020

Дело №11-95/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                  22 июня 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Черниковой Е.А.,

с участием: представителей истца ООО «ЖЭУ-29» - Миловой Д.А., и Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 декабря 2019 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность и пени в пользу ООО «ЖЭУ-29»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ-29» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шумакова С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2016 года по январь 2019 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 515,50 руб., пени в размере 2 124,48 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик Шумаков С.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ-29» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 08.11.2014г. Ответчик как долевой собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно со своей долей. Ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнялись. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по январь 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 515,50 руб. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня за просрочку оплаты услуг по состоянию на 12.11.2019 в размере 2 124,48 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 декабря 2019 года уточненные исковые требования «ЖЭУ-29» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Шумаков С.В., не согласился с указанным решением мирового судьи, и просит его отменить, вынести новое решение, которым полностью отказать в заявленных истцом требованиях. Кроме того, апеллянт полагает незаконными и подлежащими отмене Определение мирового судьи от 12 августа 2019 года о принятии искового заявления к производству суда, Определение мирового судьи от 12 ноября 2019 года об отказе в отводе мирового судьи и Определение мирового судьи от 9 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что лицо, предъявившее Исковое заявление в суд от имени ООО «ЖЭУ-29», не обладает такими полномочиями. В частности у гражданки Орловой, которая предъявила исковое заявление в суд, в Доверенности от имени ООО «ЖЭУ-29» отсутствует фраза, установленная статьями 54, 131, 135 ГПК РФ, «право на предъявление искового заявления в суд», в с вязи с чем, исковое заявление вообще не подлежало принятию к производству суда, и должно было быть возвращено заявителю. В Определении от 12 ноября 2019 года мировым судьёй не указаны мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и не опровергнут ни один из доводов ответчика, свидетельствующих об обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи Примака М.В., указанных в Заявлении об отводе судьи. Определение мирового судьи от 9 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления апеллянт также полагает немотивированным и безосновательным.

В ходе производства по делу, ответчик Шумаков и его представитель Ковалев представили в суд Возражения относительно исковых требований, в которых на основании статьи 196 ГК РФ потребовали применить срок исковой давности к требованиям, выходящим за пределы трёхгодичной давности до предъявления искового заявления в суд. Однако суд безосновательно не применил срок исковой давности.

По мнению апеллянта, истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению на содержание общего имущества. Кроме того, денежные суммы, указанные истцом к взысканию, по мнению апеллянта, заявлены без каких либо расчётов и фактических данных, свидетельствующих о предоставлении этих коммунальных ресурсов ответчику.

Апеллянт Шумаков С.В. в судебное заседание нее явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не представил.

Представители истца ООО «ЖЭУ-29» - Милова Д.А., и Орлова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Ссылались на то, что апеллянт ссылается лишь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, но не приводит ни одного довода по существу оспариваемого решения. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях полагали несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуального закона.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 6 ст. 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое i помещение (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 30, 39, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан ежемесячно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-    плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 9 ст. 161 УК РФ многоквартирный дом может управляться только одной Управляющей организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено мировым судьёй и не опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик Шумаков С.В. является Собственником 1/2 доли в праве общей собственности на благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрана управляющая организация - ООО «ЖЭУ-29».

Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, сособственником жилого помещения в котором является ответчик, оказывает ООО «ЖЭУ-29».

Вопреки доводам апеллянта, истец в рамках обслуживания МКД заключил Договоры: с МП «Чистота» на оказание услуг по приему на полигон для размещения Твердых отходов производства и потребления; с ООО «Вейсттек Балтика» на оказание Услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КТО; с ООО «Блеск Профи Плюс» на оказание услуг по вывозу мусора и ТБО; с ООО «Калининградгазификация» о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования; с ООО «Региональная сервисная служба» на оказание услуг по Уборке придомовой территории МКД и контейнерных площадок. Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в виде документа, подписанного обеими сторонам (управляющей компанией и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с марта 2016 года по январь 2019 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 515,50 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апеллянта о несогласии с начислениями правомерно не приняты мировым судьёй во внимание, поскольку иной расчет задолженности, надлежащие допустимые Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком мировому судье не представлены. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, оснований для уменьшения задолженности мировой судья правомерно не усмотрел.

Установив, что ответчик Шумаков С.В. за весь исковой период оплату услуг за содержание жилья и коммунальных услуг в ООО «ЖЭУ-29» не вносил, мировой судья правомерно, помимо самой задолженности взыскал с него пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг. Расчет пеней произведен мировым судьёй в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и по состоянию на 12.11.2019 составил 2 124,48 рубля. Контррасчета пеней апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, его заявление о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено мировым судьёй и правомерно отклонено. Так, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилищно-коммунальные услуги, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с Заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с Момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по уточненным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по январь 2019 года не пропущен.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях. Вопреки доводам апеллянта, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО «ЖЭУ - 29» на имя Орловой А.В., вопреки доводам апеллянта, наделяет последнюю всеми правами истца, в том числе правом на подписание иска, его изменение, отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения и прочие. Соответственно, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления по доводам, приведенным апеллянтом. Кроме того, правом оспаривания действий, совершенных лицом с превышением полномочий предоставленных ему доверенностью, наделен лишь доверитель, которым ответчик в данном случае не является.

Ни в заявлении об отводе мирового судьи от 12.11.2019г.(л.д. 60-62), ни в апелляционной жалобе, апеллянтом не приведено объективных доводов, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода мирового судьи, в связи с чем, в удовлетворении такого заявления мировым судьёй было правомерно отказано. Абсурдность приведенных представителем ответчика в заявлении об отводе мирового судьи доводов, не предполагает иной мотивировки отказа в удовлетворении заявления об отводе, кроме той, которая приведена мировым судьёй в протоколе судебного заседания от 12.11.2019г., а именно, указание на отсутствие предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода мирового судьи.

Принятие встречного иска является правом суда и имеет целью более быстрое и правильное рассмотрение спора, при наличии условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. В рассматриваемом случае апеллянтом подан встречный иск об оспаривании условий Договора управления Многоквартирным домом от 01.03.2015г. Поскольку условия указанного договора определены решением общего собрания многоквартирного дома, оспаривая указанный договор, ответчик фактически оспаривает решение общего собрания многоквартирного дома, установившего условия указанного договора. Учитывая указанные обстоятельства мировой судья, исходя из порядка оспаривания решений общих собраний многоквартирных домов, круга лиц, участвующих в подобных спорах, их подсудности и длительности рассмотрения, пришел к правильному выводу, что встречный иск, заявленный Шумаковым С.В. не направлен на более быстрое и правильное рассмотрение спора. При этом, возврат встречного иска не лишает Шумакова С.В. доступа к правосудию и не препятствует ему обратится с самостоятельным иском об оспаривании указанного договора и решения общего собрания установившего условия договора с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учётом установленных мировым судьёй обстоятельств, им правильно применены указанные выше положения закона и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам. Доводы ответчика указанные выводы мирового судьи не опровергают и не влекут отмену, либо изменение правильного решения. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьёй.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        Кулинич Д.Н.