Решение по делу № 1-22/2022 от 28.01.2022

    № 1-22/2022, УИД 51RS0006-01-2022-000291-57

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    город Мончегорск                                     16 февраля 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

    при помощнике судьи Чубан Е.В.,

    с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

    защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Смирнова А.С., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов А.С. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Кроме того, Смирнов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Кроме того, Смирнов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут Смирнов А.С., находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа алкогольной продукции имущество, принадлежащее ООО «....» на общую сумму 385 рублей 17 копеек, а именно:

    – бутылку вина «....» стоимостью 192 рубля 58 копеек;

    – бутылку вина «....», стоимостью 192 рубля 59 копеек.

    Действия Смирнова А.С., который прошел мимо кассы, не оплатив указанный товар, были обнаружены администратором магазина Ш.Н.С.., которая потребовала их прекращения.

    Смирнов А.С., игнорируя законные требования Ш.Н.С.., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив указанное выше чужое имущество, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 385 рублей 17 копеек.

    Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Смирнов А.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «....», стоимостью 11958 рублей 23 копейки, принадлежащий М.В.В.., вырвав его из руки последнего. С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М.В.В.. имущественный вред на указанную сумму.

    Кроме того, Смирнов А.С. <дд.мм.гггг> в 23 часа 13 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, имея доступ к мобильному телефону М.В.В.., ранее похищенному у последнего, посредством услуги мобильный банк, подключенной к установленной в телефоне сим-карте, тайно похитил с банковского счета №...., открытого в отделении ...., расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие М.В.В.., переведя их на свой банковский счет. Похищенными денежными средствами Смирнов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М.В.В.. имущественный вред на указанную сумму.

    Кроме того, Смирнов А.С. <дд.мм.гггг> в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в кухне указанной квартиры мобильный телефон «....», стоимостью 16592 рубля 11 копеек, принадлежащий П.Л.А.. С места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив П.Л.А.. имущественный вред на указанную сумму.

        В судебном заседании Смирнов А.С. свою вину в совершении вменяемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

        По факту хищения имущества ООО «....».

        Из показаний подсудимого Смирнова А.С., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-76) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут он зашел в магазин «....», расположенный в <адрес> в <адрес> Ему хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного у него не было. Он взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки вина: белого и красного объемом по 0,75 литра и, держа их в руках, пошел к выходу, надеясь, что его не увидят. Когда прошел кассовую зону, его окрикнула кассир, потребовав вернуть товар или оплатить его. Он ответил, что возвращать вино или оплачивать его не будет, выбежал из магазина. По дороге домой вино выпил. После предъявления ему видеозаписи с камер наблюдения в магазине, подтвердил свою личность на ней. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «....» (т. 1 л.д. 135).

    Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) Т.М.М.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73, 75-76), <дд.мм.гггг> от директора магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно о совершенном в магазине в тот день хищении бутылки вина «....» стоимостью 192 рубля 58 копеек и бутылки вина «....» стоимостью 192 рубля 59 копеек, в результате которого ООО «....» причин имущественный ущерб в сумме 385 рублей 17 копеек. Ущерб, причиненный преступлением, Смирнов А.С. возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 77).

    Из показаний свидетеля Ш.Н.С.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85), следует, что она работает администратором в магазине «....», по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 25 минут она находилась за кассовым столом. В это время мимо кассы прошел молодой человек, в каждой руке у которого была бутылка вина. Она сказала, чтобы молодой человек оплатил товар, но тот в грубой форме ответил ей отказом, побежал к выходу из магазина. Она побежала за молодым человеком, требуя остановиться, но тот ее требования проигнорировал, скрылся с похищенным. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в торговом зале и проведенной инвентаризации было установлено, что мужчина похитил бутылку вина «....» и бутылку вина «....».

    Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 129-131) свидетель Ш.Н.С.. опознала Смирнова А.С. как лицо, совершившее <дд.мм.гггг> открытое хищение двух бутылок вина из магазина «....».

    В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 45-51) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с алкогольной продукцией, изъяты справка об ущербе, инвентаризационный акт, CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине.

    В инвентаризационном акте, справке об ущербе ООО «....» (т. 1 л.д. 97, 98) указано на выявленную недостачу товара – бутылки вина «....» и бутылки вина «....». Согласно счетам-фактурам, изъятым в ходе выемки (т. 1 л.д. 79-82), стоимость одной бутылки вина «....» (т. 1 л.д 99-100, 103-107) составляет 192 рубля 58 копеек, а стоимость бутылки вина «....» (т. 1 л.д. 99-100, 101-102) равняется 192 рублям 59 копейкам. Указанные документы, а также CD-R диск с видеозаписью осмотрены следователем (т. 1 л.д. 89-107). В протоколе осмотра приведена покадровая распечатка действий подсудимого по открытому хищению алкогольной продукции. Документы, CD-R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108).

        По факту хищения мобильного телефона у М.В.В..

        Из показаний подсудимого Смирнова А.С., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-76) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился в <адрес>, распивал спиртное с М.В.В.., В.М.А.., П.А.Г.., К.Е.С. Он увидел у М.В.В. мобильный телефон «....», решил его похитить, чтобы продать. Понимая, что все присутствующие находятся в состоянии алкогольного опьянения и не смогут оказать сопротивление, он выхватил из рук М.В.В.. мобильный телефон «....» и пошел к выходу из квартиры. М.В.В. попросил его вернуть телефон, но он ответил отказом, покинул квартиру. Телефон он продать не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции <дд.мм.гггг>.

         В ходе выемки у подозреваемого Смирнова А.С. (т. 1 л.д. 171, 172-174) изъят мобильный телефон «....», который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 182-183), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184).

    В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 137-141) отображено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, обстановка в квартире, в том числе стол в кухне.

        Потерпевший М.В.В.., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-151, 195), показал, что <дд.мм.гггг> он распивал спиртное в <адрес> с малознакомыми П.А.Г.., М, Е. и А.. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у него в руках находился принадлежащий ему мобильный телефон «....», он смотрел приложение «....». Неожиданно А. выхватил у него из руки указанный мобильный телефон, встал и направился к выходу. Он попросил А. отдать телефон, но тот, обернувшись, сказал, что телефона больше нет, вышел из квартиры. Все присутствующие видели, как А. похитил мобильный телефон. В ходе выемки (т. 1 л.д. 154-156) выдал упаковочную коробку похищенного мобильного телефона, которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 186-187), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184).

        В соответствии с заключением специалиста (т. 2 л.д. 40-42) стоимость мобильного телефона «....», с учетом срока использования, составляет 11958 рублей 23 копейки.

    Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 175-181) потерпевший М.В.В.. опознал Смирнова А.С. как лицо, совершившее <дд.мм.гггг> открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона «....», вырвав его из руки.

        Из показаний свидетелей П.А.Г., В.М.А., К.Е.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 233-235, 237-239, т. 2 л.д. 26-28), следует, что <дд.мм.гггг> они распивали спиртное по месту жительства В.М.А.., в <адрес> вместе с М.В.В., и С.А.С. У М.В.В.. был мобильный телефон «....». В период с 18 часов до 19 часов Смирнов А.С. выхватил у М.В.В. принадлежащий тому мобильный телефон и ушел из квартиры.

        По факту хищения денежных средств с банковского счета.

        Из показаний подсудимого Смирнова А.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-76) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он похитил у М.В.В.. мобильный телефон «....», предварительно запомнив графический ключ для разблокировки экрана телефона, а также зная, что в мобильном телефоне установлено приложение «....», поскольку видел, как потерпевший входил в него. В ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он, находясь по месту жительства в <адрес>, разблокировав экран телефона М.В.В. решил проверить, есть ли на банковском счете М.В.В. денежные средства, но зайти в приложение «....» не смог, т.к. не знал пароль доступа. Тогда он в папке сообщений в диалоге с номером «№....» нашел последнее сообщение, из которого следовало, что на балансе карты 1700 рублей. Отправив сообщение в этом диалоге с номером своего мобильного телефона, привязанного к счету его банковской карты, он перевел со счета М.В.В. на свой банковский счет 1700 рублей. Сообщение об этой операции он удалил и из мобильного телефона М.В.В., и из своего. Деньги, похищенные с банковского счета М.В.В., он потратил на личные нужды, оплатив покупки в магазинах.

        Потерпевший М.В.В.., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-205, 209-210, 211), показал, что <дд.мм.гггг> он распивал спиртное в <адрес> с малознакомыми П.А.Г., М., Е. и А.. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он через приложение «....», установленное в его мобильном телефоне «....», проверил, что на счете его карты ПАО «....» осталось 1700 рублей. В это же время телефон у него похитил А., выхватив из руки, ушел из квартиры. В этот же день приблизительно в 23 часа он зашел в магазин, купил продукты, но оплатить покупку не смог, т.к. при оплате банковской картой терминал выдал сообщение, что на банковском счете недостаточно денежных средств. Ущерб, причиненный ему преступлением, Смирнов А.С. возместил в полном объеме.

        Согласно сведениям ПАО «....» (т. 1 л.д. 226) на имя М.В.В. выпущена банковская карта №.... со счетом №...., открытым в офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в 23 часа 13 минут с указанного банковского счета осуществлен перевод 1700 рублей Смирнову А.С.. Документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 228-230), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231).

    В протоколах осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 182-183, 186-187, 189-191), отображено, что в истории операций по банковской карте Смирнова А.С. и потерпевшего М.В.В., изъятых в ходе выемок (т. 1 153, 154-156, 171,172-174)    имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 1700 рублей с банковского счета банковской карты М.В.В. №.... <дд.мм.гггг> в 23 часа 13 минут на счет банковской карты Смирнова А.С. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184, 188).

        По факту хищения имущества П.Л.А..

        Из показаний подсудимого Смирнова А.С., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-76) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> он вместе с К.И.В., П.Л.А., К.Е.С. распивали спиртное по месту жительства последнего в <адрес> Он обратил внимание на мобильный телефон П.Л.А.. «....», который она положила на стол в кухне, включив на нем музыку. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, воспользовавшись тем, что К.И.В., П.Л.А., К.Е.С.. ушли из кухни в комнату, взял со стола мобильный телефон П.Л.А.. и вышел из квартиры К.Е.С., ссылаясь на плохое самочувствие. Дома он осмотрел мобильный телефон, но не смог разблокировать, вышел на улицу, чтобы продать, но не смог, т.к. был задержан по подозрению в хищении указанного мобильного телефона, который выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 2-4).

    В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 242-245) зафиксировано место совершения преступления – <адрес>

        Потерпевшая П.Л.А., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-10), показала, что <дд.мм.гггг> она была у своих друзей К.И.В., К.Е.С., распивали спиртное по месту их жительства, в <адрес>, на кухне. Затем к К. пришел Смирнов А.С., продолжили общаться. У нее с собой был мобильный телефон «....», который она положила на стол в кухне. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она и К. перешли в комнату, Смирнов А.С. остался на кухне. Когда она уходила с К. в комнату, телефон оставила на столе в кухне. Приблизительно через 10 минут Смирнов А.С. ушел от К., ссылаясь на плохое самочувствие, а через 20-30 минут после ухода Смирнова А.С. она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. К.И.В.. позвонила на ее абонентский номер, вызов проходил, но звонка в квартире слышно не было. Позднее Смирнов А.С. перед ней извинился, предлагал компенсировать причиненный вред, но она отказалась.

        В соответствии с заключением специалиста (т. 2 л.д. 40-42) стоимость мобильного телефона «....», с учетом срока использования составляет 16592 рубля 11 копеек.

        В протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 18-19, 20-22) зафиксировано, что IMEI мобильного телефона «....», изъятого у Смирнова А.С. и IMEI с упаковочной коробки мобильного телефона «....», изъятой у П.А.А. в ходе выемки (т. 2 л.д. 14, 15-17), совпадают. Кроме того, в разделе «настройки» указанного телефона обнаружены данные о владельце – П.Л..

        Из показаний свидетелей К.Е.С., К.И.В.,., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-28, 31-33), следует, что <дд.мм.гггг> они по месту жительства в <адрес>, в дневное время распивали спиртное с общей знакомой П.Л.А.. Приблизительно в 15 часов 00 минут к ним в гости пришел Смирнов А.С. В ходе общения П.Л.А. положила на стол свой мобильный телефон «....», включив на нем музыку. Вечером того же дня в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, они вместе с П.Л.А. перешли в комнату, где продолжили общаться, Смирнов А.С. остался на кухне. Приблизительно через 10 минут Смирнов А.С., сообщив им, что плохо себя чувствует, ушел из квартиры. После его ухода П.Л.А.. обнаружила отсутствие своего мобильного телефона.

        Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.С.:

    – по фактам хищений <дд.мм.гггг> из магазина «....» и <дд.мм.гггг> мобильного телефона у М.В.В.. по каждому из указанных деяний по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступлений скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению;

        – по факту хищения <дд.мм.гггг> денежных средств М.В.В.. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку Смирнов А.С. действовал умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений; незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял с банковского счета денежные средства, принадлежащие М.В.В.. путем перевода их с банковского счета потерпевшего на счет своей банковской карты, то есть обратил их в свою пользу. Об умысле на хищение свидетельствует и тот факт, что потерпевший не разрешал ему пользоваться или распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств между ними не было. Действия Смирнова А.С. носили тайный характер для собственника похищенного имущества, при этом в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами он не использовал обман иных лиц;

        – по факту хищения <дд.мм.гггг> у П.Л.А.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения. Подсудимый безвозмездно, не имея намерений возвращать, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

        Вина Смирнова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

        Так, виновность Смирнова А.С. в совершении каждого из указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается как его собственными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах хищений чужого имущества. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе по преступлению <дд.мм.гггг> – протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которых зафиксирован факт хищения, время его совершения, открытый характер преступных действий подсудимого. Перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются исследованными в судебном заседании: по событиям <дд.мм.гггг> – счетами-фактурами, инвентаризационным актом; по хищениям мобильных телефонов – заключением специалиста; по хищению денежных средств – выпиской по банковскому счету потерпевшего, в которой также указано, что получателем похищенных денежных средств явился Смирнов А.С. По фактам хищений мобильных телефонов виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, в ходе которых у него было изъято похищенное имущество, соответственно и самими предметами преступных посягательств, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Из протоколов предъявления лица для опознания по фактам грабежей следует, что свидетель и потерпевший опознали подсудимого как лицо, совершившее эти преступления.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, по преступлению <дд.мм.гггг> - принесение извинений потерпевшей; по фактам хищения мобильных телефонов у М.В.В.. и П.Л.А.. – по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании места нахождения и добровольной выдаче похищенного имущества; по преступлению <дд.мм.гггг> и хищению денежных средств с банковского счета по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Обстоятельств, отягчающих Смирнову А.С. наказание, судом не установлено.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову А.С., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенными преступлениями.

    Смирнов А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей .... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с <дд.мм.гггг> состоит на учете в МГОБУ «Центр занятости населения» в качестве безработного.

    Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, Смирнов А.С. не судим, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за это преступление и, как следствие, не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

    Принимая во внимание, что подсудимый официально не работает, назначение ему наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, дерзость преступных действий по преступлениям, предусмотренным ст. 161 УК РФ, а равно тот факт, что Смирнов А.С. в течение менее 2 месяцев совершил 4 преступления корыстной направленности, при этом при совершении преступлений <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> он знал об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, что свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к нормами морали и закона, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, именно такие виды наказания обеспечат достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будут способствовать исправлению осужденного.

    Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    Вопреки доводам защитника, сумма похищенных денежных средств, равная 1700 рублям, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, не уменьшает степень общественной опасности этого преступления, поскольку это были все денежные средства, имевшиеся в момент хищения на банковском счете потерпевшего, поэтому размер наступивших последствий в этом случае не зависел от волеизъявления или действий подсудимого.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

    При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, незначительную стоимость похищенного имущества по преступлению <дд.мм.гггг>, отсутствие исковых требований по всем преступлениям.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

    Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Смирнова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 21296 рублей, судебного разбирательства в сумме 8492 рубля, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, физически здоров, от услуг защитника не отказывался, просил следователя назначить ему защитника (т. 2 л.д. 59).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Смирнова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    – по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

    – по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества М.В.В.. в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

    – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

    – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

    На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Смирнова А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

    Взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Смирнову А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Взыскать с осужденного Смирнова А.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 29788 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве его защитника по назначению.

    Вещественные доказательства:

....

....

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                             Т.А. Большакова