Решение по делу № 8Г-2164/2020 [88-4333/2020] от 21.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-4333/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-832/19) по иску К.С.Ю. к Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Отдела МВД России по городу Прокопьевску, Главного управления МВД России по Кемеровской области З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К. указал на то, что с 20 мая 2012 г. он проходил службу в органах внутренних дел по контракту, на момент увольнения в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «<адрес>. 26 апреля 2019 г. на основании приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску № л/с с ним был расторгнут контракт от 20 мая 2012 г. и он был уволен со службы из органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для его увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2019 г. Однако указанный в данном заключении проступок он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности. Приказ об увольнении не содержит выводов об основании увольнения, его резолютивная часть не содержит ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник, не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником, какое грубое нарушение служебной дисциплины совершил сотрудник, какие последствия повлекли его действия. Приказ является формальным и не соответствует предъявляемым требованиям. Отделом МВД России по г. Прокопьевску при определении вида дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к службе и знание правил её несения. Кроме того, на момент вынесения приказа об увольнении он не был привлечен к административной или уголовной ответственности, его вина в совершении проступка не установлена. Инициатором конфликта, произошедшего между ним и П., он не являлся. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен в установленном порядке. Контракт был расторгнут 26 апреля 2019 г. С приказом об увольнении он ознакомлен 6 мая 2019 г. и в тот же день ему была вручена трудовая книжка. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал, уволен в период временной нетрудоспособности. На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул исходя из среднедневного заработка. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, что дает основание на получение компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2019 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевск от 26 апреля 2019 г. № л/с об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с «уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника», взыскать с Отдела МВД России по г. Прокопьевск утраченный заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2019 г. по 9 июня 2019г. в размере 70 838,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2019 г. К.С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе К.С.Ю. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.Ю. с 20 февраля 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 20 мая 2012 г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних Российской Федерации на определенный срок. С 1 ноября 2018г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес>, имел специальное звание «старший лейтенант полиции».

27 февраля 2019 г. на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение П. о том, что 26 февраля 2019 г. в 19 часов 30 минут в <адрес> старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска <адрес> К.С.Ю. в результате конфликта причинил ему телесные повреждения.

По данному обращению П. было назначено проведение служебной проверки.

В заключении по материалам служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 19 апреля 2019 г. указано, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска <данные изъяты>, старший лейтенант полиции К.С.Ю. 26 февраля 2019 г. в 19 часов 30 минут в <адрес>, в результате конфликта с П., причинил тому телесные повреждения (<данные изъяты>), чем допустил нарушение части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в том, что К.С.Ю. 26 февраля 2019 г. <данные изъяты> П., в отношении которого в тот момент старшим сержантом полиции К. применялись средства ограничения подвижности. Своим поведением К.С.Ю. дал понять гражданину П., а также сотрудникам <адрес> старшему сержанту полиции К. и старшему сержанту полиции П., что сотрудник полиции в ходе возникших личных неприязненных отношений может совершить причинение вреда здоровью гражданина, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С заключением по материалам служебной проверки К.С.Ю. был ознакомлен 22 апреля 2019 г.

Приказом от 26 апреля 2019 г. № л/с с К.С.Ю. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по основаниям пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 26 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении ударов ногой по лежавшему на земле П. и причинении при этом П. <данные изъяты> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения К.С.Ю. по подпункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая соблюдение Отделом МВД России по <адрес> порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от 26 апреля 2019 г. № л/с об увольнении, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным.

К.С.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2019 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе К.С.Ю., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «А» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судами, основанием для издания приказа об увольнении со службы К.С.Ю. послужили его действия 26 февраля 2019 г. по нанесению удара ногой по лежавшему на земле П., в результате чего П. причинен <данные изъяты> Эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Совершение данных действий истцом нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судами установлено, что заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2019 г. является законным и соответствует нормам, регламентирующим ее порядок проведения.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно части 3 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены в их взаимосвязи и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении К.С.Ю., утвержденному начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 19 апреля 2019 г.

Суд обоснованно учел, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел - истца по делу по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения указанной служебной проверки в отношении К.С.Ю. и проверялись судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истец не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, возникшей с П., совершил действия по нанесению ударов ногой по П., который лежал на земле и сопротивления не оказывал, причинив тому <данные изъяты>, чем умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел. Такие действия К.С.Ю. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Давая оценку доводу истца о незаконности увольнения, состоявшегося в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчик Отдел МВД России по <адрес> был истцом надлежаще уведомлен, в материалы настоящего дела представлены доказательства временной нетрудоспособности истца на период издания приказа об увольнении, суд первой инстанции указал, что в силу части 12 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускается увольнение сотрудника органа внутренних за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период его временной нетрудоспособности. Данные выводы соответствуют части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан, поскольку истец не привлечен к уголовной или административной ответственности за совершенное деяние, суд указал, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных К.С.Ю. действий не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта, поскольку указанное основание истцом является самостоятельным основанием.

Данные выводы основаны на правильном применении ном материального права. При этом довод жалобы о том, что в отношении него мировым судьей был вынесен оправдательный приговор, не может быть принят во внимание, поскольку как доказательство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции приговор не исследовался.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе со ссылкой о недоказанности факта совершения К.С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об увольнении К.С.Ю. со службы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

    Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи