Решение по делу № 1-51/2023 (1-356/2022;) от 09.08.2022

Дело 1-51/2023 (1-356/2022;)

УИД 05RS0№-94

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., Ахмедовой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н., Булатова М.К.,

подсудимого А. З.А. и его защитника – адвоката Мирземетова Т.М., представившегося удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

А. З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В.Казанище, <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

А. З.А. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, А. З.А., в августе 2019 года, точная дата, время и место дознанием не установлено находясь в поселке Семендер <адрес> Республики Дагестан, обнаружил наркотикосодержащие растения конопли и, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, заведомо зная, что из растений конопли может быть получено наркотическое средство преследуя цель получения такого средства для личного немедицинского употребления, в нарушение установленного Федеральным законом № - ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал листья с растения конопли и привез их к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил их и измельчил. Получив таким образом наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис), незаконно хранил данное наркотическое средство по месту жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, А. З.А. выходя из дома взял с собой полиэтиленовый сверток, в котором находилось наркотическое средство марихуана (каннабис), положив в правый наружный карман брюк надетых на нем и, имея при себе сверток с марихуаной, находился по <адрес> Республики Дагестан. В тот же день, сотрудниками полиции, в период времени с 21 часов 30 минут по 21 часов 55 минут, на территории стадиона «Труд» расположенного по <адрес> «б» <адрес> Республики Дагестан, досмотрен А. З.А., у которого в ходе личного досмотра в правом наружном кармане брюк, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис) массой 10,42 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер, которое А. З.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, А. З. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина А. З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый А. З.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А. З.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что примерно в августе 2019, точную дату и время он не помнит, он находился в поселке Семендер, <адрес>, Республики Дагестан. Находясь на указанном месте, он отошел по нужде, где росли кусты. В этот момент он увидел дикорастущий куст, похожий на коноплю. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сорвал данный куст, от которого исходил специфический запах. При этом он осознавал и знал, что конопля является наркосодержащим растением, и она запрещена в свободном гражданском обороте, незаконное приобретение и хранение конопли является уголовно наказуемым деянием. Однако, не смотря на уголовную ответственность, он все же сорвал куст конопли. Затем завернул в бумажный сверток, который он нашел на указанном месте и положил в карман спортивных брюк. Данную коноплю он сорвал для личного потребления. Придя домой, то будучи дома по адресу: <адрес>, он положил свежую траву конопли на печь, чтобы немного ее подсушить и в последующем, потом употребить. Подсушив траву, он ее затем обвернул в бумажный сверток и хранил по месту своего жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вышел из дома чтобы поехать в <адрес> по своим делам. При выходе из дома решил взять с собой сверток конопли, затем положил его в правый карман брюк и на такси выехал в сторону <адрес>. В этот же день примерно в 21 часов 30 минут, он проходил по территории стадиона «Труд» расположенного по <адрес> «б» <адрес>, Республики Дагестан. Когда проходил по указанному месту, к нему подошли неизвестные люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявив на обозрение также свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он пояснил, что документов при себе у него нет. После чего они стали интересоваться о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил, что у него при себе имеется сверток конопли. Затем сотрудники полиции пригласили двух гражданских лиц, чтобы проводить у него личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и другим участвующим лицам их права и обязанности. Затем, данные сотрудники полиции в присутствии понятых, стали проводить, как ему пояснили «Личный досмотр». Перед началом «Личного досмотра», сотрудники полиции попросили вытащить все находящееся при нем, а особенно если таковые имеются, незаконно хранящиеся предметы, либо ценности, оборот которых запрещен законом Российской Федерации, что им и было сделано добровольно, без какого-либо принуждения. В ходе «Личного досмотра», он вытащил из правого кармана брюк надетых на нем полиэтиленовый пакет, внутри которого находился растительное вещество со специфическим запахом. Обнаруженное растительное вещество сотрудник полиции упаковал в тот же целлофановый сверток, который опечатал печатью ОМВД России по <адрес> и заверил подписями участвующих лиц. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, после заполнения которого, он его прочитал всем участвующим лицам и убедившись в его правильности, все участвующие лица в нем расписались. После чего его доставили в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии приглашенных лиц, стал протокольно проводить процедуру изъятия у него образцов для сравнительного исследования, которые упаковали в бумажные конверты, которые опечатали печатью ОМВД России по <адрес>, заверив их подписями приглашенных лиц и отразив все действия в протоколе. Обнаруженное у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра он приобрел неуказанным способом, и оно принадлежало ему, и хранил он его с целью личного потребления, путем курения, никому его не показывал, и не предлагал. Кому-либо сбывать его, он не собирался. Вину свою в совершении данного деяния признает полностью. Правовую оценку вменяемого ему деяния не оспаривает. Больше ему по данному факту показать нечего (Т.1 л.д. 28-31).

Суд признает достоверными и правдивыми оглашенные показания подсудимого А. З.А., поскольку он их в судебном заседании подтвердил в полном объеме, давал он их в присутствии защитника, добровольно, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 21 часов 30 минут, он находился на <адрес> и направлялся в сторону «Завода Дагдизеля». Когда проходил в районе стадиона «Труд» расположенного по <адрес>, к нему подошел ранее не неизвестный молодой парень, который представился сотрудником полиции, предъявил служебные удостоверения и попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе производства личного досмотра задержанною лица, на что он согласился. После чего они проследовали за сотрудником полиции в сторону стадиона «Труд». Когда пришли на место там находились ранее неизвестные ему люди. Через некоторое время сотрудник полиции привел еще одного ранее ему неизвестного парня, который также принимал участие в качестве понятого. Затем сотрудник полиции показал на молодого парня у которого должны были провести личный досмотр. Затем сотрудник полиции приступил к заполнению протокола личного досмотр, где указал его и другого понятого установочные данные. Далее сотрудник полиции попросил представиться молодого парня, у которого должны были, провести личный досмотр, он представился А. З. А., 1974 года рождения. Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и самому А. З.А. права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и причину проведения личного досмотра. Далее сотрудник полиции в их присутствии, т.е. в его и второго понятого спросил у А. З.А., имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на, что А. З.А. ответил, что при себе в левом внутреннем кармане пиджака имеется полиэтиленовый пакет, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Затем сотрудник полиции приступил к личному досмотру А. З.А. В ходе личного досмотра сотрудником полиции у А. З.А. в правом наружном кармане надетых на нем брюк, в его присутствии и в присутствии второго понятого был обнаружен полиэтиленовый пакет темного цвета, внутри которого находился бумажный сверток, который сотрудник полиции при них развернул и предоставил на обозрение всем участвующим в процессуальном действии лицам, в данном свертке находилось вещество растительного происхождения. После этого сотрудник полиции спросил у А. З.А., чем является содержимое свертка, при этом последний ответил, что это сорванные им для личного употребления листы дикорастущей конопли и эта конопля принадлежит ему. Далее обнаруженный сверток с веществом растительного происхождения, сотрудником полиции был упакованы в фиолетовый полиэтиленовый пакет, который был опечатан оттиском печати круглой печати синего цвета «№ ОМВД России по <адрес>», и подписи лиц, участвовавших в досмотре. После проведенного личного досмотра ему, второму понятому и А. З.А. для ознакомления был предъявлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвовавшие лица. Далее у него, второго понятого, а также А. З.А. были отобраны посменные объяснения по данному факту. При этом какого - либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции ни к ним, ни к А. З.А. не оказывалось. Больше ему по данному факту добавить нечего (Т.1 л.д. 34-37).

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий в вечернее время в районе стадиона «Труд» расположенного по адресу: <адрес> «б», примерно в 21 часов 15 минут в указанном месте им был остановлен гражданин, который представился им А. З. А.. Когда они представились А. З.А. сотрудниками полиции, он стал заметно нервничать. Документов, удостоверяющих личность, у него не было. На заданный вопрос о наличии при себе запрещённых законом вещей и предметов, А. З.А. ответил отрицательно. Он поверхностно ощупал содержимое его карманов. В правом кармане брюк А. З.А. он нащупал какой-то мягкий сверток. Учитывая тот факт, что А. З.А. стал вести себя волнительно, у него вызвало подозрение на наличие у него, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей. С целью проведения личного досмотра А. З.А. были приглашены двое неизвестных ему граждан, которые проходили мимо, с целью участия в ходе производства личного досмотра А. З.А. в качестве понятых, на что последние согласились. Он довел до всех участвующих лиц их права и обязанности предусмотренные законодательством РФ, после чего в присутствии понятых приступил к процедуре личного досмотра А. З.А. Затем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр А. З.А., в ходе личного досмотра попросил у А. З.А. представиться и назвать свои анкетные данные, что последний и сделал, а также спросил у А. З.А., имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что А. З.А. пояснил, что при себе в правом наружном кармане брюк имеется полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения - марихуаной. В ходе производства личного досмотра у А. З.А. в правом наружном кармане брюк надетых на нем был обнаружен полимерный сверток, он достал полимерный сверток из указанного кармана, и развернув, предъявил содержимое свертка на обозрение всем участвующим в личном досмотре А. З.А. лицам. В данном полиэтиленовом пакете находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. После этого у А. З.А. поинтересовались, что за вещество в данном свертке, на что А. З.А. пояснил, что это листья конопли, сорванные им с куста дикорастущей конопли для личного потребления. Он снова свернул сверток и упаковал в черный полимерный пакет, который опечатан оттиском круглой печати синего цвета «№ ОМВД России по <адрес>», на котором расписались понятые и А. З.А. Затем им было отобраны письменные объяснения с лиц, участвующих в личном досмотре в качестве понятых и А. З.А. Также в присутствии понятых были изъяты образцы для сравнительного исследования и упакованы в белые бумажные конверты. Больше ему по данному факту добавить нечего (Т.1 л.д. 51-54).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого А. З.А. подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра на территории стадиона «Труд» расположенного по <адрес> «б», <адрес>, у А. З. А. в правом кармане брюк обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (Т.1 л.д.2),

- протоколом личного досмотра от 31.05.2022г., согласно которому оперуполномоченным ОУР РМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 на территории стадиона «Труд» расположенного, по <адрес> «б», <адрес>, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у А. З.А., в правом кармане брюк обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета (Т.1 л.д. 3-6),

- заключением эксперта № от 23.06.2022г. согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Аминарсланова З.М., является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной (каннабисом), масса которой в высушенном виде составляет 10,42 гр. На поверхности ватных дисков со смывами изъятых у А. З.А.. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (действующего начала конопли) (Т.1 л.д.38-42),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные особенности психики не сопровождаются у А. З.А. грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию, что А. З.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего освидетельствования, в его психическом состоянии в тот период, не было признаков расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию А. З.А. также может осознать фактический характер своих действий и руководить ими (Т.1 л.д. 58-60),

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2022г. согласно которому объектами осмотра являются один полиэтиленовый пакет черного цвета горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажном бирка и оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД но РД с пояснительной записью и подпись. Три бумажных конверта белого цвета. На лицевой стороне красящим веществом синего цвета исполнены по одной подписи и пояснительные записи соответствующие реквизитам вложения. На обратной стороне конвертов клапаны склеены отрезками бумаг с оттиском круглой печати с пояснительными записями и подписями. Целостность упаковок не нарушена (Т.1 л.д. 44-46),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2022г. согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу один полиэтиленовый пакет черного цвета наркотическое средство марихуана массой 10,12 грамм; Три бумажных конверта со смывами с кистей рук, Аминарсланова З.М. упакованные в бумажные конверты белого цвета и опечатанные списком круглой печати, в упакованном виде хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 47).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Аминарсланова З.М. в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что А. З.М., в августе 2019 года, находясь в поселке Семендер <адрес> Республики Дагестан, обнаружил наркотикосодержащие растения конопли, сорвал листья с растения конопли и привез их к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил их, измельчил и незаконно хранил данное наркотическое средство по месту жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Подсудимый А. З.М. действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен Законом.

Подсудимый А. З.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и не оспаривал обстоятельства, установленные судом.

О виновности Аминарсланова З.М. в совершении вышеописанного преступления свидетельствуют оглашенные показания самого подсудимого, которые суд берет за основу и которые признает правдивыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1 принимавшего участие при его личном досмотре, Свидетель №2, задержавшего Аминарсланова З.М., подтвердивших факт изъятия у Аминарсланова З.М. свертка с веществом, содержимое которого впоследствии было определено как производное наркотического средства.

Сведений о заинтересованности свидетелей, ставящих под сомнение их показания, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо провокации со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Квалифицирующие признаки приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями свидетелей, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. представленное на исследование вещество, изъятое у Аминарсланова З.М., является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной (каннабисом), масса которой в высушенном виде составляет 10,42 гр. На поверхности ватных дисков" со смывами изъятых у А. З.А.. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (действующего начала конопли).

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимым Аминарслановым З.М. совершено инкриминируемое ему преступление и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Аминарсланову З.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А. З.М. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и характеризуется положительно (л.д. 75), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72, 73), ранее судим.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в связи с чем, назначает ему наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания, возможно применение к Аминарсланову З.М. ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

А. З. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное А. З.А. наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного А. З.А. возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания условно осужденного А. З.А.

Меру пресечения в отношении А. З.А. – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: один полиэтиленовый пакет черного цвета наркотическое средство марихуана массой 10,12 грамм; три бумажных конверта со смывами, А. З.А. упакованные в бумажные конверты белого цвета и опечатанные оттиском круглой печати, в упакованном виде хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Шуаев