Решение по делу № 2-33/2015 (2-5821/2014;) от 30.05.2014

Дело № 2-33/2015

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Михайлине А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Ломбард» - Макарова В.Е. (директор; выписка из ЕГРЮЛ от <//>),

представителя ООО «Ломбард» - Шиловой А.А. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Немчинского С.О. – Ягодина А.В. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя третьего лица Пичугиной Я.В.- Вагановой Д.Г. (от <//> ордер сер. АЕ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард» к Демченко Е. А., Немчинскому С. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард» (далее – истец, общество, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Демченко Е.А., Немчинскому С.О. о взыскании с Демченко Е.А. задолженности по договору займа от <//> № в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Немчинскому С.О. Также истец просил возложить на последнего обязанность передать обществу указанный предмет залога для его дальнейшей реализации в порядке, установленном договором залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним и Демченко Е.А. договора займа, в соответствии с условиями которого общество передало Демченко Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за плату в размере 6: от суммы займа за период пользования займом. Проценты за нарушение срока возврата суммы зама установлены в размере 1% от суммы займа в день. В обеспечение исполнения условий договора Демченко Е.А. передала в залог обществу автомобиль, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> Впоследствии Демченко Е.А. реализовала в нарушение условий договора автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Немчинский С.О. Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнены, автомобиль реализован в отсутствие согласия залогодержателя, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль был передан залогодержателю в момент заключения договора займа, находился на стоянке по <адрес> Демченко Е.А. обратилась с просьбой передать ей автомобиль в целях оформления страховки, технического обслуживания. Так как между обществом и семьей Демченко существовали доверительные отношения, автомобиль, паспорт транспортного средства, и сам автомобиль были переданы Демченко Е.А. Данный автомобиль Демченко Е.А. залогодержателю не возвратила. Впоследствии Демченко Е.А. продала указанный автомобиль Беляевой Р.П.

Ответчик Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления телеграмм по известному суду адресу, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Немчинский С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Немчинского в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, с учетом дополнений.

Третьи лица Беляева Р.П., Пичугина Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пичугиной Я.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено в части 1 статьи 2 данного Закона, ломбардом является юридическое лицо - это специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Указанная статья также устанавливает основные требования, предъявляемые к осуществляемой ломбардом деятельности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества.

Между Демченко Е.А. (залогодатель) и обществом (залогодержатель) <//> подписан договор займа №, в соответствии с условиями которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа. Указанный заем предоставлен Залогодателю на условиях, содержащихся в данном договоре и Правилах пользования услугами ломбарда. Из условий договора займа также следует, что залогодержатель передал Залогодателю в заем <данные изъяты> на срок 30 дней до <//> за плату в размере 6% от суммы займа, что составило <данные изъяты> в соответствии с п. 5.1 договора. Залогодатель обязался возвратить денежные средства в установленный срок, выплатить установленные договором проценты. Плата за использование займа с просроченным сроком возврата составляет 1% в день от суммы займа.

Согласно ст. 2 договора займа передача залога оформляется залоговым билетом, актом оценки и приема-передачи автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора. Вместе с автотранспортным средством передаются комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что залогодержатель обязался обеспечить сохранность заложенного автотранспортного средства в течение всего срока залога. Из п. 4.5 договора следует, что залогодержатель обязан возвратить залогодателю автотранспортное средство, комплект ключей и документы, указанные в п. 2.2 договора после возврата залогодателем полученного займа и полной оплаты услуг залогодержателя.

В статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован залог вещей в ломбарде.

Соответственно положениям комментируемой статье принят Федеральный закон от <//> N 196-ФЗ "О ломбардах", который, согласно статье 1, регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 этого же Закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В части 2 данной статьи установлено, что договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу части 4 приведенной нормы права договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 9 Закона о ломбардах).

В материалы дела истцом представлены акт оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого по договору №, в котором определены идентификационные признаки автотранспортного средства, установлена оценочная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Также истцом представлен залоговый билет от <//> сер. НЗБ №, согласно которому Демченко Е.А. получила залоговый билет и заем в сумме <данные изъяты>

Между тем как следует из ответа на судебный запрос Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, представленных копий договоров, карточек учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, автомобиль <//> был продан Демченко Е.А. Беляевой Р.П., <//> совершена сделка по продаже автомобиля между Беляевой Р.П. и Пичугиной Я.В., <//> между Пичугиной Я.В. и Немчинским С.О.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители ответчика Немчинского С.О. и Пичугиной Я.В. в ходе совершения сделок их доверителям были переданы оригиналы документов в отношении спорного автомобиля, а также комплект ключей.

Как пояснил представитель истца Макаров В.Е., автомобиль после заключения договора займа находился на автостоянке, однако впоследствии был передан Демченко Е.А. по ее просьбе для оформления страхового полиса, прохождения технического осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленную позицию истца. Не представлено, в том числе доказательств принятия автомобиля на хранение обществом, помещения его на автостоянку, доказательств временной передачи Демченко Е.А. указанного автомобиля. Сами по себе договор займа, акт оценки и приемки-передачи имущества, залоговый билет не являются безусловными доказательствами передачи автомобиля залогодержателю. Более того, факт отсутствия у залогодержателя спорного автомобиля, ключей от него, документов, представителями истца не оспаривается. Сохранная квитанция в материалы дела истцом также не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль обществу передан не был в момент подписания договора залога.

Так как в силу ч. 2 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ломбарду закладываемой вещи свидетельствует о незаключенности договора займа между обществом и Демченко Е.А.

Поскольку договор займа, определенный положениями Закона о ломбардах незаключен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с Демченко Е.А. суммы займа, процентов, основанные на ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 12 Закона о ломбардах, положениях указанного договора, удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для взыскания с ответчика Демченко Е.А. денежных средств истцом не заявлено.

Поскольку договор займа, регулируемый в данном конкретном случае Законом о ломбардах, ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным, основания полагать, что в период совершения сделки купли-продажи автомобиля между Пичугиной Я.В. и Немчинским С.О. автомобиль находился в залоге, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, а также возложении на Немчинского С.О. обязанности передать обществу автомобиль в целях его последующей реализации в порядке, установленном договором займа от <//> №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард» к Демченко Е. А., Немчинскому С. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: