Решение по делу № 22-2310/2024 от 11.04.2024

Судья Алешкина О.С.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Бракара Г.Г., Пудовкиной Г.П.

при секретаре Бикбовой Д.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденных ВИА, ЩНВ,

защитников – адвоката Владимировой Е.А. в защиту интересов осужденного ВИА, адвоката Громыко В.А. в защиту интересов осужденной ЩНВ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеровой Д.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года, которым

ВИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 1-3) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление № 4) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЩНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 1-3) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление № 4) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ЩНВ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком до достижения ее ребенком ЩАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2023 года по 19 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденных ВИА, ЩНВ, их защитников – адвокатов Владимирову Е.А. и Громыко В.А., поддержавших доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ВИА и ЩНВ признаны виновными и осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты> совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №№ 1, 2, 3);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, <данные изъяты> совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление № 4).

Преступления совершены ими 17 мая 2023 года на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ВИА и ЩНВ вину в совершении преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор в отношении ВИА, ЩНВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкостью назначенного осужденной ЩНВ наказания, в том числе с применением отсрочки его отбывания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд, принимая решение об отсрочке отбывания ЩНВ наказания, не учел в должной мере сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обращает внимание, что ЩНВ ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в области незаконного оборота наркотических средств: 28 ноября 2011 года осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, в настоящее время состоит на учете <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таком положении государственный обвинитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности применения отсрочки отбывания наказания ЩНВ, исполнения ею обязанностей по воспитанию ребенка без оказания отрицательного воздействия на ребенка, с учетом данных, характеризующих ее личность, <данные изъяты>

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор в отношении ЩНВ изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 82 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного осужденной наказания, в том числе с применением отсрочки его отбывания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения ст. 69 СК РФ, указывает, что законодатель связывает заболевание родителей <данные изъяты> с опасностью негативного воздействия на несовершеннолетних, о чем свидетельствует возможность лишения такого родителя родительских прав.

Полагает, учитывая наличие у ЩНВ <данные изъяты> не представляется возможным сделать вывод о том, что она не может оказать отрицательное воздействие на своего малолетнего ребенка.

Указывает, что об отрицательном воздействии осужденной на своего малолетнего ребенка свидетельствуют установленные приговором обстоятельства занятия ЩНВ деятельностью, направленной на сбыт наркотических средств, что, по мнению государственного обвинителя, также свидетельствует об отрицательном воздействии на поведение осужденной имеющегося у нее заболевания.

Полагает, суд не учел, что умысел ЩНВ при совершении преступлений был направлен на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, среди которых могут выступать и несовершеннолетние, а достижение благоприятных условий для ребенка осужденной в ущерб здоровью населения является недопустимым и противоречит установленным ст. 2 УК РФ задачам охраны прав и свобод человека и гражданина.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор в отношении ВИА, ЩНВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По доводам представления при назначении наказания судом необоснованно учтена повышенная общественная опасность совершенных ВИА и ЩНВ преступлений, которые относятся к категории особо тяжких.

Полагает, указанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бауэр Н.В. в защиту осужденной ЩНВ, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ВИА и ЩНВ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (преступления №№ 1-3) и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, (преступление № 4) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ВИА и ЩНВ судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 1-3) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление № 4).

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ЩНВ наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ЩНВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о ее личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характера и степени ее фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание и справедливо учел в качестве таковых по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (<данные изъяты>), положительные характеристики, наличие у ее ребенка почетных грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЩНВ, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ЩНВ не судима, социально адаптирована, на учете у врача-психиатра не состоит.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и относящихся к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ЩНВ наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено ЩНВ в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 1-3) и в пределах санкции ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление № 4) с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении при назначении осужденной ЩНВ наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЩНВ имеет малолетнего ребенка – сына А., ДД.ММ.ГГГГ, по приговору осуждена за преступления, не входящие в исключения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ. Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной нормы к ЩНВ не имелось, а потому довод представления о недолжном учете судом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений несостоятелен и не может явиться основанием к изменению приговора.

Приходя к выводу о применении в отношении ЩНВ положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд обоснованно учел, что в настоящее время отец ребенка ЩМС заключен под стражу в связи с расследованием в отношении него уголовного дела; принял во внимание благодарственные письма родителям – ЩНВ и ЩМС за хорошее воспитание сына, а также сертификаты, дипломы и грамоты, выданные ребенку ЩАМ за достижения в учебе и спорте; в полной мере учел сведения о личности осужденной, которая совершила преступления впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, занималась воспитанием ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, сведений о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей не представлено, а также учел болезненное состояние здоровья иных родственников несовершеннолетнего – бабушки и дедушки, которые имеют ряд хронических заболеваний.

При таком положении, учитывая все перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о положительном поведении ЩНВ, ее добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления ЩНВ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда убедительны, достаточно мотивированы и основаны на законе, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, при этом исходит из следующего.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы, (Бангкокские правила) рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным, или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Так, указывая на необоснованность вывода суда о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, государственный обвинитель сослался на то обстоятельство, что ЩНВ 28 ноября 2011 года осуждена за совершение преступления аналогичной направленности. Вместе с тем, такой довод не основан на законе, поскольку указанная судимость погашена и не могла учитываться судом в качестве сведений о личности осужденной, так как в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Довод государственного обвинителя о том, что ЩНВ состоит на учете <данные изъяты>, основанием к изменению приговора также не является, поскольку, как справедливо отметил суд, наличие у осужденной указанного <данные изъяты>, которое не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо ее опасностью для себя и других лиц, не исключало возможность применения положений ст. 82 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также отмечает, что, как установлено из показаний ЩНВ и свидетеля ЩЛН, в настоящее время осужденная наркотические средства не употребляет, что также подтверждается результатами исследования от 30.06.2024г., проведенного ООО «ИНВИТРО-Сибирь», представленными осужденной суду апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Ссылка в апелляционном представлении на конкретные обстоятельства совершенных осужденной преступлений, установленные судом, в том числе на умысел осужденной, который был направлен на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, среди которых могли оказаться несовершеннолетние, несостоятельна, поскольку наказание ЩНВ назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Соглашаясь с принятым судом решением о применении в отношении ЩНВ положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия также принимает во внимание новые доказательства, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля ММГ – классного руководителя сына осужденной несовершеннолетнего ЩАМ следует, что мать принимает участие в жизни и воспитании ребенка, посещает родительские собрания, несовершеннолетний обеспечен всем необходимым, домашние задания всегда выполняет, уроки без уважительных причин не пропускает, всегда добровольно участвует в мероприятиях, посещает кружки, занимается бальными танцами, является активным, ответственным, уравновешенным, имеет среднюю успеваемость. В неадекватном состоянии, в том числе состоянии опьянения, она мать несовершеннолетнего не наблюдала.

В соответствии с актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 19 июня 2024 года, утвержденного и.о. главы администрации <адрес>, ЩАМ проживает в <адрес> совместно с матерью ЩНВ, бабушкой ЩЛН и дедушкой ЩСД Мать ЩНВ занимается воспитанием и содержанием сына, защищает его права и законные интересы. Отец ЩМС в настоящее время не проживает с сыном и не участвует в его воспитании в связи с тем, что находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Родители ребенка состоят в зарегистрированном браке. Одежда и обувь ребенка в хорошем состоянии, соответствуют полу и возрасту, имеются в достаточном количестве. Основной уход за несовершеннолетним осуществляет мать ЩНВ, базовые потребности несовершеннолетнего удовлетворяет в полном объеме. Несовершеннолетний ЩАМ обучается в МБОУ СОШ №. Наличие обстоятельств, которые создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего, а также его физическому и нравственному развитию, не выявлено, отношения между членами семьи доброжелательные и заботливые. Уход и надзор за несовершеннолетним осуществляют мать ЩНВ, бабушка ЩЛН и дедушка ЩСД Собственником жилой площади является, в том числе отец несовершеннолетнего ЩМС Для несовершеннолетнего ЩАМ организовано отдельное спальное место, место для учебы, шкаф. В жилом помещении матерью созданы надлежащие условия: чисто, уютно. Несовершеннолетний обеспечен всем необходимым, потребности в пище, одежде, медицинской помощи полностью удовлетворены. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии родительского попечения над ребенком, не установлены. На момент проведения обследования обстоятельств и условий, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка, не установлено. Родительское попечение в отношении несовершеннолетнего осуществляет мать ЩНВ На момент обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства семьи законным представителем созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетнего.

Из показаний свидетеля ЩЛН – свекрови осужденной ЩНВ и бабушки ее сына следует, что ЩНВ с рождения и до настоящего времени занимается воспитанием сына, участвует в его жизни и материальном содержании. Отец ребенка в настоящее время содержится под стражей. Она – ЩЛН категорически возражает против отмены предоставленной ЩНВ отсрочки отбывания наказания, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она не сможет осуществлять надлежащий уход и контроль за несовершеннолетним, отсутствие матери негативно скажется на ребенке, который эмоционально привязан к ней. ЩНВ в течение года наркотические средства не употребляет, помогает ей. После вступления приговора в законную силу ЩНВ с ребенком продолжат проживать совместно с ней и ее супругом, будут обеспечены жильем.

В соответствии с характеристиками из МБОУ СОШ №, танцевально-спортивного центра «<данные изъяты>» и по месту жительства осужденной ЩНВ исключительно положительно характеризуется, в том числе как заботливая, активно занимающаяся воспитанием и содержанием ребенка мать.

При таком положении с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ЩНВ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда в отношении ВИА и ЩНВ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании, назначаемом осужденным ВИА и ЩНВ, суд указал на повышенную общественную опасность совершенных ими преступлений, тогда как такое суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

При таком положении указание суда о том, что совершенные ВИА и ЩНВ преступления представляют повышенную общественную опасность, является излишним, поскольку при решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного ВИА и ЩНВ наказания, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Д.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 года в отношении ВИА, ЩНВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершенные ВИА и ЩНВ преступления представляют повышенную общественную опасность.

В остальном этот же приговор суда в отношении ВИА, ЩНВ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ВИА, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ВИА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий

Судьи