Решение по делу № 2-5874/2017 от 27.07.2017

                                        Дело № 2-5874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  1 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченок О.И. к ООО Управляющая компания «Благо» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шевченок О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Благо» с требованием о компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик распространил о ней ложные сведения о наличии имеющейся задолженности в пользу ООО Управляющая компания «Благо». Такую же информацию на основании договора об оказание юридических услуг распространяло ООО «Делегат». Указанные действия причинили истце нравственные страдания, в связи с чем истица просит взыскать за распространение указанных сведений компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истец Шевченок О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Благо» Плосков С.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Делегат» в суд при надлежащем извещении не явился.

          Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда презюмируется.

Из материалов дела следует, что истица Шевченок О.И. проживает по адресу: <адрес>., является собственником указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают истица, осуществляет ООО «УК «Благо».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченок О.И. в пользу ООО УК «Благо» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.667, 32 рублей, пени в размере 911, 89 руб., госпошлина в размере 1267,37 рублей, всего в сумме 16.846 рублей 58 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени и Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 16.846 рублей 58 копеек погашена.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Благо» истице было вручено уведомление–претензия о наличии задолженности по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.751 рубль 29 копеек. Из пояснений истицы следует, что данное письмо ей было вручено лично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делегат», действующему в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было вручено напоминание об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42.725, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Делегат» было вручено напоминание об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44.234, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Делегат» было вручено предупреждение об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44.873, 73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Делегат» было вручено предостережение об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48.803 руб. В январе 2015 года ООО « Делегат» было вручено уведомление об оплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44.603,77 руб. Истца указала, что письма были наклеены на дверь ее квартиры на всеобщее обозрение.

Также истицей предоставлены 2 объявления без дат, указания ФИО, в которых указано о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квартире №

В качестве основания компенсации морального вреда истица указывает, что ответчик распространил о ней ложные сведения о наличии имеющейся задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Благо», а именно, в большем размере, необоснованно включив задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в размере 26.068, 84 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» уступило ООО «Благо» право требования исполнения обязательств, в том числе уплаты задолженности, с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, в рамках заключенного Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шевченок О.И. составляет 26.068, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Благо» и Шевченок О.И. было заключено соглашение о рассрочке задолженности по оплате за ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.178, 05 рублей, что свидетельствует о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанном размере, в том числе и долга перед НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо», переданного ответчику.

Кроме того, из выписок по лицевому счету Шевченок О.И. следует, что у истицы имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в суммах, указанных в претензиях об их оплате.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу что наличие задолженности по коммунальным услугам Шевченок О.И. подтверждено надлежащим образом. Информация о наличии у истца задолженности перед УК «Благо» не является голословной, а основана на представленных ответчиком в материалы дела документах.

Кроме того, извещение о наличии задолженности, доставленные истице не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцы, поскольку в силу п. 3.2.2 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания имеет право принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по обращению в судебные органы.

Следовательно, направленные истице извещения являются одной из мер по взысканию задолженности за коммунальные и прочие услуги.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что распространенные ответчиком среди жильцов многоквартирного дома сведения носят порочащий истца характер.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 " разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дел в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что распространенные сведения о задолженности истца по коммунальным услугам носят порочащий ее характер и несоответствуют действительности, а потому исковые требования Шевченок О.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 61, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░