Решение по делу № 33-10419/2019 от 15.05.2019

                    33-10419/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова,

судей                                В.Н. Милютина,

Р.Х. Мугиновой

при секретаре                        А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Т.Б. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО13 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, - удовлетворить частично;

вселить ФИО14 в квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. М. Гафури, д.163 кв.18.

Определить следующий порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. М. Гафури, д.163 кв.18:

выделить в пользование ФИО15 помещение (комнату), площадью 11,9 кв.м.;

выделить в пользование ФИО16 жилые помещения (комнаты), площадью 12,4 кв.м., 12,7 кв.м., 17 кв.м.;

места общего пользования - оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО17 не чинить ФИО18 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. М. Гафури, д.163 кв.18, согласно определенного судом порядка и передать Привалову Сергею Ивановичу ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов С.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к Приваловой Т.Б., Андреевой С.С., Привалову В.С., Юсупову П.Г. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Привалов С.И. является собственником 1/5 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Гафури, д.163, кв.18. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры.

26 апреля 2018 года, умер их сын Привалов В.С., после смерти которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Привалова Т.Б. До настоящего времени доли всех собственников в спорной квартире составляют по 1/5 доли. Бывшая супруга Привалова Т.Б. на почве личных неприязненных отношений категорически против того, чтобы он проживал в указанной квартире. С сентября 2018 года ответчики поменяли замок, домой его не пускают, установили охранную сигнализацию. В связи со сложившейся ситуацией он вынужден снимать жилье, ночевать в машине, у друзей. Он нуждается в жилье, поэтому, имея в собственности 1/5 доли в спорной квартире, желает проживать в ней и пользоваться как сособственник. 22 января 2019 года, он направил ответчикам телеграмму с досудебным требованием в срок до 17 февраля 2019 года добровольно передать ему ключи от квартиры, вселить его в квартиру. Полагает, что при его вселении необходимо определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним право пользования жилой комнатой № 1 по плану площадью 12,4 кв.м.; места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридоры оставить в совместном пользовании с ответчиками, обязав последних не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Комнаты по плану № 2, площадью 17,0 кв.м., № 3, площадью 12,7 кв.м.; № 4, площадью 11, 9 кв.м. оставить в совместном пользовании за Приваловой Т.Б., Андреевой С.С., Юсуповым П.Г.

    На основании вышеизложенного, истец просил вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Гафури, д. 163, кв.18; определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой, закрепив за ним право пользования жилой комнатой № 1 по плану площадью 12,4 кв.м. Комнаты по плану № 2, площадью 17,0 кв.м., № 3, площадью 12,7 кв.м; № 4, площадью 11, 9 кв.м. оставить в совместном пользовании за Приваловой Т.Б., Андреевой С.С., Юсуповым П.Г.Места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридоры оставить в совместном пользовании. Обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Привалова Т.Б. просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение не содержит комнаты, соответствующей размеру доли истца в квартире. Истец не доказал факт нуждаемости в жилом помещении, в которое он просит его вселить, и которое он освободил добровольно после создания своей новой семьи (брак на момент рассмотрения дела не расторгнут). Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, вселив его и закрепив за ним комнату размером более причитающейся его доле, нарушил баланс интересов участников общей долевой собственности. Также указывает, что имеется задолженность более 120 000 рублей за квартплату и коммунальные услуги, которую истец не оплачивает. Данные обстоятельства не были учтены, что повлекло незаконное решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Приваловой Т.Б. – Гусейнова Р.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    Судом установлено, что спорная четырехкомнатная квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Гафури, д. 163 кв.18 находится в общей долевой собственности истца и ответчиков по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выписками из ЕГРПН от 01 октября 2018 года, спорная квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат, площадью 12,4 кв.м., 17 кв.м., 12,7 кв.м., 11,9 кв.м.

26 апреля 2018 года, умер Привалов В.С., к нотариусу 24 октября 2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась его мать - Привалова Т.Б.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. М. Гафури, 163-18.

Спорная квартира, общей площадью 92 кв. м, жилой площадью 54 кв. м состоит из четырех изолированных комнат: комнаты № 1 площадью 12,4 кв., комнаты № 2 площадью 17 кв.м., комнаты №3 площадью 12,7 кв.м., комнаты № 4 площадью 11,9 кв.м., что следует из экспликации.

В спорной квартире, расположенной по адресу: : РБ, г. Белорецк, ул. Гафури, д. 163 кв.18 зарегистрированы истец, его бывшая жена Привалова Т.Б., Юсупов П.Г. (сын Приваловой Т.Б.).

До 26 апреля 2018 года в спорной квартире был зарегистрирован Привалов В.С.

Ответчик Андреева С.С. зарегистрирована по адресу: РБ, Белорецкий район, с. Ломовка, ул. К.Либнехта, д.74 с 17 октября 2011 года по настоящее время.

В указанной квартире фактически проживают: Привалова Т.Б., Косарев (брат Приваловой Т.Б.)., внук Денис, посторонняя бабушка.

22 января 2019 года, истец направил ответчикам телеграмму с досудебным требованием в срок до 17 февраля 2019 года добровольно передать ему ключи от квартиры, вселить его в квартиру, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Привалова С.И. о вселении в жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Приваловой Т.Б. о невозможности совместного проживания, подлежит отклонению ввиду недопустимости нарушения прав истца как собственника жилого помещения.

Более того, как следует из материалов дела, у истца иных объектов недвижимости, в частности жилых помещений, на праве собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона, собственник имеет право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, учитывая, что истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вселении его в квартиру по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, вселив его и закрепив за ним комнату размером более причитающейся его доле, нарушил баланс интересов участников общей собственности, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная квартира имеет количество комнат, позволяющее выделить в пользование каждому сособственнику квартиры отдельную комнату. Комнат площадью, соответствующих размеру долей сторон в праве собственности на квартиру (по 10,8 кв.м. – истцу, ответчикам Андреевой С.С., Юсупову П.Г. и 21,6 кв.м. – ответчику Приваловой Т.Б.), в квартире нет.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется реальная возможность выделения каждому сособственнику спорной квартиры в пользование отдельной комнаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выделе в пользование Привалова С.И. жилое помещение (комнату), площадью 11,9 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имеется задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения более 120 000 рублей, которую истец не оплачивает, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не исключает право ответчика требовать от истца уплаты указанных платежей, в том числе, в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    В.Н. Милютин

                                        Р.Х. Мугинова

Справка: судья Харькина Л.В.