Дело № 2-1102/2019
Уникальный идентификатор дела
44RS0026-01-2019-001424-90
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2019 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Евстратенко С.А. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Евстратенко С.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садового дома по адресу <адрес>. Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах участка. Размер платы по договору составил 550 руб., срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Письмом от 31.10.2017 года истец уведомил ответчика о готовности истца к технологическому присоединению. 06.10.2018 года истец направил ответчику претензию о невыполнении указанных в договоре мероприятий. 17.01.2019 года ответчику была направлена претензия, в которой приведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении ТП по договору. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 401 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малков М.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Евстратенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что все необходимые мероприятия он выполнил своевременно, о чем простым письмом уведомил истца. Впоследствии он сменил место жительства, обязанности сообщить об этом истцу, договор не предусматривает. Повторно истец был уведомлен о выполнении мероприятий 02.10.2019 года. Указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КСК, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК).
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Согласно п. 16.3, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Как указано в п. 16(5), нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Положениями п. 16 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, Евстратенко С.А. обратился в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с заявкой на присоединение к источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств.
29.05.2017 года между сторонами был заключен договор № 41471240(1843-Ц/1(3)-ТП(2017)П) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности садового дома, по адресу: <адрес>. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (садового дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Евстратенко С.А. обязался оплатить данные услуги (п. 1 договора). Согласно п. 8 договора заявитель обязуется выполнить предусмотренные ТУ мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, о чем уведомить сетевую организацию. Как указано в п. 6, сетевая организация берет на себя обязательства выполнить мероприятия до границ участка (включая урегулирование отношений с иными лицами). В течение 5 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ, сетевая организация с участием заявителя должна провести осмотр присоединяемых устройств. Не позднее 12 дней после осмотра сетевая организация должна произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Срок исполнения обязательств по договору составляет 6 месяцев (п. 5). Размер платы по договору составляет 550 руб. (п. 10). Как указано в п. 15, договор может быть расторгнут по требованию одной стороны по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Основанием расторжения договора может служить нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16). Положениями п. 17 предусмотрена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, оплатить другой стороне неустойку в размере 5%, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Истцом суду представлены копии данных заявки и договора, а так же выданных ответчику Технических условий для присоединения к электрическим сетям. В материалах дела имеются копии направленных истцом ответчику уведомления о готовности истца к технологическому присоединению от 31.10.2017 года, претензии о невыполнении в срок мероприятий по ТУ от 08.10.2018 года, досудебного предложения расторжения договора и уплаты неустойки от 17.01.2019 года.
В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами законодательства был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик утверждает, что своевременно исполнил все взятые на себя обязательства, однако объективных доказательств этого не имеется.
Ответчиком представлена датированная 29.09.2017 года расписка о получении К. имеющим полученный в декабре 2016 года допуск № 00321 к осуществлению электрических работ до 1000 В, денежных средств в размере 500 руб. за оказание услуг по установке электр. щитка в сборе на дачный дом по адресу <адрес> Вместе с тем логичных и последовательных пояснений по поводу того, для чего была написана данная расписка при отсутствии письменного договора на выполнение работ, если она была написана для предотвращения возможных финансовых претензий со стороны К. (как пояснил ответчик), то зачем в расписке были столь подробно указаны сведения о допуске электрика, почему в таком случае подлинник расписки находится у Евстратенко С.А., ответчик не дал. Довод ответчика о направлении истцу уведомления в сентябре 2017 года путем помещения простого письма в почтовый ящик в присутствии многочисленных свидетелей, суд тоже считает бездоказательным. Не смотря на отсутствие в договоре обязанности сообщить об изменении места жительства, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог в письменной форме (соответствующей форме договора) уведомить вторую сторону договора об адресе, по которому возможен документальный обмен сторон. По мнению суда, представленные ответчиком доказательства, подтверждают исполнение им обязательств по договору на настоящее время.
Довод истца о том, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению необходимых мероприятий в границах участка и надлежащему уведомлению об этом истца, материалами дела не опровергнут. Таким образом, подлежит начислению установленная договором неустойка. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по договору за период просрочки составила 10 037 руб. Суд соглашается с указанным расчетом истца, иного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Рассматривая требование взыскания неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер неустойки, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточенных исковых требований. С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Евстратенко С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» неустойку за нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 29.05.2017 года в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 401 руб., а всего 2 401 руб. (Две тысячи четыреста один).
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья – И.Н. Драничникова