Решение по делу № 11-81/2019 от 26.09.2019

Дело №

Мировой судья Косых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кособукиной ФИО8 по доверенности Кособукина Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кособукиной ФИО9 к ООО «Юго-Запад», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о защите прав потребителя,

установил:

Кособукина Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области с учетом уточнений с иском к ООО «Юго-Запад», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за ДД.ММ.ГГГГ года по устранению недостатков по отоплению, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) по устранению недостатков по ремонту и содержанию жилья за ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ за ГВС «холодная вода», ГВС «тепловая энергия», процентов на сумму этих средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела 05.08.2019г. представителем истца Кособукиной Т. К. по доверенности Кособукиным Ю.И. было подано заявление о дополнении исковых требований, в которых он просит: установить обстоятельства нарушения ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном получении коммунальных платежей с Кособукиной Т.К. по отоплению, за ГВС вода, за тепловую энергию, поскольку договорных отношений, обязывающих производить уплату нет; обязать ООО «Юго-Запад» выполнить работы (оказать услуги) по обеспечению оптимальных параметров микроклимата в ванной комнате +24 +26 градусов по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании, при обсуждении вышеуказанного заявления о дополнении иска, Кособукин Ю.И. пояснил, что, по сути, он просит признать Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о дополнении иска было отказано, в связи с неподсудностью заявленных исковых требований мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Кособукиной Т.К. по доверенности Кособукин Ю.И. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, ч.3 ст.23 ГПК РФ указывает, что истец имеет право увеличить, дополнить, уменьшить, отказаться от исковых требований, заключить мировое соглашение, и в случае, если подсудность изменилась в ходе рассмотрения дела, мировой судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение в районный суд. Мировой судья пришел к выводу о том, что им заявлено требования о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, однако это домыслы суда, судья не верно истолковала его намерения.

Истец Кособукина Т.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Кособукиной Т.К. по доверенности Кособукин Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в частной жалобе.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» по доверенности ФИО4 возражает против частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юго-Запад», представители третьих лиц МУП «Цнинский хозяйственный Центр», Управления государственного жилищного надзора тамбовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив и обсудив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень дел, подсудных мировому судье, содержится в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ ( в ред. от 29.07.2018г. № 265-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из заявления представителя истца Кособукиной ТК. по доверенности Кособукина Ю.И. о дополнении иска следует, что им заявлено требование о признании недействительным Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Кособукина Ю.И. о том, что он в силу ст.39 ГПК РФ имеет право увеличивать требовании, судом не принимается, поскольку не основан на законе.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2019 № 1015-О положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истец заявила требования о защите прав потребителя, впоследствии изменив основание и предмет иска, заявила требования о признании недействительным Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является самостоятельным исковым требованием, а не увеличением размера исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия и рассмотрения требований в той части, в которой они были дополнены, у мирового судьи не имелось, в связи с неподсудностью.

Отказывая в принятии дополнительных требований, мировой судья указал, что дополнительные требования подсудны районному суду и могут быть рассмотрены в отдельном производстве вне взаимосвязи с требованиями, уже имеющимися на рассмотрении у мирового судьи в рамках настоящего гражданского дела.

Вывод мирового судьи об отказе в принятии дополнительных исковых требования не основан не нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу требований ст.п.2 ст.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако мировым судьей было вынесено определение об отказе представителю истца Кособукину Ю.И. в принятии заявления о дополнении иска.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.08.2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░