Решение от 23.10.2023 по делу № 22-5874/2023 от 22.09.2023

Судья Старостина В.С.                             Дело № 22-5874/2023

Докладчик – судья Лукаш Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи    Лукаш Е.В.,

судей    Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,

при секретаре    Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя     Семеновой Е.С.,

осужденного     ТЕА,

защитника - адвоката     Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ТЕА, апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Куйбышевской <данные изъяты> прокуратуры Новосибирской области ВИВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 августа 2023 года в отношении

ТЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 15.12.2016 <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.08.2017 <данные изъяты> районный судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.10.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.12.2016, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.01.2019 освободившегося по отбытию наказания;

- 29.11.2019 <данные изъяты> районный судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.05.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года ограничения свободы, не отбытое наказание - 3 года 4 месяца 3 дня ограничения свободы,

у с т а н о в и л а:

по настоящему приговору суда ТЕА признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 29.11.2019 (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17.05.2022) и окончательно ТЕА назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ТЕА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ТЕА признан виновным и осужден за совершение 11.03.2023 около 11 часов 30 минут из комнаты № общежития, расположенного в <адрес> квартал № в <адрес> кражи, то есть тайного хищения ноутбука марки «Леново» стоимостью 15 000 рублей и проводной компьютерной мыши, не представляющей материальной ценности, принадлежащих потерпевшему КСА, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия ТЕА вину в совершении преступления признал частично.

На приговор суда и.о. межрайонного прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Новосибирской области ВИВ подано апелляционное представление, а осужденным ТЕА подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТЕА просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По доводам жалобы, он состоит на учете в наркологическом диспансере и во время ареста находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому при первоначальных допросах конкретных обстоятельств совершения преступления не помнил, а протокол допроса был составлен на основе предположений следователя, он подписал его, поскольку следователь пояснил, что показания можно уточнить в судебном заседании.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он вспомнил обстоятельства произошедшего, настаивает на том, что пошел к КСА по просьбе ТА с целью забрать долг, 11.03.2023 КСА сказал ему прийти позже, на дверях комнаты потерпевшего он увидел замок, который не был закрыт, а просто накинут на петли, он решил, что КСА дома, зашел в комнату не с целью кражи, а поинтересоваться по поводу долга, увидел, что в комнате никого нет, и похитил ноутбук «Леново».

Также обращает внимание, что приговор суда не содержит оценки показаний потерпевшего в части того, что 11.03.2023 он просил его (ТЕА) зайти к нему позже, а также о том, что замок на двери мог сорвать кто угодно, поскольку у них в общежитии это может произойти.

Указывает на то, что доказательств того, что замок на комнате потерпевшего сорвал именно он, не имеется.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании КСА пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку ноутбук был ему возвращен, но потом он от своих показаний отказался, решил не менять свои показания.

Указывает на то, что многие смягчающие его вину обстоятельства не были взяты судом во внимание при назначении наказания. Просит учесть состояние его здоровья, в детстве он перенес заболевание костей, а также учесть в полном объеме иные смягчающие наказание обстоятельства и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <адрес> ВИВ, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, показания ТЕА в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля – явкой с повинной, снизить размер наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а окончательно назначенное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В обоснование своей позиции указывает, что явка с повинной относится к числу обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, при этом отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного протокола явки с повинной не исключает возможности её признания судом в качестве такового.

В материалах дела имеется протокол допроса ТЕА в качестве свидетеля от 13.03.2023, в котором указано, что 11.03.2023 он – ТЕА проник в комнату КСА, похитил принадлежащий ему ноутбук, сдал его в ломбард, деньги потратил на спиртное, в общежитие не возвращался.

Также из материалов дела усматривается, что до показаний ТЕА о причастности к совершению преступления никто из свидетелей на ТЕА как на лицо, причастное к совершению преступления, не указывал, а при таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания показаний ТЕА в качестве свидетеля явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ТЕА в период с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая, что при особо опасном рецидиве преступлений зачет срока содержания под стражей должен производиться в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор СЕС просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Осужденный ТЕА и его защитник – адвокат СДВ доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ТЕА, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ТЕА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причастность ТЕА к совершению преступления и его виновность установлена на основании показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшего КСА, свидетеля КЕС (КоЕС), подтверждается материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ТЕА потерпевшим и свидетелем не установлено, и, по мнению судебной коллегии, такие обстоятельства объективно отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ТЕА обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, все доводы осужденного, повторно приведенные им в жалобе, в том числе о том, что в жилище потерпевшего КСА он проник не с целью хищения имущества, а чтобы взять деньги, которые потерпевший занимал у ТЕА, навесной замок на двери не срывал, умысел на хищение имущества у него возник в жилище потерпевшего, о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях ТЕА, направленных на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В обоснование выводов о совершении ТЕА тайного хищения имущества у потерпевшего КСА с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался на показания ТЕА, который в судебном заседании подтвердил, что придя к комнате потерпевшего, на двери он увидел навесной замок, который он дернул, замок открылся, после чего он прошел в комнату и похитил ноутбук.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания ТЕА, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что умысел на совершение кражи у него возник до того, как он проник в жилище потерпевшего, при этом из показаний ТЕА в качестве подозреваемого следует, что по причине отсутствия денег на спиртное он решил похитить имущество, подошел к двери комнаты потерпевшего в общежитии, убедился, что за ним никто не наблюдает, дернул за основание навесного замка, дужка замка открылась, после чего он прошел в комнату и похитил ноутбук.

Доводы осужденного о том, что в ходе допроса 13.03.2023 он находился в алкогольном опьянении и не помнил точных обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая также, что показания, данные в качестве подозреваемого, ТЕА подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 14 марта 2023 года и 11 апреля 2023 года.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ТЕА в части, не противоречащей установленным в ходе следствия обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протоколы допроса ТЕА составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. ТЕА перед началом допроса были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них. Замечаний на протоколы у ТЕА не имелось. В протоколах допроса он и его защитник расписались.

С учетом изложенного, судом обоснованно показания ТЕА, данные в ходе предварительного следствия признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора и оснований для их признания в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Показания ТЕА об отсутствии у него умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции верно отклонены, как не основанные на материалах уголовного дела, и правильно оценены судом как избранный осуждённым способ защиты своих интересов.

Кроме показаний ТЕА, в обоснование выводов о совершении кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище суд обоснованно сослался на показания потерпевшего КСА, согласно которым в марте 2023 утром он закрыл свою комнату в общежитии на навесной замок и пошел к знакомой на второй этаж, а когда вернулся, то увидел, что дужка замка на входной двери в его комнату сломана, и из комнаты пропал ноутбук «Леново».

Такие показания были изложены потерпевшим КСА и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 11 марта 2023 года (т. 1 л.д.5).

В обоснование вывода о том, что проникновение в жилище потерпевшего было совершено осужденным ТЕА именно с целью кражи чужого имущества и против воли проживающего в комнате потерпевшего, суд верно сослался в приговоре также на:

- протокол осмотра комнаты № по адресу: квартал 6 <адрес>, где на двери со стороны коридора около внутреннего замка был обнаружен и изъят след орудия взлома, а слева от входа на деревянном комоде обнаружен и изъят навесной замок, при этом участвующий в осмотре КСА показал, что на данный замок он закрыл 11.03.2023 около 11 часов свою комнату и ушёл в гости в комнату №, отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, то замок был в открытом состоянии (поломан), в комнате отсутствовал ноутбук «Леново» (л.д.10-18);

- протокол осмотра навесного цельнометаллического замка серебристого цвета, ключа цельнометаллического (л.д.87-90);

- заключение эксперта №, согласно которому след орудия взлома, сфотографированный 11.03.2023, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен предметом с шириной рабочей поверхности не менее 23мм (л.д.108-109);

- заключением эксперта №, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, не исправен и был отперт путем взлома, способом вырывания дужки замка (л.д.115).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что замок на двери в комнату потерпевшего был сорван кем-то до прихода осужденного ТЕА у суда не имелось, учитывая, что такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При этом, ТЕА не оспаривал то обстоятельство, что подойдя к комнате потерпевшего, он увидел, что комната заперта снаружи на навесной замок, следовательно, ТЕА осознавал, что посторонним лицам вход в комнату был воспрещен.

Как следует из показаний потерпевшего КСА в судебном заседании, разрешения входить в комнату в его отсутствие ТЕА он не давал, следовательно, осужденный проник в жилище потерпевшего против его воли.

Показания потерпевшего КСА о наличии у него долговых обязательств перед Тырышкиным, выводы суда о виновности осужденного ТЕА в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергают.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший КСА не свидетельствовал о том, что он приглашал ТЕА прийти к нему в комнату в этот день, тем более, разрешал войти к нему в жилище в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд верно признал в качестве квалифицирующего признака преступления, совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку похищенное имущество находилось в комнате – жилище потерпевшего КСА, который не давал разрешения осужденному ТЕА заходить в его комнату в отсутствие проживающих в жилом помещении лиц. Проникновение ТЕА было совершено помимо воли потерпевшего, с умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» судебная коллегия не усматривает, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела.

Также суд, на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что кража осужденным ТЕА была совершена с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его имущественном и семейном положении.

Вопреки доводам жалобы, о значительности причиненного хищением ущерба потерпевший КСА заявил сразу при обращении в полицию после обнаружения хищения его имущества, а также заявлял об этом в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, имущественное положение потерпевшего КСА уточнялось в ходе судебного следствия, где он настаивал на том, что причиненный хищением ноутбука «Леново» ущерб на сумму 15 000 рублей являлся для него значительным, учитывая, что он пенсионер и его доход в месяц составляет 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения юридической оценки содеянного ТЕА, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности ТЕА и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда относительно квалификации действий ТЕА мотивированы и обоснованы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий ТЕА, его оправдания, либо прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечания ТЕА на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Удостоверенная председательствующим часть замечаний на протокол судебного заседания носит несущественный характер и не искажает хода и результатов судебного разбирательства, а также не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние осужденного ТЕА проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ТЕА наказания.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ТЕА наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, наличие у ТЕА малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, извинения перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – о месте нахождения похищенного), состояние здоровья ТЕА

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с учтенным судом смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам уголовного дела, показания ТЕА в протоколе допроса в качестве свидетеля от 13 марта 2023 года, которые прокурор просит расценить как явку с повинной, были даны осужденным после возбуждения уголовного дела и его доставления 13 марта 2023 в отдел полиции по подозрению в совершении кражи имущества КСА

При этом, согласно справке ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Куйбышевский» (т. 1 л.д. 23-24), еще 11 марта 2023 года, то есть сразу после совершения преступления в ходе проверки сообщения о преступлении была получена оперативная информация о причастности к краже имущества именно ТЕА, местонахождение которого устанавливалось.

При таких обстоятельствах, показания ТЕА в качестве свидетеля от 13 марта 2023 года нельзя признать явкой с повинной, которая по смыслу уголовно-процессуального закона учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, признание вины ТЕА в совершении кражи имущества КСА и предоставление им информации о месте нахождения похищенного имущества, были в достаточной степени учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ТЕА, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░