Решение по делу № 8Г-15197/2023 [88-16216/2023] от 06.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0019-01-2022-011834-51

    № 88-16216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гейнце О.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-13434/2022 по иску Землянской С,В, к Гончару В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по кассационной жалобе Землянской С,В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Землянской С.В. по доверенности Болисовой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянская С.В. обратилась в суд с иском к Гончару В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года в сумме 9600000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2018 года по 04 августа 2022 года в размере 2982430, 20 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Землянская С.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что 06 апреля 2018 года Землянская С.В. и Гончар В.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В пункте 4 стороны договорились о том, что квартира продается по цене 9600000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу статей 196, 195, 198 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 06 апреля 2018 года, в котором указано на получение продавцом стоимости отчуждаемой квартиры, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, имела объективную возможность узнать о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры с момента заключения договора. Поскольку обращение в суд с иском имело место 09 августа 2022 года по истечении трех лет с момента, когда Землянская С.В. должна была узнать о нарушенном праве, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022г. по делу № 2-602/2022 между теми же сторонами, которым установлено, что обязанность по оплате оплаты за спорное жилое помещение покупателем исполнена.

    Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Землянской С.В. о необходимости возложения обязанности на покупателя предоставить доказательства передачи денежных средств по сделке, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянской С,В, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи