Решение по делу № 33-1605/2024 от 22.01.2024

Судья Савин А.А. Дело № 33-1605/2024(2-2/2023)

25RS0023-01-2022-000245-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шарафутдиновой Анны Александровны

на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу гражданскому по иску Маснавиева Олега Галимовича к Шарафутдиновой Анне Александровне об определении места жительства ребенка,

у с т а н о в и л:

решением Ольгинского районного суда Приморского края от 04.09.2023 исковые требования Маснавиева О.Г. к Шарафутдиновой А.А. об определении места жительства ребенка ФИО6 по месту жительства отца удовлетворены.

18.10.2023 Маснавиев О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шарафутдиновой А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и транспортных расходов в размере 5 800 рублей.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 27.10.2023 заявление Маснавиева О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Шарафутдиновой А.А. в пользу Маснавиева О.Г. взысканы судебные расходы в размере 25 800 рублей.

С указанным определением не согласилась Шарафутдинова А.А., подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что инициатором судебного процесса являлся Маснавиев О.Г. и в целом не было необходимости пользоваться услугами адвоката, поскольку несовершеннолетний сын Денис изъявил желание жить с отцом. Кроме того, Маснавиев О.Г. является пенсионером и имеет ежегодный бесплатный проезд по России и иные региональные льготы на проезд, в связи с чем взыскание транспортных расходов не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о возможном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены оригиналы билетов на автобус маршрут 532 «ФИО3-Владивосток», «Владивосток-ФИО3», за которые оплачено по тарифу 5 800 рублей.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы истца могли быть компенсированы в рамках социальной льготы на проезд как гражданину, проживающему в районе, приравненном Крайнего Севера и жителю <адрес> являются неубедительными, ничем не подтверждены. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав в судебном порядке, то признаны судом судебными расходами и при их взыскании суд руководствовался статьями 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств имущественного положения заявителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий