Решение по делу № 2-16/2024 (2-447/2023;) от 11.10.2023

       Дело № 2- 16/2024

УИД № ХХ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                          п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

    при секретаре Бояриновой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело первоначальному иску Мухарамова П.П. к Мухарамову А.З. о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением и встречному иску Мухарамова А.З. к Мухарамову П.П. об определении порядка пользования жилым помещением

    с участием представителя Мухарамова П.П. – по доверенности Кривцова Ю.Н.

    представителя Мухарамова А.З. по доверенности Шайхетдинова Р.М.

у с т а н о в и л:

Мухарамов П.П. обратился в суд с иском к Мухарамову А.З. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Мухарамов П.П. является собственником 2/3 доли в данном жилом помещении, ответчик Мухарамов А.З. собственником - 1/3 доли.

До 2009 года истец проживал в квартире вместе с бабушкой и дедушкой, которые являлись его опекунами, после 2009 года проживал по месту обучения в <адрес>, приезжал в гости, в настоящее время проживает в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес> квартире отца.

Порядок пользования квартирой с ответчиком в добровольном порядке не определен, в связи с чем он просит вселить его в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением: в пользование истца выделить жилые комнаты площадью 7,73 кв.м и 16,26 кв.м, в пользование ответчика Мухарамова А.З. жилую комнату площадью 10,82 кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем совместном пользовании, взыскать расходы на составление технического плата для обращения в суд <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление Мухарамова А.З. к Мухарамову П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором Мухарамов А.З. просит передать в пользование Мухарамова А.З. жилую комнату площадью 10,82 кв.м, в пользование Мухарамова П.П. жилую комнату площадью 7,73 кв.м, комнату 16,26 кв.м, туалет, ванную, коридор определить в общее совместное пользование Мухарамова П.П. и Мухарамова А.З.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мухарамов П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Кривцова Ю.Н., которые поддержал исковые требования Мухарамова П.П. в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в иске, в удовлетворении встречных требований Мухарамова А.З., просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Мухарамов А.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Шайхетдинова Р.М., которые поддержал встречные исковые требования Мухарамова А.З. в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в иске, в удовлетворении требований Мухарамова П.П. просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом по встречному иску Мухарамовым А.З. и частичном удовлетворении исковых требований Мухарамова П.П. по следующим основаниям.

     Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Мухарамова З.Д., Мухарамовой Л.В. и Мухарамова А.З. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРП Мухарамов П.П. является собственником 2/3 доли в данном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2020 года (после смерти дедушки М.З.) и на основании свидетельства о праве на наследство завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти бабушки М.Л.), свои права на 2/3 доли зарегистрировал в ЕГРН 31 мая 2023 года.

Мухарамов А.З. зарегистрировал права на 1/3 доли в данном жилом помещении 22 января 2024 года на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 14 апреля 1993 года.

Согласно сведениям ОМВД России по Кадуйскому району Мухарамов П.П. зарегистрирован в <адрес>, жилое помещение закреплено за ним Постановлением главы районного самоуправления Кадуйского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ в связи с установлением опеки на несовершеннолетним Мухарамовым П.П., опекуном назначена М.Л.

Из пояснений сторон по делу следует, что Мухарамов П.П. до 2009 года проживал совместно с опекуном в квартире по адресу <адрес>, затем выехал на учебу в <адрес>, в настоящее время проживает фактически в <адрес>. Таким образом, установлено, что Мухарамов П.П. с 2009 года фактически жилым помещением по адресу: <адрес> не пользовался для постоянного проживания, а в период совместного проживания с опекуном пользовался жилой комнатой площадью 7,73 кв.м, где до настоящего времени имеются его личные вещи (предметы обихода, одежда).

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности Мухарамова П.П. иного жилого помещения не имеется.

Мухарамов А.З. зарегистрирован в <адрес>, проживает там с 1992 года (момент приватизации жилого помещения), до настоящего времени пользуется жилым помещением. Из пояснений сторон по делу следует, что Мухарамов А.З. проживает в данном помещении один, использует жилую комнату площадью 10,82 кв.м как его спальня, а жилая комната площадью 16,26 кв.м ранее использовалась для проживания бабушки и дедушки, после их смерти используется как общая комната, в ней расположен диван, телевизор, стенка.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности Мухарамова А.З. имеется жилое помещение в <адрес>.

         Таким образом, установлено, что между собственниками жилого помещения Мухарамовым П.П. и Мухарамовым А.З. сложился порядок пользования жилым помещением, который фактически не соответствует долям в праве общей собственности, при этом требований о выплате компенсации Мухарамов П.П. не заявлял.

         При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользование Мухарамова П.П. следует передать жилую комнату площадью 7,73 кв.м, в пользование Мухарамова А.З. жилую комнату площадью 10,82 кв.м, а жилую комнату площадью 16,26 кв.м, ванную, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании Мухарамова А.З. и Мухарамова П.П., исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

        Доказательств того, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию, и отсутствует реальная возможность совместного пользования жилой комнатой площадью 16,26 кв.м суду не представлено.

Заочным решением Кадуйского районного суда от 24 марта 2021 года определен порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению <адрес>, установлено, что Мухарамов А.З., Мухарамов П.П. и М.Л. самостоятельно вносят плату в размере из долей в праве собственности – по 1/3 доли каждый. С декабря 2022 года на основании заявления Мухарамова П.П. лицевые счета, открытые на его и имя М.Л., объединены в один лицевой счет, Мухарамов П.П. вносит плату согласно в размере 2/3 доли.

С учетом определения порядка пользования жилым помещением настоящим решением суда стороны не лишены права обратиться в управляющую компанию и установить иной порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии на то законных оснований, а при наличии спора обратиться в суд.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования о вселении истца Мухарамова П.П. в жилое помещение удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что Мухарамов А.З. чинит препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Мухарамова П.П. в квартиру суду не представлено. Установлено, что с 2009 года Мухарамов П.П. выехал в добровольном порядке из данного жилого помещения, по достижении совершеннолетия прав на фактическое проживание в жилом помещении не заявлял, в суд и правоохранительные органы не обращался, что следует из ответа на запрос суда ОМВД России «Кадуйский», фактически проживает в гор.Вологда.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований Мухарамова П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что с Мухарамова А.З. в пользу Мухарамова П.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению технического плана в размере <данные изъяты> руб. Расходы Мухарамова П.П. подтверждаются квитанцией от 03 октября 2023 года на суму 300 руб., договором на оказание возмездных услуг от 23 августа 2023 года, сведениями о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб., договором на выполнение работ № ХХ от 21 сентября 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы обоснованными, разумными исходя из обстоятельств дела, участия представителя Кривцова Ю.Н. в судебных заседаниях, подготовке возражений и отзывов по делу. Расходы на изготовление технического плана суд признает обоснованными, соответствующими заявленным требованиям.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарамова П.П. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мухарамова А.З. удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование Мухарамова П.П. выделить жилую комнату площадью 7,73 кв.м

-в пользование Мухарамова А.З. выделить жилую комнату площадью 10,82 кв.м

Жилую комнату площадью 16,26 кв.м, ванную, туалет, кухню, коридор, находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании Мухарамова А.З. и Мухарамова П.П.

Взыскать с Мухарамова А.З. в пользу Мухарамова П.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению технического плана в размере <данные изъяты> руб.

          В удовлетворении остальных требований Мухарамова П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья                 .                                                      Н.Р. Кононова

.

.