Решение от 06.04.2017 по делу № 2-296/2017 (2-7183/2016;) от 24.11.2016

2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., с участием представителя истца Гонты А. В., представителя ответчика Яшина А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вентрауф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Чиркову А. В., Чиркову Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вентрауф» (далее - ООО ПК «Вентрауф») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»), Чиркову А. В., Чиркову Д. В. о взыскании солидарно по спецификации < № > от 01.06.2016 к договору поставки < № > от 21.04.2016 сумму пени в размере < данные изъяты > и штрафа в размере 40% от общей стоимости товара в размере < данные изъяты >, по спецификации < № > от 16.06.2016 к договору поставки < № > от 21.04.2016 сумму пени в размере < данные изъяты > и штрафа в размере 40% от общей стоимости товара в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 30.07.2016 стоимостью < данные изъяты >, а также взыскании солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, указав, что 21.04.2016 между ООО «Эверест» и ООО ПК «Вентрауф» заключен договор поставки < № >, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар в порядке и сроки, установленные договором.

Так, по спецификации < № > от 01.06.2016 на сумму < данные изъяты >, с учетом дополнительных соглашений, сторонами была установлена поставка товара «Ферма по черт. < № >» в течение 15 рабочих дней с момента второй предоплаты, то есть не позднее 29.06.2016. Фактически поставка была произведена лишь 04.08.2016.

По спецификации < № > от 16.06.2016 на сумму < данные изъяты >, с учетом дополнительных соглашений, сторонами была установлена поставка товара «Вышка согласно чертежу < № >» в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее 13.07.2016. Фактически поставка была произведена лишь 23.08.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 6.2 договора, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере < данные изъяты > < данные изъяты > соответственно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения < № > от 20.07.2016, поскольку просрочка поставки товара переступила 31.07.2016 и 09.08.2016 соответственно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 40% от общей стоимости товара, то есть в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно.

01.09.2016 ООО ПК «Вентрауф» ответчику была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, в ответе на которую от 09.09.2016 в ее удовлетворении было отказано.

Ответчики Чирков А. В. и Чирков Д. В. являются поручителями по договору поставки < № > на основании договоров поручительства от 14.07.2016 и 30.07.2016 соответственно. В этой связи поручители отвечают за неисполнение ООО «Эверест» своих обязательств по договору поставки солидарно с поставщиком.

30.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО ПК «Вентрауф» и Чирковым Д. В. был заключен договор залога недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, - оцененный сторонами в < данные изъяты >. Поскольку поставка товара была просрочена на 15 дней, у истца возникло право обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Гонта А. В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в обоснование суду пояснил, что обязательства по предоплатам истцом были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки. Окончательный расчет с ответчиком истцом не был приостановлен и до настоящего времени не произведен, так как ответчиком были затянуты сроки поставки, однако данное обстоятельство не освобождает ООО «Эверест» от ответственности за нарушение сроков поставки. Ответчиком не представлено доказательств того, что поставка была осуществлена в более ранние сроки либо доказательств того, что истец уклонялся от получения товара: представленные ответчиком товарные и товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, содержат противоречивые данные, сведения о направлении истцу требования о подписании приемо-сдаточных документов отсутствуют.

Представитель ответчика Яшин А. Н. заявленные требования не признал, суду пояснил, что ООО «Эверест» не оспаривает, что сроки поставки товара были нарушены, но не переступили дат 31.07.2016 и 09.08.2016, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Фактически поставка товара была осуществлена 31.07.2016 и 08.08.2016 соответственно, товар был принят покупателем в указанные даты на складе поставщика, подписаны представителем ООО ПК «Вентрауф» товарно-транспортные накладные. Данные накладные были изготовлены быстро, поэтому заполнены неполностью, кроме того, представитель истца Раздобреев С. В. от их подписания уклонялся, поэтому поставил в них только свою подпись. Подлинники данных товарных накладных пропали 05.03.2017, о чем имело место обращение в правоохранительные органы. После приемки товара часть была вывезена силами поставщика, часть - покупателя. Бухгалтерию ООО «Эверест» данные документы не устроили, поскольку оформлены с нарушениями, в связи с чем длительное время просили истца подписать универсальные передаточные документы, которые были представлены истцу для подписи уже в его офисе 04.08.2016 и 23.08.2016, в связи с чем другие даты его представитель указывать отказался. Кроме того, истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара в сумме < данные изъяты >, в связи с чем мог не обращаться в суд, а на сумму пени произвести взаимозачет и выплатить оставшуюся сумму задолженности. Дополнительное соглашение < № > от 20.07.2016 содержит кабальные условия, ответчик был вынужден его подписать, поскольку истец угрожал расторжением договора.

Ответчики Чирков А. В., Чирков Д. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прудникова М. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 147), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 21.04.2016 между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО ПК «Вентрауф» (покупатель) заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Наименование товара, ассортимент, количество, основные характеристики, цены, место приемки- передачи, условия и сроки поставки указываются в Спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Поставщик обязуется поставить товар в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (п. 3.1).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем или грузополучателем со склада поставщика, если иное не указано в Спецификации (п. 3.2).

В Спецификации стороны согласуют адрес доставки товара. В случае, если товар передается грузополучателю, указывается полное наименование получателя товара, его реквизиты (п. 3.3).

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до срока поставки, поставщик обязуется уведомить покупателя (с помощью средств факсимильной или электронной связи) о готовности товара к отгрузке (п. 3.9).

В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке покупатель (его представитель) обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной либо обеспечить прибытие получателя на склад поставщика, осуществление им осмотра товара и его проверку по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принятие товара по накладной (п. 3.9).

Датой поставки товара по настоящему договору считается дата его непосредственной передачи и подписания покупателем товарораспорядительных документов (товарных накладных, товаротранспортных накладных, акта приема-передачи) в случае самовывоза товара покупателем, либо дата доставки товара поставщиком до склада грузополучателя (п. 3.12).

В случае если поставка товара производится автомобильным или ж/д транспортом, то дата поставки товара будет считаться дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику, указанная в штампе станции отправления в транспортных документах (товарно-транспортной или ж/д накладных) (п. 3.13).

На поставляемый товар поставщик предоставляет покупателю товарные накладные, счета-фактуры на отгруженный товар. Указанные документы должны быть надлежащим образом заверены поставщиком (подпись, печать, дата) (п. 3.14).

Товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту, комплектности и упаковке после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной либо акта (п. 4.4).

Сумма настоящего договора согласовывается сторонами в Спецификациях (п. 5.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т. д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2 с учетом п. 1 дополнительного соглашения < № > от 20.07.2016 к договору поставки).

Стороны договорились, что для правоотношений сторон, вытекающих из спецификации < № > от 16.06.2016, п. 6.4 договора < № > от 21.04.2016 будет применяться в следующей редакции: Если просрочка поставки товара переступает дату 09 августа 2016 года, тогда поставщик возмещает покупателю убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, а также уплачивает покупателю штраф в размере 40% от общей стоимости закупаемого товара, согласно конкретной спецификации.

Стороны договорились, что для правоотношений сторон, вытекающих из спецификации < № > от 01.06.2016, п. 6.4 договора < № > от 21.04.2016 будет применяться в следующей редакции: Если просрочка поставки товара переступает дату 31 июля 2016 года, тогда поставщик возмещает покупателю убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, а также уплачивает покупателю штраф в размере 40% от общей стоимости закупаемого товара, согласно конкретной спецификации (л. д. 14-18, 21).

Согласно спецификации < № > от 01.06.2016, ООО «Эверест» надлежало поставить ООО ПК «Вентрауф» товар «Ферма по черт. < № >» стоимостью < данные изъяты >.

Порядок оплаты: предоплата < данные изъяты > до 04.04.2016, предоплата < данные изъяты > - до 08.06.2016, окончательная оплата < данные изъяты > - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Срок поставки: с момента второй предоплаты в течение 15 рабочих дней.

Порядок доставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: < адрес > (л. д. 31).

Согласно спецификации < № > от 16.06.2016, ООО «Эверест» надлежало поставить ООО ПК «Вентрауф» товар «Вышка согласно чертежу 548.15» стоимостью < данные изъяты >.

Порядок оплаты: предоплата < данные изъяты > в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата < данные изъяты > - в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности, до отгрузки со склада.

Срок поставки: с момента предоплаты в течение 15 рабочих дней.

Порядок доставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: < адрес > (л. д. 32).

Дополнительным соглашением < № > от 20.07.2016 к договору поставки стороны внесли изменения в условия порядка доставки, предусмотренного вышеуказанными спецификациями: по Спецификации < № > от 01.06.2016 поставщик своими силами и за свой счет доставляет две секции товара в < адрес > грузополучателю, которого дополнительно укажет покупатель; по Спецификации < № > от 16.06.2016 - поставщик своими силами и за свой счет доставляет две секции товара в < адрес > грузополучателю, которого дополнительно укажет покупатель (л. д. 20).

При этом дополнительным соглашением < № > от 30.07.2016 к договору поставки стороны установили, что для правоотношений сторон, вытекающих из Спецификации < № > от 16.06.2016 и из Спецификации < № > от 01.06.2016 датой поставки будет считаться дата подписания покупателем товарораспорядительных документов (товарных накладных, товаротранспортных накладных, акта приема-передачи) непосредственно на складе поставщика, вне зависимости от того, каким способом покупатель будет забирать товар (л. д. 22).

Как следует из представленных истцом платежных поручений и подтверждается представителем ответчика, в том числе подписанным ООО «Эверест» актом сверки взаимных расчетов (л. д. 123), по спецификации < № > от 01.06.2016 первая предоплата в сумме < данные изъяты > была осуществлена 03.06.2016, вторая предоплата в сумме < данные изъяты > - 06.06.2016 (л. д. 153, 154), то есть в установленные в данной спецификации сроки. Следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 28.06.2016.

По спецификации < № > от 16.06.2016 предоплата в сумме < данные изъяты > была осуществлена 21.06.2016 (л. д. 156, 157), то есть в установленные в данной спецификации сроки. Следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 12.07.2016.

В представленных истцом универсальных передаточных документах < № > от 31.07.2016 и < № > от 08.08.2016 ООО «Эверест» указало, что товар «Ферма по черт. < № >» отгружен 31.07.2016, ООО ПК «Вентрауф» указало, что данный товар получен 04.08.2016;

ООО «Эверест» указало, что товар «Вышка согласно чертежу < № >» отгружен 08.08.2016, ООО ПК «Вентрауф» указало, что данный товар получен 23.08.2016 (л. д. 33, 34).

В обоснование доводов о том, что товар был получен покупателем 31.07.2016 и 08.08.2016 представитель ответчика представил нотариально заверенные копии товарно-транспортных накладных < № > от 28.07.2016, < № >, < № > и < № > от 31.07.2016 по отпуску товара «Ферма по черт. < № >», а также товарно-транспортных накладных < № >, < № >, < № > от 08.08.2016 по отпуску товара «Вышка согласно чертежу < № >» (л. д. 164-167, 168-170). Данные товарно-транспортные накладные в графе «груз к перевозке принял» подписаны Раздобреевым С. В., однако даты отпуска товара в них не указаны.

Представителем ответчика представлены копии выданных ООО ПК «Вентрауф» Раздобрееву С. В. доверенности < № > от 06.06.2016 сроком до 06.06.2017 на подписание товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и доверенности < № > от 02.08.2016 сроком по 12.08.2016 на получение от ООО «Эверест» товарно-материальных ценностей (л. д. 171, 172).

Впоследствии представителем ответчика также представлены товарно-транспортные накладные < № > от 28.07.2016 и < № > от 31.07.2016, но уже не на одном, а на двух листах, также без указания дат отпуска груза, при этом не содержащих подписи Раздобреева С. В. в графе «груз к перевозке принял», но с подписью мастера А. в графе «груз получил грузополучатель», при том, что грузополучателем указано ООО ПК «Вентрауф» (л. д. 180-181, 182-183).

Между тем, доверенности < № > от 29.07.2016 и < № > от 05.08.2016 на получение А. от ООО ПК «Вентрауф» товарно-материальных ценностей выданы ООО «Газсервис» и не содержат сведений о том, какие именно товарно-материальные ценности подлежали получению (л. д. 190-191).

Оценивая вышеприведенные представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Вышеприведенные товарно-транспортные накладные составлены на бланке формы №1-Т. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе товарно-транспортная накладная (форма №1-Т). Согласно данному Постановлению, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

При этом форма №1-Т предусматривает оборотную сторону, которая по определению не может быть изготовлена на отдельном листе. Между тем, в подлинниках товарно-транспортных накладных < № > от 28.07.2016 и < № > от 31.07.2016 оборотная сторона выполнена на отдельном листе, реквизиты заполнены не все, в том числе в товарном разделе количество мест, масса, дата отпуска груза не указаны, в транспортном разделе, выполненном на отдельном листе, сведения о грузе не приведены, конкретный пункт разгрузки не указан.

В обоснование того, что товар ООО ПК «Вентрауф» был получен ранее 23.08.2016, поскольку по товарной накладной < № > от 15.08.2016 (унифицированная форма №ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной < № > от 15.08.2016 ООО ПК «Вентрауф» уже 15.08.2016 осуществляло перевозку товара грузополучателю, суд отклоняет по следующим основаниям. По товарной накладной < № > от 15.08.2016 отгружался товар «Металлоконструкция (Ферма)» стоимостью < данные изъяты >, в приложении к данной накладной представлена оборотная сторона формы №1-Т, где товар «Секция вышки согласно чертежу < № >» доставлялась водителем М. с пункта погрузки < адрес >, оф. < № > в < адрес > края. По товарно-транспортной накладной < № > от 15.08.2016 отгружался товар «Секция вышки согласно чертежу < № >», стоимость не указана, в транспортном разделе товар «Секция вышки согласно чертежу < № >» доставлялась водителем Г. с пункта погрузки < адрес >, оф. < № > в < адрес > края (л. д. 184-185, 186-187).

При этом представителем ответчика также представлены копии доверенностей < № >, < № >, выданные ООО ПК «Вентрауф» М. и Х. на получение секции вышки согласно чертежу < № >. Данные доверенности выданы 15.08.2016 на срок по 25.08.2016 (л. д. 192, 194).

Также представителем ответчика представлена копия доверенности < № > от 15.08.2016 сроком по 25.08.2016, выданная ООО «Эверест» М. на получение от ООО ПК «Вентрауф» секции вышки согласно чертежу < № > (л. д. 193).

Из изложенного следует, что указанные в вышеприведенных товарно-транспортных накладных от 15.08.2016 пункты погрузки и разгрузки товара условиями спорного договора поставки не предусматривались, отнеси груз по приведенным характеристикам к спорным Спецификациям не представляется возможным.

Представленные представителем ответчика никем не подписанные распечатки расходных накладных < № > от 31.07.2016 и < № > от 08.08.2016 не свидетельствует о том, что поставка была осуществлена в установленные договором сроки (л. д. 188, 189).

Между тем, Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ доведена рекомендуемая Форма универсального передаточного документа, а также Порядок ее заполнения и Перечень операций, для оформления которых может быть использована данная форма.

В рекомендациях по заполнению отдельных реквизитов формы УПД указано, что в строке «Дата получения (приемки)» (строка 16) указывается дата получения товара (груза) покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза). Рекомендуется к заполнению в любом случае. Это не допустит несогласованного внесения изменений в документ (произвольного проставления даты) заинтересованной стороной и позволит исключить споры о дате возникновения соответствующих правоотношений.

При этом в строке «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» (строка 11) указывается дата совершения факта хозяйственной жизни (дата отгрузки товара). Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое существенное обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальную дату отгрузки товара (груза). Показатель рекомендуется заполнять и при совпадении даты составления документа (строка 1) и даты совершения (оформления) факта хозяйственной жизни. Это не допустит несогласованного внесения изменений в документ (произвольного проставления даты) любой заинтересованной стороной и позволит исключить споры о дате возникновения соответствующих правоотношений.

Данные универсальные передаточные акты, как следует из объяснений представителя ответчика, были представлены истцу для подписания самим ответчиком, следовательно, их содержание ему было известно, однако в графе «Иные сведения об отгрузке, передаче» (строка 12), которая может заполняться в случае наличия существенной дополнительной информации об исполнении сделки продавцом (исполнителем), не вошедшей в форму УПД, никаких отметок не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком ООО «Эверест» товара с нарушением установленных договором сроков, а именно: вместо 28.06.2016 - 04.08.2016, вместо 12.07.2016 - 23.08.2016. Факт нарушения указанных сроков не оспаривается и представителем ответчика. Достаточных и достоверных доказательств поставки товара (подписания покупателем товарораспорядительных документов не позднее 31.07.2016 и 09.08.2016) ответчиком суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ООО «Эверест» установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком суду не представлены. При этом суд отмечает, что неисполнение ООО ПК «Вентрауф» обязанности по окончательной оплате товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени и штраф.

По спецификации < № > от 01.06.2016 пени за заявленный истцом период с 30.06.2016 по 03.08.2016 составили < данные изъяты > (< данные изъяты > х 0,1% х 35 дней), штраф - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 40%);

по спецификации < № > от 16.06.2016 пени за заявленный истцом период с 14.07.2016 по 22.08.2016 составили < данные изъяты > (< данные изъяты > х 0,1% х 40 дней), штраф < данные изъяты > (< данные изъяты > х 40%).

Между тем, в ответе на досудебное предупреждение ООО «Эверест» указало, что штраф в размере 40% от общей стоимости закупаемого товара является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л. д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае общая сумма штрафа и пени по спецификации < № > от 01.06.2016 на сумму < данные изъяты > составляет < данные изъяты >, по спецификации < № > от 16.06.2016 на сумму < данные изъяты > - < данные изъяты >, то есть почти половину стоимости товара.

В досудебных предупреждениях ООО ПК «Вентрауф» указывало, что по причине нарушения ООО «Эверест» обязательств как в части просрочки поставки, так и качестве поставляемого товара, по претензии конечного заказчика затраты на устранение недостатков поставленной продукции составили < данные изъяты > (л. д. 35-39).

Учитывая вышеизложенное, а также незначительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (для возникновения ответственности в виде уплаты штрафа: с 31.07.2016 по 03.08.2016 - 4 дня, с 09.08.2016 по 22.08.2016 - 14 дней), а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора поставки, в связи с чем считает возможнымснизить размер взыскиваемого с ответчиков штрафа по каждой спецификации до < данные изъяты >.

14.07.2016 между ООО ПК «Вентрауф» и Чирковым А. В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Чирков А. В. обязан перед кредитором ООО ПК «Вентрауф» отвечать полностью и солидарно за исполнение должником ООО «Эверест» его обязательств по указанному договору поставки. Поручитель отвечает за исполнение обязательства и всех обязанностей, возникших из договора поставки от 21.04.2016 < № >, заключенного между кредитором и должником (п. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 3).

В случае изменения обязанностей должника перед кредитором по указанному договору, поручитель отвечает в соответствии с измененными обязанностями. Пределы ответственности устанавливаются в полном размере обязанностей должника (п. 10) (л. д. 23-24).

30.07.2016 между ООО ПК «Вентрауф» и Чирковым Д. В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Эверест» перед залогодержателем по договору < № > поставки от 21.04.2016 с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями от 20.07.2016, < № > от 20.07.2016, < № > от 20.07.2016, < № > от 30.07.2016. Настоящим договором обеспечивается исполнение как основных обязательств поставщика, так и дополнительных (п. 1).

Поручительством обеспечивается исполнение обязательств поставщика по конкретным спецификациям (приложениям к договору поставки): спецификация < № > от 01.06.16, спецификация < № > от 16.06.16 (п. 4).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и поставщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 6).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и поставщик (п. 25).

Поручительство обеспечивает требования кредитора по договору поставки в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения поставщиком, включая проценты за пользование денежными средствами, любые договорные или законные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества (п. 8).

В случае изменения обязанностей поставщика перед кредитором по указанному договору, поручитель отвечает в соответствии с измененными обязанностями. Пределы ответственности устанавливаются в полном размере обязанностей поставщика (п. 15) (л. д. 25-26).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что исполнение обязательств ООО «Эверест», в том числе по уплате неустойки, обеспечено поручительством Чиркова А.В. и Чиркова Д. В., вышеуказанные суммы пени и штрафов подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Также 30.07.2016 между ООО ПК «Вентрауф» и Чирковым Д. В. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого залогодателем Чирковым Д. В. в залог залогодержателю ООО ПК «Вентрауф» передан принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, общей площадью 43,4 кв. м, под кадастровым номером < № >. Предмет залога в целом оценивается сторонами в < данные изъяты > (п. 1).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Эверест» перед залогодержателем по договору < № > поставки от 21.04.2016 с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями от 20.07.2016, < № > от 20.07.2016, < № > от 20.07.2016, < № > от 30.07.2016. Настоящим договором обеспечивается исполнение как основных обязательств поставщика, так и дополнительных. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств поставщика по конкретным спецификациям (приложениям к договору поставки): спецификация < № > от 01.06.16, спецификация < № > от 16.06.16 (п. 2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения поставщиком обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неисполнении или частичном неисполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки, а также при нарушении поставщиком сроков исполнения своих обязательств.

Залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору поставки в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения поставщиком, включая проценты за пользование денежными средствами, любые договорные или законные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества (п. 5) (л. д. 27-30).

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый (или условный) < № >, находится в собственности Чиркова Д. В., номер государственной регистрации права < № >, ипотека зарегистрирована 08.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 (л. д. 68).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

5% от стоимости предмета ипотеки составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 5%) рублей, тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет < данные изъяты >; в досудебных предупреждениях ООО ПК «Вентрауф» просило ООО «Эверест» погасить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л. д. 35-36), ответом от 09.09.2016 ООО «Эверест» в погашении задолженности отказало (л. д. 40-41).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной стоимости такого имущества, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 30.07.2016, то есть в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В подтверждение расходов стороной истца представлен договор < № > от 20.08.2016, заключенный между ООО ПК «Вентрауф» и Г., предметом которого является оказание услуг по взысканию задолженности по договору < № > поставки от 21.04.2016 между ООО ПК «Вентрауф» и ООО «Эверест». При этом исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задач, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика

Стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере < данные изъяты > (л. д. 114-117).

Расходным кассовым ордером < № > от 22.08.2016 подтверждается оплата ООО ПК «Вентрауф» юридических услуг по договору №< № > от 20.08.2016 в размере < данные изъяты > (л. д. 118).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях по делу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчиков, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, что отвечает требованию разумности.

Платежными поручениями < № > и < № > от 10.11.2016 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно (л. д. 10, 11).

Таким образом, с ответчиков ООО «Эверест», Чиркова А. В. и Чиркова Д. В. солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >, с ответчика Чиркова Д. В. в пользу истца сумма в размере < данные изъяты >.

Ввиду увеличения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере < данные изъяты >, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере < данные изъяты > не имеется, поскольку доказательств ее уплаты истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < № > ░░ 01.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2016 ░░ 03.08.2016 ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░░░░ < № > ░░ 16.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2016 ░░ 22.08.2016 ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░.: 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < № >, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < № > ░░ 01.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░░░░ < № > ░░ 16.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2017.

░░░░░