Решение от 02.06.2021 по делу № 33-5896/2021 от 23.04.2021

Судья: Музалевская Н.В. Дело № 33-5896/2021

А- 2.051

УИД 24RS0035-01-2020-000048-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ИП Неупокоевой Любови Александровны к Харанжевичу Павлу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Харанжевича П.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харанжевича Павла Васильевича в пользу ИП Неупокоевой Любови Александровны 154 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 280 руб.

Взыскать с Харанжевича Павла Васильевича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Неупокоева Л.А. обратилась в суд с иском к Харанжевичу П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что Харанжевич П.В. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, в результате ДТП 22.12.2019 причинен вред пассажирам автобуса под управлением Харанжевича П.В., ИП Неупокоева Л.А. как работодатель произвела выплату компенсации морального вреда СНВ.. 50 000 руб., ТМВ. – 30 000 руб., КГВ.. – 50 000 руб., понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ранее рассматриваемых судом делах по искам СНВ. и ТМВ. в общей сумме 24 000 руб., в связи с чем ИП Неупокоева Л.А. просила взыскать с Харанжевича П.В. в порядке регресса 154 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 280 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харанжевич П.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Харанжевича П.В. и его представителя по устному ходатайству Ниловой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Неупокоевой Л.А. и ее представителя Жилиной Е.В., третьего лица Кудиновой Г.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях, с 12.12.2014 Харанжевич П.В. работал водителем автобуса у ИП Неупокоевой Л.А. 22.12.2019 водитель Харанжевич П.В., управляя технически исправным маршрутным транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по автодороге К-17 «Минусинск-Городок-Беллык» в Минусинском районе Красноярского края, нарушил п.1.3,1.4, 1.5,9.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 1.11.1 Приложения к ПДД РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки, в результате чего на 13км.+530,2 м. допустил выезд на обочину с последующим съездом маршрутного транспортного средства в левый кювет.

Постановлением Минусинского городского суда от 02.06.2020 уголовное дело в отношении Харанжевича П.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.07.2020 Харанжевич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в связи с тем, что в исследуемых обстоятельствах события ДТП 22.12.2019 нарушил п.п.1.3, 9.9,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на левую обочину дороги с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, в результате данного ДТП пассажирам автобуса, в т.ч. КГВ.., СНВ.. причинен вред здоровью легкой тяжести.

Материалами дела подтверждается, что ТМВ. в числе других обращалась в суд с иском к ИП Неупокоевой Л.А. о компенсации морального вреда, требования ТМВ. выделены в отдельное производство, определением суда от 12.11.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. Копией расписки ТМВ. от 12.11.2020 подтверждается, что она получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., претензий не имеет.

Также материалами дела подтверждается, что СНВ. в числе других обращалась в суд с иском к ИП Неупокоевой Л.А. о компенсации морального вреда, требования СНВ.. выделены в отдельное производство, определением суда от 11.11.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. Копией расписки СНВ. от 11.11.2020 подтверждается, что она получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно копии расписки КГВ.. от 12.01.2021, последняя получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб. как пассажиру, который находился в момент ДТП 22.12.2019 в автобусе <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ИП Неупокоева Л.А. возместила ущерб, причиненный ответчиком Харанжевичем П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Харанжевича П.В. суммы ущерба в порядке регресса, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку, и, установив, что вред причинен Харанжевичем П.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего22.12.2019, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату потерпевшим ТМВ.., СНВ.., КГВ.. компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что в настоящее время ответчик работает в ООО «ДРСУ-10» в качестве водителя с размером заработной платы 43 532,34 руб. (л.д. 114), имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения (л.д. 115), неисполненные кредитные обязательства по договору от 10.12.2018 по состоянию на 23.01.2021 в размере 185 757,32 руб. (л.д. 110-113), а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в допросе третьего лица КГВ. не являются основанием для отмены решения суда. Ответчик заявлял ходатайство об исследовании данных доказательств в подтверждение факта отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, вместе с тем его вина в нарушении Правил дорожного движения, приведшее к выезду на обочину с последующим съездом маршрутного транспортного средства в левый кювет, в результате которого пассажирам, в том числе, КГВ. СНВ. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, подтверждается постановлением мирового судьи с/у № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.07.2020, вступившим в законную силу. Работодатель, отвечающий за вред, причиненный его работником, выплатил потерпевшим денежную компенсацию морального вреда. Вина ответчика в совершении действий, изложенных в постановлении суда, не может быть опровергнута другими доказательствами по гражданскому делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Предусмотренных действующим законодательством оснований, указанных в ст. 239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю, ответчиком не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: