Решение по делу № 12-170/2021 от 28.04.2021

№ 12-170/2021

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области                                              17 августа 2021 года

         Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием представителя Орлова А.А. по доверенности Микитюка А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.А. на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов ФИО7, 31 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, двигался в районе <адрес>, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орлов А.А. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Орлов А.А. указал, что данное постановление является необоснованным и подлежащим отмене, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствуют прямые доказательства управления автомашиной во дворе дома в состоянии опьянения, а имеется лишь момент, когда сотрудник сообщает, что Орлов А.А. управлял транспортным средством и оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на данной видеозаписи присутствует момент, когда сотруднику ГИБДД поступает звонок на личный телефон с сообщением о правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, после чего экипаж направляется на место, обозначенное в звонке.

В судебное заседание Орлов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Орлова А.А. по доверенности Микитюк А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что доказательств управления Орлова А.А. транспортным средством на видеозаписи не имеется, инспектор ДПС не отправил автомобиль на штраф стоянку, что является нарушением, кроме того, на видеозаписи отсутствует сам факт прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, когда ему на телефон поступил звонок из дежурной части, что пьяный водитель катается по дворам, что не противоречит закону. Они проследовали по указанному адресу. При обнаружении данного автомобиля, было установлено, что им управляет Орлов А.А.. Последний был отстранен от управления автомобилем, на месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С помощью алкотектора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что Орлов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Орлов А.А. был согласен, о чем в протоколе собственноручно поставил подпись. Он видел, как Орлов А.А. управлял автомобилем и этот момент зафиксирован на видео. На штрафстоянку автомобиль не эвакуировался, так как необходимости в этом не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Суд считает, что заявителем приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, в связи с чем указанный срок заявителю подлежит восстановлению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Орловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5-6); карточки водителя (л.д. 7), а также других материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи, в том числе и видеозаписью, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и виновности Орлова А.А. в его совершении.

Довод представителя о признании нарушения при составлении акта № существенным и исключении данного акта из числа доказательств как недопустимого, поскольку отсутствует видеозапись освидетельствования, а прибор «Юпитер» отсутствует в перечне разрешенных приборов для осуществления освидетельствований, не может повлечь за собой исключение данного процессуального документа из числа доказательств в силу следующего.

Согласно ответу, полученному по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев – алкотектор «Юпитер» № имеет аттестат аккредитации РОССТАНДАРТА и свидетельство о поверке действительного по ДД.ММ.ГГГГ, данное техническое средство было выдано сотрудникам ГИБДД и использовалось при проведении освидетельствования Орлова А.А., в связи с чем у суда нет оснований считать, что сотрудники ГИБДД в данном случае использовали прибор измерения, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Что касается факта отсутствия на видеозаписи самой процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие на видеозаписи момента прохождения Орловым А.А. освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом и чеком, показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также не оспаривается самим Орловым А.А., не отрицавшим в своих письменных объяснениях факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат.

Доводы Орлова А.А. о том, что видеозапись представленная суду, не содержит в себе доказательств события (факта) административного правонарушения - управления транспортным средством, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий и не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством. При этом данная видеозапись была признана судом допустимым доказательством, которое в совокупности с другими доказательствами было положено в основу постановления мирового судьи.

При этом сообщение о факте правонарушения инспектору ДПС по мобильному телефону из дежурной части, не свидетельствует о каком-либо нарушении действующего законодательства и не влияет на событие правонарушения и доказанность причастности Орлова А.А. к его совершению, а то обстоятельство, что транспортное средство не эвакуировалось, не опровергает установленный факт нахождения Орлова А.А. в состоянии опьянения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Орлова А.А..

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При назначении Орлову А.А. наказания, мировым судьей установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное мировым судьей Орлову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу Орлова А.А. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу Орлова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          Д.И. Ганус