Решение по делу № 22-1884/2019 от 21.03.2019

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Шипакова С.В.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шипакова С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года, которым

Шипакову Сергею Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 года):

21 апреля 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, который отменен постановлением Нытвенского районного суда Пермской области от 16 августа 2004 года;

10 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 октября 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 28 ноября 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней;

7 июля 2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3 июля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3 сентября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 июля 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней;

17 сентября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

9 июня 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению судом ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шипакова С.В. и адвоката Середы Н.А. в поддержание жалобы, возражения прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Шипаков С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Кроме того указывает, что в настоящее время судимости по некоторым из приговоров погашены, поэтому они должны быть исключены из последующих приговоров.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

При этом, повторные обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, не подлежат рассмотрению, поскольку закон не предусматривает возможность повторного приведения приговора в соответствие с тем же Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос о приведении постановленных в отношении Шипакова С.В. приговоров в соответствие с действующим уголовным законом уже был разрешен Кунгурским городским судом Пермского края 22 августа 2018 года, постановление суда вступило в законную силу 4 октября 2018 года.

После этого какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в том числе смягчающие назначенное ему наказание либо устраняющие преступность совершенных деяний, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ является правильным.

Погашение судимостей по ряду постановленных в отношении Шипакова С.В. приговоров, о чем в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, не является основанием для пересмотра приговоров в порядке, установленном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года в отношении Шипакова Сергея Васильевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись