Решение по делу № 2-2546/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2546/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-003261-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко Татьяны Анатольевны к Шлатгауэр Елене Алексеевне, Дорш Андрею Августовичу, Юшкову Юрию Николаевичу, Косовой Людмиле Николаевне, Палатовой Марине Иннокентьевне, Смирновой Наталье Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репенко Т.А. обратилась с иском к Шлатгауэр Е.А., Дорш А.А., Юшкову Ю.Н., Косовой Л.Н., Палатовой М.И., Смирновой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 04.06.2019 г. ее вызвали в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кемерово по адресу, г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 34 каб. 209., где сообщили, что в отношении нее, жителями дома: Шлатгауер Е.А., Дорш А.А., Юшковым Юрием Николаевичем, Косовой Л.Н., Палатовой М.И., Смирновой Н.В. написано заявление, в котором ее обвинили в подделке документов, а именно подделке подписей в решениях собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании о выборе управляющей компании ООО УК «СИРИУС» проводимой в форме заочного голосования в период с 04.03.2019 по 14.03.2019 г., утверждали, что перед голосованием, встречи жителей дома с представителями ООО УК «СИРИУС» не было.

Считает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела рассмотренного Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кемерово по адресу, г.Кемерово, ул.Шестакова, д.34, каб.209.

Указывает, что перед голосованием была встреча с представителями ООО УК «СИРИУС» на которой присутствовали - директор ООО УК «СИРИУС» ФИО10, ответчики Шлатгауэр Е.А., ФИО11, Палатова М.И. и Юшков Ю.Н.

Кроме того, данная информация распространялась ответчиками Шлатгауер Е. А. и ФИО12 между жителями дома, о чем истцу постоянно говорили соседи.

Считает, что распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных страданиях, потере сна, обострилась гипертония, постоянные мысли об этом вызывали беспокойство.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, просит обязать Шлатгауер Е.А. и Косову Л.Н. публично опровергнуть распространенную информацию о том, что Репенко Т.А. подделывала подписи в решениях собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании о выборе управляющей компании ООО УК «СИРИУС» проводимой в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выступления на собрании и перед собственниками помещений многоквартирного <адрес>, Взыскать с Шлатгауер Е.А., Дорш А.А., Юшкова Ю.Н., Косовой Л.Н., Палатовой Марией Иннокентьевной, Смирновой Натальей Васильевной в пользу Репенко Татьяны Анатольевны моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании Репенко Т.А. на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме, уточнив, что просит взыскать 100000 рублей с ответчиков в равных долях, в бумагах следователей прочитала о том, что ответчики обвинили ее подделке документов. Из прочитанного заявления я поняла, что ее обвиняют в подделке документов. 14.03.2019г. было собрание собственников многоквартирного дома когда было голосование, были сотрудники УК «Сириус» и его директор. Аюпова ей сказала, что люди говорят, что собрания не было, что будет новая УК в которой платежи будут в 3 раза выше, но кто конкретно это говорил, не сообщила. Закусилова ей говорила тоже самое, однако и она фамилии не назвала. Указанные ответчики заявлены в иске, поскольку именно они подписали заявление, из содержания которого она поняла, что это именно те люди, о которых ей говорили Аюпова и Закусилова. Моральный вред выразился в переживаниях, в том числе и за судьбу дома и выбор управляющей компании, была в шоке, потеряла сон, испортился аппетит, похудела, обострилась гипертония, повысилось давление, с заявлением знакомилась, видела куда оно было адресовано, после этого заявления вызвали ее вызывали в ОБЭП. Считает, что ФИО13 и Косова Л.Н. должны опровергнуть заявления, так как предполагает, что они заводилы и бывшие старшие по дому, с них все началось. В возражениях ответчиков написано, что на собрании были только должники, но это не так, там были не только должники. По каждому собственнику готовила решения, проставляла вопросы, а люди сами голосовали, расписывались по каждому вопросу.

Ответчик Шлатгауэер Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что о том, что истец подделывает подписи, что встречи с представителем УК «Сириус» не было, никогда не говорила, против УК «Сириус», ее устраивает и текущая УК. В полиции была, пояснения давала, заявлении в полиции подписала, но я не прочитала его внимательно, поэтому не подтверждаю, что Косова Л.Н. ей что-то говорила. Видела, что истец ходила по квартирам, но были ли уже проставлены галочки для голосования, пояснить не может, так как отказалась принимать какие-либо бумаги от ответчика, следователь ничего не спрашивал, просто расписалась и все. Не говорила следователю, что в нужных местах галочки были уже проставлены.

Ответчик Дорш А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что истец подделывает подписи, что встречи с представителем УК «Сириус» не было, не говорил, даже не знал, было или не было вообще это собрание. Пояснения в полиции давал, их подтверждает, не говорил следователю, что галочки в нужным местах для голосования, были уже проставлены.

Ответчик Юшков Ю.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что истец подделывает подписи, что встречи с представителем УК «Сириус» не было, не говорил. Пояснения в полиции не давал, новый житель, с октября 2018 году живет в доме, никого толком не знает, а уже угодил в суд.

Ответчик Палатова М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что не говорила о том, что истец подделывает подписи и что встречи с представителем УК «Сириус» не было. На собрании была, но не знала, что это было собрание, было просто толпа. Представители УК «Сириус» там были, требования не признает, потому что ничего про истца не говорила. Пояснения в полиции давала, не подтверждаю его содержание. К ней никто с подписями не подходил, не говорила следователю, что галочки для голосования в нужных местах, уже были уже проставлены.

Ответчик Смирнова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что о том, что истец подделывает подписи, что встречи с представителем УК «Сириус» не было, не говорила. Ни с кем в доме не общается, и не с кем вообще это было обсудить, только здоровается и все. На собрании думала, что выбирали старшую по дому, там были парень и женщина, поняла, что они не из их управляющей компании, были ли они от УК «Сириус» достоверно не знала. Показания в полиции давала, содержание не подтверждает, о подделке кто – либо из ответчиков, ей не сообщил, сообщил вообще другой человек. Не доверяет старшей по дому, предполагаю, что УК неблагонадежная, истец давала подписывать документы ее мужу, ее дома не было, документы видела, там были галочки, но не утверждает, что они стояли там, где надо было ставить подпись за голосование. По поведению истца не видит никаких страданий, ухудшений здоровья не видела, смеется и улыбается. Не говорила следователю о том, что галочки в нужных местах уже были проставлены.

Ответчик Косова Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что не говорила о подделывании подписей истцом, отсутствии встречи с представителем УК «Сириус», что 14.03.2019 г не было собрания, не говорила. На собрании не была, видела только толпу из окна на улице. Пояснения в полиции давала, про галочки вообще не говорила. Репенко ко мне с решениями приходила, показывала. Не говорила следователю о том, что галочки в нужных местах уже были проставлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что 19.03.2019 г. в Управляющую компанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – ООО «Азимут», со стороны ответчиков и иных лиц, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, имело место обращение с заявлением об оказании помощи в противодействии с ООО УК «Сириус» и управляющей дома Репенко Т.А. и просьбой разобраться.

В данном заявлении собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указывали на то, что 07.03.2019 г. Репенко Т.А. ходила по квартирам дома с заполненными решениями собственников о выборе иной управляющей компании, нужно было поставить подпись и сказать свои паспортные данные, по вопросам голосования «галочки» выбора уже были проставлены, никаких собраний не проводилось, какие вопросы в разносимых решениях были не знают, в руки их не брали, увидев в одном из решений о том, что они жители дома, голосуют за старшую по дому Репенко Т.А., которая отказалась от этой должности, руководители компании ООО УК «Сириус» при помощи Репенко Т.А. собрали около дома всех неплательщиков за свет, электроэнергию для голосования, их, других жителей дома не приглашали, о чем говорилось на собрании, им доподлинно не известно (л.д.18).

Директором ООО «Азимут» вышеуказанное коллективное обращение граждан для проведения проверки направлено, в том числе и Начальнику УМВД РФ по <адрес>, где было зарегистрировано с входящим от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д.33 – письмо, л.д.32 – титульный лист, л.д.34 – номер регистрации).

В рамках проведения доследственной проверки, у ответчиков Шлатгауэр Е.А., Дорш А.А., Юшкову Ю.Н., Косовой Л.Н., Палатовой М.И., Смирновой Н.В.(л.д.38-49) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово ФИО14 были отобраны объяснения, также им были отобраны объяснения у истца Репенко Т.А.(л.д.57-58), и директора ООО УК «Сириус» ФИО10 (л.д.59-60).

По итогам проведения проверки, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО10 и Репенко Т.А., признаков преступления (л.д.70-73).

Постановлением и.о. прокурора г.Кемерово от 15.07.2019 г., вышеуказанное постановление отменено (л.д.61).

На момент рассмотрения дела, окончательное процессуальное решение по коллективному обращению граждан, не принято.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> под председательством Репенко Т.А. в котором приняли участие 29 собственников и их представителей (53%), владеющих 813, 44 кв.м. из 1517 кв.м. в многоквартирном доме, по результатам которого было решено признать обслуживание дома ООО «Азимут» неудовлетворительным, отказаться от обслуживания <адрес> в <адрес> ООО «Азимут» и расторгнуть договор управления МКД, выбрать управляющей компанией ООО УК «Сириус» заключив договор управления МКД, утвердив предлагаемые условия договора для его заключения с ООО УК «Сириус» и тарифы устанавливаемые Решением СНД г.Кемерово и действующим законодательством РФ, Репенко Т.А. наделена правом заключить договор управления многоквартирным домом (л.д.50-56).

По ходатайству истца, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО16, жильцы многоквартирного дома по <адрес>.

Так, ФИО15 суду пояснила, что никто из ответчиков ей не говорил, что истец подделывает подписи, а собрание 14.03.2019г. не проводилось и на нем не было директора УК «Сириус». Собрание 14.05.2019г. было, на нем была, были ответчики Палатова М.И., Смирнова Н.В., Юшков Ю.Н., ФИО13, в окно на собрание смотрели Косова Л.Н., Дорш А.А., никто из ответчиков ей не говорил, что подписи были подделаны.

Свидетель ФИО16, суду пояснила, что лично, никто из ответчиков ей не говорил, что истец подделывает подписи, что собрание 14.03.2019г. не проводилось и директора УК «Сириус» на собрании не было. Собрание было в начале марте, на собрании был истец, ответчики Смирнова Н.В., Палатова М.И., ФИО17, Юшков Ю.Н. Собственники дома на собрании были, был директор и юрист управляющей компании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указывает истец, в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово, ей было сообщено о том, что ответчики в поданном заседании обвинили ее в подделке документов на общем собрании проводимого в форме заочного голосования в период с 04.03.2019 г. по 14.03.2019 г. и утверждали, что перед голосованием, жителей дома в представителями ООО УК «Сириус» не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в заявлении, поданном ответчиками в ООО «Азимут» и впоследствии перенаправленным в правоохранительные органы, сведений, порочащих честь, достоинство истца не содержалось, доказательств обратного, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Так, на подделку каких – либо документов истцом, в поданном заявлении ответчиками не указывалось, указание в заявлении на не проведение собраний, к сведениям порочащими честь и достоинство истца, отнести нельзя, как утверждение об отсутствии встречи жителей дома с представителями ООО УК «Сириус».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО18, на показания которых ссылается истец, в судебном заседании указали, что никто их ответчиков им не говорил о подделке истцом подписей, не проведении собрания 14.03.2019 г. в отсутствие директора УК «Сириус».

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Шлатгауэр Е.А. и Косовой Л.Н., иными ответчиками, среди жителей дома распространялась какие – либо сведения порочащие честь и достоинство истца, сами ответчики данные обстоятельства отрицают.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее рассмотрение заявления ответчиков в правоохранительных органах, и объяснения данные ими в ходе проведения проверки, не служат основаниями для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку государственные органы, в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, кроме того, сами ответчики в правоохранительные органы не обращались

Фактически, поданное ответчиками заявление в управляющую компанию ООО «Азимут», сводилось к их несогласию со сменой имеющейся управляющей компании на иную.

Доказательств, подтверждающих, что подавая вышеуказанное заявление ответчики действовали не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не установлено распространения со стороны ответчиков порочащих истца сведений, требования об опровержении данных сведений путем выступления на собрании перед собственниками многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Репенко Татьяне Анатольевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Шлатгауэр Елене Алексеевне, Дорш Андрею Августовичу, Юшкову Юрию Николаевичу, Косовой Людмиле Николаевне, Палатовой Марине Иннокентьевне, Смирновой Наталье Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2546-19 Заводского районного суда г. Кемерово.