Решение по делу № 33-1678/2024 от 23.01.2024

Судья: Слобожанина А.П.	УИД 42RS0042-01-2022-003177-95
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-1678/2024; 2-260/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     20 февраля 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Казачкова В.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Калашниковой О.Н.,

    при секретаре: Марченко Ю.А.

    с участием помощника прокурора Фроловой Т.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу Рево Николая Александровича

    на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 года

    по иску Прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка, обратившегося в интересах несовершеннолетней Аксеновой Ксении Александровны, к ООО «Инженерные Системы», Рево Николаю Александровичу о возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ООО «Инженерные Системы» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило обращение ФИО3 с просьбой оказать помощь во взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в результате укуса собакой на базе отдыха «Хаски» в <адрес>.

Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка просит взыскать с ООО «Инженерные Системы» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения морального вреда, денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО17 отдыхала на базе отдыха «Хаски» в <адрес>, так как ФИО17 выиграла путевку через соц. сеть на один день, за второй день нахождения на базе супруга ФИО3 произвела доплату.

На территории базы отдыха в вольере были 2 собаки породы «хаски», около 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ сторож данной базы выгуливал собак на поводках, мимо одной из собак проходила их младшая дочь, собака внезапно на нее набросилась и укусила дочь за правую руку.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил сигнал из ГБУЗ ЦГБ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака на базе отдыха «Хаски», установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рево Н.А.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования <адрес>, обратившегося в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Инженерные Системы», Рево Николаю Александровичу о возмещении морального вреда, удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Рево Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рево Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Инженерные системы», отказано.

На данное решение суда ответчиком Рево Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что не установлено, какая именно собака (кличка собаки) причинила вред ребенку. Также судом неверно определен собственник собаки (хозяин), поскольку согласно паспорту собаки, приложенному к апелляционной жалобе, заводчиком, т.е собственником собаки является ФИО18, которая не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле.

От Прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

    Помощник прокурора Фролова Т.Е. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рево Н.А..

ФИО3, представитель ООО «Инженерные системы», ответчик Рево Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. со своей семьей находились на базе отдыха «Хаски», расположенной по адресу: <адрес>, где расположен частный дом с названием база отдыха «Хаски». Сторож ФИО11 вывел собак на прогулку, на поводке. Несовершеннолетняя ФИО8 проходила мимо собак и одна из них укусила ее.

    Данном происшествие в ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ ЦГБ г.Мыски и было зарегистрировано под №.

    В последующем материалу КУСП присвоен № (том 1 л.д. 8), по которому проводилась проверка, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., был выставлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165) медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: в соответствии с данными материалами дела, В соответствии с данными материалов дела, медицинских документов (л.д.145-146), н/л ФИО2 незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были причинены «<данные изъяты> которые были обнаружены при осмотре в ходе проведения настоящей экспертизы. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, наличие <данные изъяты> и не противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (укусила собака).

В соответствии с п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью причиненный н/л ФИО2 квалифицируется как <данные изъяты>

    Следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.8-10).

    Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в рамках материала КУСП № поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов со своей семьей приехали на базу отдыха «Хаски» <адрес>. Они сняли дом для отдыха с семьей. На территории базы проживают две собаки породы «Хаски», которые находились в закрытом вольере. Около 15-30 час. сторож этой базы вывел собак на прогулку, они были на поводках. Со слов сторожа знали, что собаки не агрессивные. Затем мимо собак проходила ее дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГр., и одна из собак <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. Сторож, который находился там, же сразу же убрал собак обратно в вольер. От испуга дочь заплакала. <данные изъяты>, после чего они обратились в больницу.

    Опрошенный ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснял, что он проживает на базе отдыха «Хаски», расположенной в <адрес>. На участке расположен дом, баня, которые принадлежат Рево Н.А., на эту базу приезжают граждане, отдыхают, живут, арендуют дом, баню. ФИО16 работает сторожем, присматривает за базой, чтобы был порядок, топит баню. Также он присматривает за собаками, которые живут на территории участка. На территории проживают в закрытом вольере 2 собаки породы «Хаски», он выгуливает их, ухаживает за ними, кормит. Когда люди находятся на базе, то он предупреждает, чтобы граждане не подходили к вольерам, не трогали руками. Собаки не агрессивные. Граждане, отдыхающие на базе иногда просят вывести собак пофотографироваться с ними, прогулять их. При этом собаки всегда на поводке. Граждане арендуют дом, баню, никаких услуг, связанных с собаками, не оказывается. ДД.ММ.ГГГГ на базу отдыха заехала семья. Они подписали договор аренды. Домик сняли на сутки. Родители попросили вывести собак на прогулку. Он на поводках вывел двух собак породы «хаски» из вольера. Находился с ними рядом. Он шел с одной собакой на поводке, а вторую за поводок держала старшая дочь отдыхающих. В этот момент мимо него проходила младшая дочь гостей, и собака, с которой он гулял, резко <данные изъяты>. Он сразу оттащил собаку и завел в вольер. На место вызвали скорую помощь и доставили девочку в больницу. Через некоторое время родители с девочкой вернулись. Он спросил, как она себя чувствует, на что они ответили, что хорошо. Затем они продолжили отдыхать на базе. На следующий день семья уехала домой. Почему <данные изъяты> на девочку так и не поняли, подобной агрессии никогда не было.

    В ходе проведения проверки от Рево Н.А. также отобрано объяснение, согласно которому на участке по <адрес>, находится принадлежащие ему земельный участок и частный дом, которые он сдает в аренду своему предприятию ООО «Инженерные системы». По данному адресу зарегистрировано ООО «Инженерные системы», в котором он является учредителем и директором. На территории участка также находятся надворные постройки, баня, вольер для собак. Частный дом ООО «Инженерные системы» сдает в аренду посуточно желающим гражданам, которые проживают в доме, в свободном пользовании участок, мангальная зона, а также могут воспользоваться баней. На участке работал без оформления договора сторож ФИО16, который там же проживал, смотрел за порядком на участке, также принимает и провожает гостей. Граждане, заезжая в дом, заключают договор аренды, в котором прописано, в том числе, что они должны соблюдать порядок, относительно собак, там есть только один пункт, не отпускать без поводка. Без подписания договора граждане в дом не заселяются. У него проживают на участке 2 собаки породы «хаски», которые не относятся к потенциально опасным породам собак. По кличкам «Сай» и «Сильвер», собаки привиты всеми необходимыми прививками, с документами. Из-за наличия на участке вольера с собаками его базу называют базой отдыха «Хаски». За собаками смотрит сторож. Он их выгуливает, кормит, ухаживает за ними. Отдыхающим в доме гражданам, никакие услуги, связанные с собаками, не оказываются. Граждане могут свободно наблюдать за собаками. На вольере с собаками написано, что запрещено совать руки в вольер, чтобы пьяные не дразнили их. Собаку по кличке «Сильвер» выгуливали в присутствии гостей, потому что он ласковый пес. «Сай» вожак стаи, лидер, поэтому его в присутствии гостей не выгуливают, во избежание несчастных случаев. ФИО16 знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что одна из собак укусила отдыхающего ребенка. Обстоятельства неизвестны. В общем известно, что ФИО16 по какой-то причине вывел двух собак на прогулку на поводках. Он держал на поводке собаку по кличке «Сай», и та <данные изъяты>, после чего он сразу же оттащил собаку и запер ее в вольере. <данные изъяты> не специально, она не обучена командам с целью причинения людям вреда здоровья. На территории участка гостям никакие услуги, связанные с собаками, не оказываются. На ФИО11 не были возложены какие-либо обязанности по оказанию услуг гражданам связанные с выгулом собак с их общением. По какой причине ФИО16 взял на прогулку на поводке «Сай» не знает, он сам принял такое решение.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-32) ООО «Инженерные Системы» было зарегистрировано в едином реестре ДД.ММ.ГГГГ.

    Директором ООО «Инженерные Системы» и его учредителем является Рево Н.А., который был включен ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

    Из выписки ЕГРИП следует, что дополнительными видами деятельности Рево Н.А. являются: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах. Жилых автофургонах и туристических автоприцепах; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. (л.д.33-40).

    Согласно выписки ЕГРН (л.д.140-144), Рево Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, назначение объекта недвижимости- жилое, расположенного по адресу: <адрес> а также с этого же времени является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    На данном земельном участке расположена база отдыха «Хаски», на территории которой проживают собаки породы «Хаски», что было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами.

    Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод денежных средств в размере 6000 руб. на номер карты, принадлежащей Рево Н.А. (л.д. 115), за время пребывания на вышеуказанной базе отдыха. (л.д.84).

    Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 137, 151, 210, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что Рево Н.А., являющийся собственником земельного участка, на территории которого имеются постройки: дом, баня, вольер для собак с проживающими двумя собаками породы «Хаски», который не предпринял надлежащих мер по надзору и предотвращению возможного причинения собаками вреда другим лицам, в результате чего несовершеннолетней ФИО2 были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также принимая во внимание, что правоотношения по оказанию гостиничных услуг возникли именно между Рево Н.А. и ФИО10, матерью потерпевшей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Рево Н.А. в размере 50 000 руб., при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Инженерные системы».

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В Постановлении Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" закреплено понятие "вольер" - любой (уличный или внутренний) тип постоянного места содержания животных (вольер, клетка, авиарий, загон, пруд, террариум, аквариум, акватеррариум, бассейн и др.).

В п. 26 Постановления указано, что Руководителем организации или индивидуальным предпринимателем обеспечиваются безопасность содержания животных и безопасность работы сотрудников зоопарков, зоосадов, цирков, зоотеатров, дельфинариев и океанариумов, обеспечивающих содержание животных, включая пожарную безопасность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечить безопасность посетителей (зрителей) зоопарков (зоосадов, цирков, зоотеатров, дельфинариев, океанариумов), выставок и иных мероприятий с участием животных, не допуская контактов с животными, угрожающих здоровью и жизни людей, в том числе посредством размещения посетителей (зрителей) на безопасном расстоянии от животных, установления предохранительных барьеров (решетка, сетка и иные защитные ограждения) между посетителями (зрителями) и местом демонстрации животных (манежем, сценой и др.), информирования (устного или письменного) посетителей (зрителей) об опасности несанкционированных контактов с животными, а также запрета на привлечение (посетителей) зрителей к участию в выступлениях животных.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что Постановление Совмина РСФСР от 23.09.1980 N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (ред. от 29.10.1992) утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.01.2020 N 7, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым дополнительно руководствоваться Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

В ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ указано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно выписке из ЕГРН Рево Н.А. является собственником здания и земельного участка, на котором располагается база отдыха «Хаски» <адрес> с расположенным на земельном участке закрытым вольером двух собаи породы Хаски.

Кроме того, согласно выписке ЕГРИП дополнительными видами деятельности Рево Н.А. являются: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах. Жилых автофургонах и туристических автоприцепах; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. (л.д.33-40).

Несмотря на то, что видов деятельности по организации, проведению культурно-зрелищных мероприятий у Рево Н.А. не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым учесть, что Рево Н.А. является индивидуальным предпринимателем, у которого видами предпринимательской деятельности указаны- деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, к которым относится база отдыха «Хаски».

Следовательно, обязанности по содержанию данных животных осуществляются собственником базы отдыха «Хаски», на которой расположен вольер.

Кроме того, из рекламы, размещенной на сайте базы отдыха «Хаски», также следует указание на наличие на территории собак породы Хаски.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 26 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" закреплена необходимость обеспечивания безопасности посетителей, работы сотрудников.

Кроме того, оплата предоставленных на базе отдыха «Хаски», принадлежащей Рево Н.А. услуг производилась на банковский счет, принадлежащей Рево Н.А., а не юридическому лицу ООО «Инженерные системы», из чего следует, что правоотношения по оказанию гостиничных услуг возникли именно между Рево Н.А. и ФИО10

Осуществление Рево Н.А. соответствующих полномочий по содержанию, созданию условий для проживания собак – установление вольера, кормление собак, их выгул и т.д. на принадлежащей ему на праве собственности территории свидетельствует о том, что ответчик Рево Н.А. в момент происшествия являлся законным владельцем животных.

Предоставление ответчиком Рево Н.А. к апелляционной жалобе копии паспорта с указанием на то, что собственником собаки является ФИО15, которая не привлекалась к участию в деле и является надлежащим ответчиком, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований полагать, что ФИО15 является по настоящее время собственником собаки с кличкой «Silver Moomligth» не имеется.

Паспорт собаки обязан находиться у собственника, нового владельца ввиду того, что паспорте указаны все необходимые вакцинации, сделанные собаке против бешенства, чумы, гепатита, проставленные с 2014 по 2017 год, произведена обработка от блох и клещей в 2017 году и нахождение у Рево Н.А. паспорта на собаку косвенно свидетельствует о том, что он является владельцем собаки «Silver Moomligth».

Также, предоставление паспорта не свидетельствует, что проживающая ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия, на территории базы отдыха «Хаски» собака по кличке «Сильвер» является собакой, указанной в паспорте собаки, представленной Рево Н.А., доказательств не приложено.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП были отобраны объяснения Рево Н.А., ФИО11, из которых не следует, что вольера для собак не имеется, собаки не находятся на территории базы отдыха «Хаски». Принадлежность собак, имеющихся на территории базы отдыха «Хаски» в ходе проведения доследственной проверки не оспаривалось, факт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Хаски» несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр. ФИО11, работающим у Рево Н.А. в качестве сторожа, не оспаривался.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данным в пунктах 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Рево Н.А., о доказанности вины ответчика Рево Н.А. в причинении вреда здоровью ФИО2, равно как, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях несовершеннолетней ФИО8, не установлено, и соглашается с взысканной, в связи с этим судом суммой денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, возраста, с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика Рево Н.А. в пользу истца 50 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рево Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:	В.В. Казачков
О.Н. Калашникова        Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024