Решение по делу № 2-489/2024 (2-4956/2023;) от 30.11.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № УИД 61RS0№-48 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФССП ФИО4, ГУФССП ФИО4 по РО, третьи лица: ФИО5 <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском указав, что 13.07.2022г. ею был заключен договор о реализации туристического продукта и оплачен тур по маршруту Минводы – Анталия – Минводы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составляет 222000 рублей.

Однако воспользоваться данным турпродуктом она и ее семья не смогли, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета в аэропорту Минеральные воды, истец не была пропущена через государственную границу, в связи с наличием действовавшего на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, о котором она ничего не знала. В этой связи, она осталась на ночь в гостинице ОООО «Татьяна и К», ДД.ММ.ГГГГ. заявитель пыталась пересечь границу в аэропорту <адрес>, однако таким же образом не была пропущена. Из аэропорта <адрес> воды до аэропорта <адрес> они передвигались на такси, стоимость которого составила 13500 рублей.

Истице стало известно, что ФИО5 <адрес> отделением судебных приставов в отношении истца возбуждено исполнительное производство в рамках судебного приказа на сумму 9545,73 рублей. Вместе с тем, законом не предусмотрено принятие таких ограничительных мер при задолженности в указанном размере.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, установившего ограничение на выезд из РФ привели к невозможности осуществления туристической поездки истцу и членам ее семьи, и для совершения которой ею понесены соответствующие расходы.

Учитывая изложенное, просил взыскать с РФ в лице ФССП ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 222000 рублей, 7 000 рублей по оплате гостиницы и 13500 рублей за услуги такси, судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с РФ в лице ФССП ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 222000 рублей, 7 000 рублей по оплате гостиницы и 13500 рублей за услуги такси, 12477,88 расходы по оплате железнодорожных билетов, почтовые расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 по РО и ФССП ФИО4 в лице ФИО9 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 явилась в судебное заседание, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя принявшего данные ограничительные меры имелись законные основания для ограничения на выезд должника, указывая то, что в совокупности с суммой исполнительского сбора, размере задолженности должника превышал 10000 рублей

ФИО4 третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

По смыслу приведенных правовых положений ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено в случае, если сумма долга превышает 30000 рублей, либо если истек двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при задолженности более 10000 рублей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его осведомленность об установленном ему сроке для исполнения требований исполнительного документа, а также правовых последствий связанных с истечением этого срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по РО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. Требования исполнительного документа, как это следует из текста постановления подлежали немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, и временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Основанием для принятия таких ограничительных мер послужило то, что ФИО1 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена в материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В этой связи, суммирование судебным приставом-исполнителем к задолженности по исполнительного производства №-ИП (9 545,73 руб.) суммы исполнительского сбора (1000 руб.) не свидетельствовало о наличии правовых оснований для вынесения постановления временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, ввиду чего, оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, указанное постановление старшим судебным приставом ФИО5 г. Ростова-на-Дону СП или его заместителем не утверждено, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Интернешнл» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № и оплачен тур по маршруту Ростов-на-Дону – Анталия – Ростов-на-Дону, вылет из аэропорта Минводы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составляет 222000 рублей и оплачена истцом полностью.

Страховка от невыезда истицей не оформлялась, и соответственно в тур включена не была.

По условиям договора туроператор и турагент не несут ответственности в случае невозможности заказчиком воспользоваться турпродуктом по причине действий таможенных служб, пограничного контроля.

Воспользоваться названным туристическим продуктом истица и члены ее семьи не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> воды должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа было выдано Уведомление об ограничении права на выезд из РФ. Основанием для ограничения указано на наличие решения ФССП ФИО4.

Помимо указанных расходов, ФИО1 понесены следующие расходы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 час. истицей оплачены услуги ООО «Татьяна и К» в сумме 7000 рублей, за проживание с в гостиничном номере категории Люкс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный час - 12.00 и услуги ресторана. Обосновывая несение данных расходов, истицей указано на то, она с семьей осталась проживать в гостинице с тем, чтобы прояснить причины ограничений на выезд. Между тем, указанные расходы были оплачены до того, как ей стало известно о наличии таких ограничений, учитывая факт проживания в данной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выселение до прибытия в аэропорт <адрес> воды (13-00 часов). Доказательств проживания семьи истицы после 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было. Более того, после получения указанного Уведомления, как это следует из материалов дела, истица оплатила услуги такси до аэропорта <адрес>. В связи с чем, оснований для взыскания расходов в указанной части, суд не усматривает.

Также отсутствует основания для взыскания услуг такси в размере 13500 рублей. Необходимость несения данных расходов ничем объективно не подтверждена, получив Уведомление об ограничении права на выезд из РФ в аэропорту <адрес> воды, ей было достоверно известно о наличии такого запрета. В связи с чем оснований полагать, о его отсутствии в другом пункте пропуска не имеется. О чем свидетельствует и аналогичное Уведомление пункта пропуска международного аэропорта «Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат возвещению в данном случае транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов до ст. ФИО5-Главный, учитывая что их приобретение связано наличием вышеуказанных ограничительных мер и возвратом к месту проживания. Размер понесенных расходов составляет 12477 рублей 68 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо Совесткогорайонного отделения судебных приставов ФИО4 по РО ввиду отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1, нарушил нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ее конституционное право на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

Вместе с ФИО1 не выехали за пределы Российской Федерации члены ее семьи, супруг и несовершеннолетняя дочь.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для членов своей семьи.

Тот факт, что члены семьи истца не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлиять на размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 234 477 рублей 68 копеек.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей и почтовые расходы по отправлению копий иска в адрес ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 60 18 № 435942 выдан ГУ№ МВД ФИО4 по РО ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 234 477 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья