Решение от 14.08.2023 по делу № 11-164/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-164/2023

Дело № 2-850/2023

64MS0057-01-2023-000910-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Орлова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 8
Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 21.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Фролов Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Гелиос», мотивируя свои требования тем, что 22.07.2022 на 24КМ-750М А-Д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств MAN, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный знак А 701 ТВ 164, под управлением собственника Фролова Д.В. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Фролов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Гелиос». Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 39400 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования и несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак
<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных им расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере
<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. – возмещение оплаты услуг по составлению независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ возместила нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере
<данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Фролова Д.Ф. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 224 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 16839 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 257,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Фролова Д.Ф. взысканы: 22400 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения; 11200 руб. - штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; 17292 руб. 80 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29568 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по 224 руб. (1% от 22400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 353139 руб. 20 коп.; 2000 руб. – компенсация морального вреда; 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 257,68 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК «Гелиос» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 2577,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Гелиос обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на наличие оснований для смены формы страхового возмещения, на исполнение страховщиком в полном объеме обязательств в рамках рассматриваемого спора и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Также, по мнению апеллянта, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Орлов П.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку автором апелляционной жалобы решение суда обжалуется в полном объеме, высказана просьба об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска, по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности решение суда проверить в полном объеме и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ласурия Р.Ш., управлявшего транспортным средством марки MAN, г.р.з. Р323РРАВН, причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащему истцу Фролову Д.Ф.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Ласурия Р.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Ласурия Р.Ш. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Фролова Д.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Ф. обратился с заявлением о страховом возмещении в
ООО СК «Гелиос».

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое экспертное исследование в
ООО «Фаворит», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без учета износа 56700 руб., с учетом износа – 39400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела выплату в размере 39400 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования и несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
№В, проведённой ИП ФИО6, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, г.р.з.А701ТВ164, без учета износа составляет 85700 руб., а с учетом износа -
62100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена рецензия
№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL110 LADA VESTA, г.р.з А701ТВ164, без учета износа составляет 75197,02 руб., а с учетом износа - 54000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежные средства в размере 20761 руб., из которых: 14600 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 6161 руб. – возмещение оплаты услуг по составлению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере
14527,20 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключения эксперта от 19.12.2022 № У-22-141076/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL110 LADA VESTA, г.р.з А701ТВ164, без учета износа составила 76400 руб., а с учетом износа - 54800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2022 № У-22-141076/5010-007 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования,
суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в недостающей части, исходя из заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 19.12.2022 № У-22-141076/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны
при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка
в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены формы страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на станцию технического обслуживания подлежит выдачи потерпевшему в пределах 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела установлено, что ООО СК «Гелиос» не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Фролова Д.Ф. недоплаченного страхового возмещения в размере 22400 руб., мотивировав размер взыскиваемой суммы.

В ситуации неисполнения страховщиком названной выше обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю нормам Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и ст. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа. Определяя размер взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки и штрафа также не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом размера удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 12000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований как для отказа во взыскании указанных расходов, так и для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░, ░░ 21.03.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░