Решение по делу № 2-1371/2022 от 23.03.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001129-55

№ 2-1371/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при помощнике судьи Волковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», Сухалову Алексею Геннадьевичу, Анисимову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, пени по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Нептун», Сухалову А.Г., Анисимову С.Ю. о солидарном взыскании с ООО «Нептун», Сухалова А.Г., Анисимова С.Ю. задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266779,64 руб., пени в размере 20987,17 руб., солидарном взыскании с ООО «Нептун», Сухалова А.Г. задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315292,71 руб., пени в размере 24845,85 руб., задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473057,75 руб., пени в размере 33587,10 руб., возврате уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нептун» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Нептун» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 266779,64 руб. К договору поставки заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Сухаловым А.Г. и Анисимовым С.Ю. На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нептун» получена и не оплачена продукция на сумму 315292,71 руб., на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 473057,75 руб. Поручителем по указанным договорам является Сухалов А.Г. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства ООО «Нептун» по договорам поставки своевременно не исполнены, начислены пени. Направленное в адрес ответчика ООО «Нептун» требование об оплате задолженности по договору исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

    Ответчики Сухалов А.Г., Анисимов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Анисимова С.Ю. поступило заявление, в котором он не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга ООО «Нептун».

    От представителя ответчика ООО «Нептун» Таймасовой Л.Л. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, признании исковых требований в части основного долга на общую сумму 1055130,10 руб., а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера пеней.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нептун» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам. Пунктом 3.8.1 договора определено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному счету (п. 3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Анисимовым С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Нептун» (должник) обязательств по договору поставки полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Сухаловым А.Г. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к договору поставки №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нептун» (должник) обязательств по договору поставки. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нептун» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №/ПЧеб1/4828-2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам. Пунктом 3.8.1 договора определено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Сухаловым А.Г. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки №/ПЧеб1/4828-2021, которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Нептун» обязательств по договору поставки.

При этом в силу п. ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Аналогичный     договор поставки № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по данному договору является ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который несет с ООО «Нептун» солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором.

Свои обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» исполнило, а ООО «Нептун» осуществило приемку поставленного товара, в подтверждение чего представлены копии передаточных документов – универсальных передаточных документов (УПД).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нептун» истцом направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за поставленный товар, однако она оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому ООО «Нептун» имеет задолженность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № размере 266779,64 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № – 315292,71 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № – 473057,75 руб.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности ответчиками были внесены платежи, суду не представлено, напротив ООО «Нептун» представлено заявление о признании исковых требований на сумму основного долга по договорам поставки.

Поскольку поручителями по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № являются Сухалов А.Г., Анисимов С.Ю., суд солидарно взыскивает с ООО «Нептун», Сухалова А.Г., Анисимова С.Ю. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по указанному договору в размере 266779,64 руб.

Поручителем ООО «Нептун» по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № является Сухалов А.Г., в связи с чем суд солидарно взыскивает с ООО «Нептун», Сухалова А.Г. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315292,71 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 473057,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней за нарушение обязательств по договорам поставки.

П. 7.5 договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истом расчету по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 20987,17 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24845,85 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ - 33587,10 руб.

Указанный расчет представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, суд признает его верным.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за заявленные периоды, которую суд солидарно взыскивает с ответчиков ООО «Нептун», Сухалова А.Г., Анисимова С.Ю. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб., солидарно взыскивает с ответчиков ООО «Нептун», Сухалова А.Г. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 12000 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд солидарно взыскивает с ответчиков ООО «Нептун», Сухалова А.Г., Анисимова С.Ю. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3523,74 руб., а также солидарно взыскивает с ответчиков ООО «Нептун», Сухалова А.Г. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10349,26 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН №), Сухалова Алексея Геннадьевича (<данные изъяты>), Анисимова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность за поставку товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266779 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей., возврат госпошлины в размере 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 74 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН №), Сухалова Алексея Геннадьевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) задолженность за поставку товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315292 (триста пятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН №), Сухалова Алексея Геннадьевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН № задолженность за поставку товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 473057 (четыреста семьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 75 копеек, пени в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нептун», Сухалова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2022 года.

Судья                                                        Е.В. Лащенова