Решение от 10.05.2023 по делу № 33-2200/2023 от 07.04.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2200/2023

Судья Мамуткина О.Ф. УИД 21RS0025-01-2022-008258-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Аванской А.Б. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Аванской А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее также – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Аванской А.Б., мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365,000 % годовых на срок до 31 августа 2021 года включительно, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа Аванская А.Б. не исполнила. По договору уступки прав (требований) №... от 28 февраля 2022 года ООО МКК «Стабильные финансы» переуступило права (требования) по договору ООО «Ситиус». По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 000 руб., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности. На основании изложенного ООО «Ситиус» просило суд взыскать с Аванской А.Б. по договору потребительского займа № ... сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Аванской А.Б. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № ... от 16 марта 2021г. – 30 000 руб. в счет основного долга, 39 000 руб. проценты за пользование займом на 20 сентября 2022 г., возврат государственной пошлины - 2270 руб., расходы на юридические услуги - 2000 руб.»

Решение обжаловано Аванской А.Б., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств наличия долга по договору займа; расчет задолженности не проверен судом.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365,000 % годовых на срок до 31 августа 2021 года включительно, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

По договору уступки прав (требований) №... от 28 февраля 2022 года ООО МКК «Стабильные финансы» переуступило права требования по договору ООО «Ситиус».

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с о ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из материалов дела следует, что договор займа от 16 марта 2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и Аванской А.Б. был заключен с использованием электронной подписи заемщика, что не противоречит положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьям 6 и 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Представленная суду справка от 16 марта 2021 года подтверждает, поскольку не доказано обратное, что сумма займа 30000 руб. перечислена на банковский счет по банковской карте с номером ..., принадлежащей Аванской А.Б.

Не представлено ответчиком и доказательств возврата долга, в том числе, частичного.

Расчет долга по договору займа от 16 марта 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 20 сентября 2022 года (553 дня) содержится в исковом заявлении, и правильность его составления сомнений не вызывает.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванской А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 года.