Решение по делу № 33-167/2020 от 16.01.2020

Судья Едиджи С.Х.                       дело № 33-167                                            2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.01.2020                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Войстрикова М.Н. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делок О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1254/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.08.2019, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Счастье»» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Счастье»» в пользу ФИО1:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойки;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - штрафа;

- 2000 (две тысячи) рублей - компенсации морального вреда;

Л

- 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Счастье»» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Счастье»» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2014 между ООО «СК «Счастье»» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Д10-75-48-2014, по условиям которого на ООО «СК «Счастье»» возложено обязательство построить многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.09.2016 и передать в собственность объект долевого строительства в 6-месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на ФИО1 своевременно и полностью произвести оплату стоимости объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, объект долевого строительства в установленный срок не передан, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

    Поскольку претензионные требования истца о выплате неустойки в размере 336 275 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Счастье»» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 за период с 01.04.2017 по 30.11.2018 в размере 336 275 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

Судом принято вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы полагает взысканные судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно заниженными, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, не подлежащей отмене.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК «Счастье»» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.11.2014 № Д10-75-48-2014.

Согласно пункту 2.1 названного договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (не позднее 30.09.2016) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 6-месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательство по оплате квартиры стоимостью 1 028 000 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справкой ООО «СК «Счастье»» об оплате (л.д. 21, 22).

Вместе с тем в нарушение пункта 2.1 договора ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передана квартира-студия истца до истечения срока установленного договором, т.е. до 31.03.2017.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом помещение, и их передачи истцу, судом не установлены и материалы дела не содержат.

31.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 по 30.11.2018 в размере 336 275 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без должного внимания, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 15 000 рублей, штраф до 7 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа без достаточных к тому оснований, являются несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в большем размере.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи объекта строительства, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 ГПК РФ подлежат снижению до 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                        М.Н. Войстриков

                                              А.Р. Сиюхов