Решение по делу № 2-1215/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Бондюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Михайловича к Лазаревой Виктории Юрьевне, Лазаревой Ларисе Васильевне об определении порядка пользования домовладением, приведении домовладения в первоначальное состояние, встречному иску Лазаревой Виктории Юрьевны, Лазаревой Ларисы Васильевны об определении порядка пользования домовладением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мауер Михаил Борисович, Калошина Наталья Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.М. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования домовладением, приведении домовладения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов В.М. на основании договора дарения является собственником ? доли домовладения № по <адрес>, которое состоит из двух домов под лит. «А» и «Д», он другого жилья в собственности не имеет и желает пользоваться домовладением, однако ответчик Лазарева В.Ю. препятствует ему в пользовании домовладением. Указывает на наличие самовольно проведенной реконструкции домовладения, которая не соответствует строительным и техническим нормам.

Лазарева В.Ю., Лазарева Л.В. обратились со встречным исковым заявлением к Смирнову В.М. об определении порядка пользования домовладением, мотивируя исковые требования тем, что Лазарева В.Ю. длительное время состояла в браке со Смирновым М.В., отцом истца по первоначальному иску. Она вместе со Смирновым М.В. проживала в домовладении под лит. «Д», указывала на возможность передачи в пользование Смирнову В.М. домовладения под лит. «А».

В судебном заседании истец по первоначальному иску Смирнов В.М. и его представитель, адвокат Любимова А.А., исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Смирнов В.М. в ходе судебного заседания не возражал против передачи ему в пользование дома под лит. «А», настаивал на приведении домовладения под лит. «Д» в первоначальное состояние, указывая на самовольность реконструкции и нарушение строительных норм и правил при ее проведении.

Лазарева В.Ю. и Лазарева Л.В. поддержали встречное исковое заявление, просили суд определить им в пользование домовладение лит. «Д». Лазарева Л.В. пояснила, что они готовы привести домовладение в первоначальное состояние своими силами.

Представители третьих лица в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников рассматриваемого дела, пояснения эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> следует, что оно состоит из двух отдельных жилых помещений: лит. «А» общей площадью 36,0 кв.м. и лит. «Д» общей площадью 38,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (лит. «Д»), 1995 года постройки, кадастровый №, общей площадью 38,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение (лит. «А»), 1913 года постройки, кадастровый №, общей площадью 36,0 кв.м.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. «А») с кадастровым номером 91:03:001015:1479 и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. «Д») с кадастровым номером 91:03:001015:1473, расположенные по адресу: <адрес>.

Лазаревой В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на наследство принадлежит ? доля домовладения на жилой дом (лит. «А») с кадастровым номером 91:03:001015:1479 общей площадью 36,0 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. «Д») с кадастровым номером 91:03:001015:1473.

Лазарева В.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась ? долей, принадлежащего ей домовладения под лит. «Д» с кадастровым номером 91:03:001015:1473, подарив ее ФИО4

Из сообщения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> следующие самовольные строения: Жилой дом лит. «А» - реконструкция (4,12*10,41)=(2,32*3,03); выстроена пристройка «а1» 5,35*2,43; произведено переоборудование пристройки лит. «а» 2,43*2,75. Двухэтажный жилой дом лит. «Д» увеличился в размерах с (6,45+6,10)/2*3,94 до (6,26+7,42)/2*10+(0,19*3,96), выстроена надстройка над лит. «Д»(4,96+6,04)/2*9,64+(1,66+2,04)/2*0,76.

Исходя из оснований, заявленных в иске требований и предмета требований по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Из выводов экспертизы следует, что возможен только один вариант определения пользования домовладением с учетом долей сособственнико: Сминову В.В. определить в пользование жилое помещение лит. «А», Лазаревой В.Ю., Лазаревой Л.В. – жилое помещение лит. «Д». Кроме того экспертом установлено, что реконструированный жилой дом литер. «Д» не соответствует строительным нормам, действовавшим как на момент его реконструкции, так действующих в настоящее время – глубина залегания фундамента жилого дома литер «Д», со стороны главного фасада здания, составляет 30 см, что менее нормативной; естественного освещения не имеет помещение № (кухня); возведено на границе смежного землепользования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, подтверждены пояснениями эксперта, данными непосредственно в ходе рассмотрения дела, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь ввиду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства, суд находит исковые требования об определении порядка пользования имуществом законными и подлежащими удовлетворению. Истец не может быть лишен своего права на жилище.

Определяя варианты пользования имуществом, суд считает необходимым определить порядок пользования домовладением согласно выводу эксперта.

При этом из пояснений эксперта ФИО9, данных в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердившей выводы экспертного заключения, следует, что в случае, если бы Лазарева В.Ю. не распорядилась ? принадлежащей ей доли в доме лит. «Д», подарив ее Лазаревой Л.В., то имелись бы и другие варианты определения порядка пользования домовладением, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на него.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, и согласуется с органом местного самоуправления.

То есть, по смыслу вышеуказанного, застройщик обязан в силу закона получить соответствующий документ, позволяющий осуществить тот или иной объем работы, и согласовать свои действия.

В том случае, если в результате вышеуказанные действия возник новый объект, на самовольную постройку распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ): если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Учитывая, что самовольно документов на земельный участок сторонами не представлено, разрешение на строительство (реконструкцию) сторонами не представлено, реконструированное жилое помещение лит. «Д» не соответствует установленным требованиям в сфере градостроительства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Смирнова В.М. в части обязания совладельцев жилого дома лит. «Д» привести его в первоначальное состояние т.е. до параметров отраженных в ЕГРН. Встречные исковые требования Лазаревой Виктории Юрьевны, Лазаревой Ларисы Васильевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Лазаревой Виктории Юрьевны, Лазаревой Ларисы Васильевны удовлетворить в полном объеме.

Определить следующий порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>:

- определить Смирнову Владимиру Михайловичу (<данные изъяты>) в пользование домовладение под лит. «А» кадастровый №, общей площадью 36,0 кв.м.;

- определить Лазаревой Виктории Юрьевне (<данные изъяты>) и Лазаревой Ларисе Васильевне (<данные изъяты>) в пользование домовладение под лит. «Д», кадастровый №, общей площадью 38,4кв.м.

Обязать Лазареву Викторию Юрьевну (<данные изъяты>), Лазареву Ларису Васильевну (<данные изъяты>), Смирнова Владимира Михайловича (<данные изъяты>) в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести домовладение лит. «Д», кадастровый №, в первоначальное состояние.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья –                                А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 18 ноября 2022 года.