Решение по делу № 33-5758/2023 от 29.05.2023

Судья Синенко И.С. Дело № 33-5758/2023 (9-57/2023)

УИД 25RS0030-01-2023-00654-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кирсанова Владимира Алексеевича к Орловой Елене Вячеславовне, администрации Хасанского муниципального округа об установлении факта принятия наследства

по частной жалобе Кирсанова Владимира Алексеевича на определение Хасанского районного суда Приморского края от 14.04.2023, которым исковое заявление возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

Кирсанов В.А. обратился в суд к Орловой Е.В., администрации Хасанского муниципального округа с иском об установлении факта принятия наследства.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 27.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость в срок до 14.04.2023 предоставить документы о стоимости имущества, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, рассчитанной из цены иска.

На основании определения Хасанского районного суда от 14.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления им не устранены.

На указанное определение суда Кирсановым В.А. подана частная жалоба со ссылкой на то, что оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная истцом составляет 300 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала, Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к Орловой Е.В., Администрации Хасанского муниципального округа об установлении факта принятия наследства.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 27.03.2023 исковое заявление Кирсанова В.А. оставлено без движения по причине того, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о стоимости объекта недвижимости, государственная пошлина от цены иска не оплачена, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 14.04.2023.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок до 09.11.2022 требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, по мнению заявителя, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Поскольку истцом заявлено требование о праве на наследственное имущество, которое является имущественным требованием и подлежит оценке, при подаче искового заявления в нарушение положений статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не была указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (от цены иска), заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю.

В целом, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кирсанова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий