Решение по делу № 8Г-12251/2022 [88-12839/2022] от 07.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-12839/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0034-01-2021-002245-04 по исковому заявлению Гармаевой Гэрэлмы Гомбоевны к акционерному обществу «Стройинвестпроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Гармаевой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гармаева Г.Г. обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО «Стройинвестпроект» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно представленному заключению ООО «ИЛДЭ» № 006-8/21 от 7 июля 2021 г. сумма неосновательного обогащения по состоянию на 30 сентября 2020 г. собственника сторожки (сооружение, назначение КПП № 1, 1-этажное) за незаконное пользование чужим земельным участком Гармаевой Г.Г. в течение 21 месяца составила 108 000 руб. Из данной суммы за период с 28 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. истец просит взыскать 80 000 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 80 000 руб. по 26 октября 2021 г. составили 4 336,30 руб. Как до вступления в законную силу решения Иркутского районного суда от 24 декабря 2018 г., так и после, сторожка (сооружение, назначение КПП № 1, 1-этажное) продолжала оставаться объектом договора аренды от 1 июля 2014 г., заключенного между АО «Стройинвестпроект» и УК «Снегири». По состоянию на лето 2021 г. договор не расторгнут. Ответчик от сдачи аренды сторожки (сооружение, назначение КПП № 1, 1-этажное) на чужом земельном участке обогатился за период с 13 мая 2018 г. по 12 сентября 2020 г. (28 месяцев) на 442 750 руб. Истец из данной суммы взыскивает 50 000 руб. Истец обращалась с заявлением в Министерство имущественных отношений Иркутской области для определения ставки 1 кв.м, сдаваемого в аренду имущества областной государственной собственности на территории Иркутского района Иркутской области. Ответом рекомендовано информацию получать на сайтах. Исходя из анализа сайтов, истец взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование ответчиком сторожкой (сооружение, назначение КПП № 1, 1-этажное) на незаконно используемой части земельного участка 50 000 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 150 000 руб. за период с 14 мая 2018 г. по 26 октября 2021 г. составили 10 722,18 руб. Решение Иркутского районного суда от 24 декабря 2018 г. ответчиком АО «Стройнвестпроект» не было исполнено в течение двух месяцев. Было принудительно исполнено 30 сентября 2020 г., спустя более 1 года после возбуждения исполнительного производства. В данном случае истец полагает, что неисполнение решения в пользу потребителя дает ему право требовать компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения суда в размере 1 138 000 руб.

    На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Стройинвестпроект» сумму неосновательного обогащения (убытков) за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 28 декабря 2018 г. до 1 октября 2020 г. 80 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование ответчиком земельным участком за период с 1 октября 2020 г. по 26 октября 2021 г. в сумме 4 336 руб. и по день фактического исполнения, сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование сторожкой (сооружение, назначение КПП № 1, 1-этажное) на незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером № за период с 14 мая 2018 г. до 12 сентября 2020 г. 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование ответчиком сторожкой (сооружение, назначение КПП № 1, 1-этажное) на незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером № за период с 14 мая 2018 г. до 26 октября 2021 г. в размере 10 722 руб. и по день фактического исполнения, расходы на услуги специалиста (эксперта) ООО «ИЛДЭ» в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., сумму почтовых расходов при отправке копии иска ответчику 106 руб., сумму расходов на представителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 138 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. исковые требования Гармаевой Г.Г. удовлетворены частично.

С АО «Стройинвестпроект» в пользу Гармаевой Г.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 227,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 892,11 руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения от 17 ноября 2021 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания судебных расходов и в измененной части принято новое решение, которым с АО «Стройинвестпроект» в пользу Гармаевой Г.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 760 руб., почтовые расходы в сумме 18,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В удовлетворении требований Гармаевой Г.Г. к АО «Стройинвестпроект» о взыскании судебных расходов, понесённых при обращении в суд апелляционной инстанции, по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 214 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано.

Гармаевой Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с суммой неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения, взысканных судом. Указывает на несогласие с принятием судом заключения эксперта ФИО6, об отводе которой было заявлено, поскольку ранее при подготовке внесудебного заключения специалиста №09(э)- 19 от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-1732/19 ФИО6 уже высказалась о земельном участке с кадастровым номером №, который был предметом (объектом) исследования при определении размера неосновательного обогащения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Отмечает, что возражения, отвод в порядке ст. 79 ГПК РФ специалисту Мутиной заявлялись представителями истца как в судебном заседании 9 августа 2021 г. так и 11 августа 2021 г. до удаления суда в совещательную комнату.

Судами необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований уменьшать размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На поданную кассационную жалобу представителем АО «Стройинвестпроект» направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Гармаевой Г.Г. - Наумов Э.И., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель АО «Стройинвестпроект» Токарева Л.Ф., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гармаева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 414 кв.м, в <адрес>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 г. АО «Стройинвестпроект» было обязано освободить земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под дачное строительство, путем сноса за счет АО «Стройинвестпроект» одноэтажного нежилого здания - проходная/сторожка КПП № 1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С АО «Стройинвестпроект» в пользу Гармаевой Г.Г. было взыскано неосновательное обогащение в размере 174 000 руб., судебные расходы в размере 30 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. В случае неисполнения АО «Стройинвестпроект» в установленный срок вступившего в законную силу решения, с АО «Стройинвестпроект» в пользу Гармаевой Г.Г. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение Иркутского районного суда в части освобождения земельного участка исполнено 30 сентября 2020 г.

26 октября 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Для определения суммы неосновательного обогащения истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (далее ООО «ИЛДЭ»). Согласно заключению специалиста №    006-8/21, выполненному ФИО8 - ООО «ИЛДЭ», стоимость неосновательного обогащения владельца объекта недвижимости - сторожки (сооружение, назначение КПП № 1, 1-этажное, общая площадь 23,48 кв.м., в связи с нахождением его в течение 21 месяца на чужом земельном участке кадастровый № по состоянию на 7 июля 2021 г. составляет 108 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения суммы неосновательного обогащения АО «Стройинвестпроект», полученного в период с 28 декабря 2018 г. по 1 октября 2020 г. в качестве дохода от использования части земельного участка с кадастровым номером №, занятой самовольным строением: КПП № 1, 1-этажное, общей площадью 23,48 кв.м. Производство поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 19(Э)-21 от 14 сентября 2021 г., сумма неосновательного обогащения АО «Стройинвестпроект», полученного в период с 28 декабря 2018 г. по 1 октября 2020 г., в качестве дохода от использования части земельного участка с кадастровым номером №, занятой самовольным строением: КПП № 1, 1-этажное, общей площадью 23,48 кв.м (площадь застройки 0,33 сот.) составляет 15 227,05 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив факт занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу Гармаевой Г.Г., определив период использование участка под размещение КПП № 1 с 28 декабря 2018 г. по 1 октября 2020 г. пришел к выводу об частичном удовлетворении требований Гармаевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Определяя размер неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО6, № 19(Э)-21 от 14 сентября 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 760 руб., почтовые расходы в сумме 18,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных при проведении экспертизы недостатках, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Заявление об отводе эксперта поступило после составления экспертом заключения. У суда первой инстанции не было оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключении от 14 сентября 2021 г., не был лишен права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, однако такого ходатайства истец или его представитель суду первой инстанции не заявляли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды обоснованно указали, что возможность такой компенсации в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств претерпевания ею физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 указал, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы истца определены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гармаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи