Решение по делу № 2-4744/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-4744/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

ответчика Матвеевой Г.П., представителя ответчика действующего на основании ордера Любимцева К.В.,

третьих лиц Паншева С.Н., Степановой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г.Саратова к Матвеевой Г. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход РФ,

установил:

Прокурор Заводского района г.Саратова обратился в суд с иском к Матвеевой Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата>г. приговором Заводского районного суда г.Саратова Матвеева Г.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года. Приговором суда установлено следующее: Приказом главы администрации Заводского района МО «Город Саратов» от <Дата> <№> Матвеева Г.П. с <Дата> временно переведена с должности специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации Заводского района МО «Город Саратов» на должность начальника этого же отдела, в связи с чем <Дата>. администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в лице главы администрации района П.. с Матвеевой Г.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата> <№>. Приказом главы администрации Заводского района МО «Город Саратов» от <Дата> <№>-к Матвеева Г.П. с <Дата> переведена с должности специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации Заводского района МО «Город Саратов» на должность начальника отдела торговли и бытового обслуживания администрации Заводского района МО «Город Саратов». <Дата>. администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в лице и.о. главы администрации Заводского района МО «Город Саратов» Ж.. с Матвеевой Г.П. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которому <Дата>. трудовой договор расторгается и последним днем работы Матвеевой Г.П. является <Дата>г. Приказом и.о. главы администрации Заводского района МО «Город Саратов» от <Дата>. <№> Матвеева Г.П. <Дата>г. освобождена от занимаемой должности начальника отдела торговли и бытового обслуживания администрации Заводского района МО «Город Саратов» и уволена с муниципальной службы по собственному желанию. Приговором суда установлено 5 эпизодов получения взяток Матвеевой Г.П.:

1) Матвеева Г.П. в период с <Дата> по <Дата> получила от Кириллова В.В. и Бирюллина К.В. лично и через посредника взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб. <Дата>г. А. действуя согласно указания Матвеевой Г.П. и не осведомленный о её преступных намерениях, передал последней денежные средства, в том числе <данные изъяты> руб., полученные <Дата>г. от Кириллова В.В. и Бирюлина К.В. После чего Матвеева Г.П. и А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а переданные А. Матвеевой Г.П. денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия. По указанному преступлению Матвеева Г.П. признана виновной по ч.3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года. 2) Матвеева Г.П. в период с <Дата> по <Дата> получила от Ильина А.А. лично и через посредника А. взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу Ильина А.А. По указанному преступлению Матвеева Г.П. признана виновной по ч.3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года. 3) Матвеева Г.П. в период с <Дата> по <Дата> получила от Ильиной О.А. лично, а также от И.. и С. через посредника А.. взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. в значительном размере, за совершение в пользу Ильиной О.А., Степановой В.Я., Аристовой Н.С., Кузнецовой Ю.В., Гусевой Т.И. и Михеевой Н.П. действий, входящих в её служебные полномочия и совершению которых она может способствовать в силу занимаемого должностного положения. <Дата> А.., действуя согласно указания Матвеевой Г.П. и не осведомленный о её преступных намерениях, передал последней денежные средства, в том числе, <данные изъяты> руб., полученные <Дата>г. от Степановой В.Я. После чего Матвеева Г.П. и А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а переданные А. Матвеевой Г.П. денежные средства, изъяты в ходе осмотра места происшествия. По указанному преступлению Матвеева Г.П. признана виновной по ч.2 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года. 4) Матвеева Г.П. в первой декаде <Дата> получила от Кудряшовой О.Ю. через посредника А. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за незаконное бездействие в пользу К. По указанному преступлению Матвеева Г.П. признана виновной по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 5) Матвеева Г.П. с <Дата> по <Дата>. получила от М. и Папшева С.Н. через посредника А. взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в пользу Матвеева И.В. <Дата> А.., действуя согласно указания Матвеевой Г.П. и не осведомленный о её преступных намерениях, передал последней денежные средства, в том числе <данные изъяты> руб., полученные <Дата> от П.. После чего Матвеева Г.П. и А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а переданные А. Матвеевой Г.П. денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия. По указанному преступлению Матвеева Г.П. признана виновной по ч.3 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года. Истец указал, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. На основании изложенного прокурор <адрес> г.Саратова просил признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и К. Б. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки. Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и И. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки. Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Ильиной О.А., Степановой В.Я. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки. Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Кудряшовой О.Ю. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки. Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и М.., П. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки. Взыскать с Матвеевой Г.П. незаконно полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в доход РФ.

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Матвеева Г.П., её представитель Любимцев К.В. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что в обоснование исковых требований прокурор Заводского района г.Саратова ссылается на вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, которым Матвеева Г.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ. Согласно доводов истца, указанный приговор суда в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ подтверждает, что между ответчиком Матвеевой Г.П. с одной стороны и Кириловым В. В., Бирюлиным К.В. с другой стороны произошла сделка по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконные действия, межу ответчиком Матвеевой Г.П. с одной стороны и Ильиным А.А. с другой стороны, произошла сделка по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконные действия, между ответчиком Матвеевой Г.П. и Ильиной О.А., Степановой В.Я. с другой стороны, произошла сделка по передаче денежных средств размере <данные изъяты> рублей в качестве вятки за незаконные действия; между ответчиком Матвеевой Г.П. с одной стороны и Кудряшовой О.Ю. с другой стороны произошла сделка по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконные действия; между ответчиком Матвеевой Г.П. с одной стороны и М. Паншевым С.Н. с другой стороны произошла сделка по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия. Считая установленные судом факты взяточничества сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности истец на основании ст. 169 ГК РФ просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С предъявленными исковыми требованиями не согласны, полагая, что установленные вступившим в законную силу приговором суда факты получения ответчиком, как должностным лицом взяток являются преступлением, а не сделкой, в смысле предаваемом этому понятию ст. 153 ГК РФ, потому, что между ответчиком и взяткодателями гражданские права и обязанности не устанавливались, не изменялись и не прекращались. Безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией. Согласно же п. 1 ст. 243 ГК РФ конфискация устанавливается законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Для охранительных отраслей права характерно установление санкций внутри соответствующего кодекса (УК РФ, КоАП РФ) непосредственно после описания состава правонарушения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Ссылка же автора искового заявления на необходимость применения в указанном случае положений ст. 169 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права и не учитывает позицию высших судов. Между тем п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" была уточнена сфера применения ст. 169 ГК РФ, указана существенность порока сделки (несоответствие сделки основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества), приведен примерный перечень подобных сделок, это: -сделки, направленные на отчуждение объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующих видов оружия и боеприпасов, наркотических средств и т.п.); - сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; - сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

При этом в п. 5 этого же Постановления уточнено соотношение между предусмотренными ст. 169 ГК РФ специальными последствиями недействительности сделки и санкциями, установленными за совершение публичных правонарушений.

Так, санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ.

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, при направлении в суд указанного искового заявления прокурором не принято во внимание, что на основании ст. 169 ГК РФ может быть конфисковано лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. Между тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу местонахождения предмета взяток, установлено не было, хотя обязанность доказывания, в том числе указанных обстоятельств, возложена на сторону государственного обвинения.

В указанной ситуации государственному обвинению в ходе рассмотрения уголовного дела необходимо было ориентировать суд на применение ст. 104.2 УК РФ, согласно которой при отсутствии предмета взятки (или иного имущества, подлежащего конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ) на момент принятия решения о конфискации суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета взятки, чего сделано не было.

Указали, что оснований для привлечения Матвеевой Г.П. и к гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление, не имеется, поскольку действиями ответчика государству материальный ущерб причинен не был. Принимая во внимание изложенное и в соответствии со ст. 169 ГК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 просили суд в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г.Саратова к Матвеевой Г. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации отказать в полном объеме.

Третьи лица Паншев С.Н., Степанова В.Я. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица по делу Кириллов В.В., Бирюлин К.В., Ильин А.А., Ильина О.А., Матвеев И.В., Матвеева Г.П., Кудряшова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки, отзыва и возражений на иск суду не представили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г., вступившим в законную силу Матвеева Г.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ. С применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года.

При этом приговором суда установлено, что в первой декаде <Дата> Матвеева Г.П. в ходе встречи с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, потребовала от лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передавать ей в качестве взятки ежемесячно деньги в сумме
<данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выражающееся в сокрытии сведений и
не направлении информации в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и другие компетентные органы о выявленном ею факте осуществления лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконной торговли, то есть осуществления ими деятельности по торговле сельскохозяйственной продукцией без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта (киоска) на участке местности около <адрес>, и как следствие не принятие мер к сносу указанного нестационарного торгового объекта (киоска), не привлечение лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, к административной ответственности по ч.4 ст.1.2. Закона № 104-ЗСО, ст.7.1 и ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. На указанное предложение лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ответили согласием.

После этого Матвеева Г.П. в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес> получала от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично части ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме:

1) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

2) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

3) в период с <Дата> июня по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

4) в период <данные изъяты> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

5) в период с <данные изъяты> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

6) в период с <данные изъяты> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

7) в период с <данные изъяты> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

8) в период с <данные изъяты> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

9) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

10) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

11) <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

12) <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

13) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время –<данные изъяты> рублей;

14) <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

В ходе этой же встречи с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Матвеева Г.П., в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес>, решила привлечь в качестве посредника при дальнейшем систематическом получении взятки от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, своего знакомого А. не посвящая его при этом в мотивы и цели получения денежных средств, то есть в своей преступный умысел на систематическое получение взятки от указанных лиц. В связи с этим, в ходе указанной встречи с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Матвеева Г.П. потребовала от последних в дальнейшем передавать следующие части взятки в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно ее знакомому А. за аналогичное незаконное бездействие в их пользу, на что они ответили согласием.

<Дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа А. на участке местности около рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следующую часть ранее оговоренной с Матвеевой Г.П. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которую впоследствии передал Матвеевой Г.П.

<Дата>, в период с <данные изъяты> <данные изъяты> минут <данные изъяты> часа А. на участке местности на территории автоколонны <№>, расположенной по адресу:
<адрес>», получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следующую часть ранее оговоренной с Матвеевой Г.П. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которую впоследствии передал Матвеевой Г.П.

Таким образом в период с <Дата> по <Дата> Матвеева Г.П. получила от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, лично и через посредника взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в их пользу.

При этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные <Дата>г. изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, примерно в первой декаде <Дата> лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, организовали вне территории розничных рынков и ярмарок торговую деятельность по продаже сельскохозяйственной продукции с киоска на участке местности около <адрес> без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта и без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В этот же период времени Матвеевой Г.П. в ходе обследования территории <адрес> города Саратова с целью обобщения информации об объектах предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и мелкорозничной торговой сети, выявлен факт осуществления лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконной торговли, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта (киоска) и без правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный около <адрес> который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>, утвержденную Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> N 516 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011 - 2015 годы».

При этом, у начальника отдела Матвеевой Г.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от <Дата> N 381-ФЗ, Постановления главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> N 516 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011 - 2015 годы», пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.8 Положения об отделе торговли и бытового обслуживания администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», а также пунктов 1.4.3, 1.6, 2.7, 2.9 и 2.10 своей должностной инструкции, путем умышленного неисполнения своих должностных обязанностей, а именно, незаконного бездействия в пользу лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выражающегося в сокрытии сведений и не направлении информации в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и другие компетентные органы о выявленном ею факте осуществления лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконной торговли, то есть осуществления ими деятельности по торговле сельскохозяйственной продукцией без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта (киоска) на участке местности около <адрес>, и как следствие не принятие мер к сносу указанного нестационарного торгового объекта (киоска), не привлечение лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, к административной ответственности по ч.4 ст.1.2. Закона <№>-ЗСО, ст.7.1 и ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Примерно в первой <Дата> года отдела Матвеева Г.П., в ходе встречи с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, потребовала от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передавать ей в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) ежемесячно деньги в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанное незаконное бездействие в их пользу в период осуществления ими деятельности по торговле сельскохозяйственной продукцией на участке местности около <адрес>, на что лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ответили согласием.

В период с первой декады <Дата> по <Дата>, начальник отдела Матвеева Г.П., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, за полученное как лично, так и через посредника, от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей, умышленно не исполняла свои должностные обязанности в пользу лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период осуществления ими деятельности по торговле сельскохозяйственной продукцией без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта, на участке местности около <адрес>, выражающееся в сокрытии сведений и не направлении информации в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и другие компетентные органы о выявленном ею факте осуществления лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконной торговли, то есть осуществления ими деятельности по торговле сельскохозяйственной продукцией без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта (киоска) на участке местности около <адрес>, и как следствие не принятие мер к сносу указанного нестационарного торгового объекта (киоска), не привлечение лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, к административной ответственности по ч.4 ст.1.2. Закона <№>-ЗСО, ст.7.1 и ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, примерно в <Дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся индивидуальным предпринимателем, организовал предприятие бытового обслуживания по предоставлению услуг шиномонтажа во временной металлической конструкции на участке местности около <адрес> без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения указанного предприятия бытового обслуживания на данном участке местности, который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>, утвержденную Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> N 516 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011 - 2015 годы».

В этот же период времени указанный факт был выявлен Матвеевой Г.П., после чего у последней из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение всего периода осуществления им деятельности по предоставлению услуг шиномонтажа без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения указанного предприятия бытового обслуживания, на участке местности около <адрес>, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выражающееся в сокрытии сведений и не направлении информации в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и другие компетентные органы о выявленном ею факте осуществления лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деятельности по предоставлению услуг шиномонтажа, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения указанного предприятия бытового обслуживания в виде временной металлической конструкции на участке местности около <адрес>, и как следствие не принятие мер к сносу указанного предприятия бытового обслуживания в виде временной металлической конструкции, не привлечение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к административной ответственности по ч.3 ст.1.2. Закона <№>-ЗСО, ст.7.1 КоАП РФ.

Примерно в третьей декаде <Дата> Матвеева Г.П. в ходе встречи с
лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, потребовала от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавать ей в качестве взятки ежемесячно деньги в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, на что последний ответил согласием.

После этого Матвеева Г.П. в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес> получала от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично части ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме:

1) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

2) в один из дней в период с <Дата> по <Дата>, за исключением
<Дата> и <Дата>, в дневное время – <данные изъяты> рублей;

3) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

4) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

5) в период с <Дата> до <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

6) в период с <данные изъяты> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

7) в период с <данные изъяты> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

8) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

9) в период <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей;

10) в период с <Дата> по <Дата> в дневное время – <данные изъяты> рублей.

<Дата>, находясь в городе <адрес>, Матвеева Г.П., решила привлечь в качестве посредника при дальнейшем систематическом получении взятки от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своего знакомого А. не посвящая его при этом в мотивы и цели получения денежных средств, то есть в свой преступный умысел на систематическое получение взятки от указанных лиц. В связи с этим в этот же день примерно в <данные изъяты> часов в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Матвеева Г.П. потребовала от последнего в дальнейшем передавать следующие части взятки в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно ее знакомому А.., за аналогичное незаконное бездействие в его пользу, на что он ответил согласием.

Примерно во второй декаде <Дата> года Матвеева Г.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений дала А. указание о получении от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей и дальнейшей передаче ей данных денежных средств, и получила от А. согласие на это, не ставя его в известность о своем преступном умысле на систематическое получение взятки от указанного лица.

<Дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов посредник А. в ходе встречи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности около <адрес>, действуя согласно указаниям Матвеевой Г.П. и не осведомленный о ее преступных намерениях, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,. следующую часть ранее оговоренной с Матвеевой Г.П. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которую впоследствии передал Матвеевой Г.П.

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> начальник отдела торговли и бытового обслуживания администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» Матвеева Г.П., являясь должностным лицом, получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично и через посредника взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> в дневное время лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, решили осуществлять торговлю произведенной ими лично цветочной продукцией с лотков на участке местности около <адрес>

В этот же период времени перечисленные лица с указанной целью прибыли в администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: город <адрес>, с целью подачи обращений о рассмотрении вопроса организации ярмарки по продаже цветочной продукции на участке местности около <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя в своих интересах и в интересах своих знакомых лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обратилась в служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: город <адрес>, к Матвеевой Г.П. с просьбой организовать проведение ярмарки на участке местности около <адрес>, с целью осуществления ею и указанными лицами торговли производимой ими цветочной продукции.

В ходе встречи у Матвеевой Г.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконного денежного вознаграждения (взятки) в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до окончания периода осуществления ими торговли цветочной продукцией на участке местности около <адрес>, то есть в общей сумме более <данные изъяты> рублей, за совершение действий входящих в ее служебные полномочия, и совершению которых она может способствовать в силу занимаемого должностного положения, в пользу лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выражающееся в подготовке и предоставлении на подпись <данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, письменного предложения на имя начальника <данные изъяты> организации ярмарки на участке местности около <адрес>, последующем направлении данного предложения в указанный орган с целью издания соответствующего постановления, на основании которого вышеперечисленные лица смогут осуществлять торговлю цветочной продукцией на названном участке местности.

В ходе этой же встречи с лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Матвеева Г.П. сообщила последней о том, что, используя свое служебное положение, окажет содействие лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в осуществлении торговли цветочной продукцией на участке местности около <адрес> путем подготовки и направления в администрацию муниципального образования «Город Саратов» письменного предложения об организации ярмарки, в том числе, на участке местности около <адрес>, после чего уведомит лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о рассмотрении данного предложения, связавшись с ней позднее.

В период <Дата> по <Дата> Матвеева Г.П. в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совершая действия входящие в ее служебные полномочия и оказывая лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, содействие в решении вышеуказанного вопроса в их пользу, подготовила письменное предложение на имя начальника <данные изъяты> Ж. за подписью заместителя главы администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» В. о возможности организации ярмарок на территории <адрес> города Саратова, в том числе на участке местности около <адрес> города Саратова, которое в этот же период времени представила на подпись В.. и последний подписал данное предложение, руководствуясь тем, что оно подготовлено и проверено надлежащим и компетентным должностным лицом – Матвеевой Г.П., после чего указанное предложение Матвеевой Г.П. направлено в <данные изъяты> куда поступило и зарегистрировано <Дата>.

<Дата> по результатам рассмотрения вышеуказанного предложения Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> N <№> «Об организации в <Дата> ярмарок для садоводов, огородников и дачников на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Постановление главы администрации <№>) участок местности около <адрес> города Саратов включен в схему размещения участников ярмарок.

В период с <Дата> по <Дата> в дневное время Матвеева Г.П. в ходе встречи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, сообщила о том, что Постановлением главы администрации N <№>, участок местности около <адрес> включен в схему размещения участников ярмарок, и потребовала от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передавать ей в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,, выражающихся в составлении и представлении на подпись заместителю главы администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» предложения об организации ярмарки, в том числе, на участке местности около <адрес> города Саратова, а также за способствование указанным лицам в решении вопроса об организации указанной ярмарки, в силу занимаемого должностного положения, выражающегося в организации подписания названного предложения заместителем главы администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» В. и дальнейшего его направления в <данные изъяты>» для рассмотрения и вынесения Постановления главы администрации <№>, в результате чего вышеуказанным лицам разрешена торговля цветочной продукцией на участке местности около <адрес>.

На указанное требование Матвеевой Г.П., лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, предварительно получив согласие от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ответила согласием.

В третьей декаде <Дата> года в дневное время лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на участке местности около <адрес> будучи уведомлены о необходимости передачи взятки Матвеевой Г.П., передали лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, каждая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, к которым последняя приобщила личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки Матвеевой Г.П.

В третьей декаде <Дата> в дневное время Матвеева Г.П. в ходе встречи с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, получила лично от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, через лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, часть ранее оговоренной взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий входящих в ее служебные полномочия в пользу лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Примерно в <Дата> года Матвеева Г.П., находясь в городе <адрес>, решила привлечь в качестве посредника при дальнейшем систематическом получении взятки от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, своего знакомого А.., не посвящая его при этом в мотивы и цели получения денежных средств, то есть в своей преступный умысел на систематическое получение взятки от указанных лиц.

Во второй декаде <Дата> года в дневное время на участке местности около <адрес> Матвеева Г.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в ходе личной встречи с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, потребовала от последней в дальнейшем передавать следующие части взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно ее знакомому А.

Примерно во второй <Дата> Матвеева Г.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, дала А.. указание о получении от лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежных средств ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей и дальнейшей передаче ей данных денежных средств, и получила от А. согласие на это, не ставя его в известность о своем преступном умысле на систематическое получение взятки от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

<Дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов А. на участке местности около <адрес>, действуя согласно указаниям Матвеевой Г.П. и не осведомленный о ее преступных намерениях, получил от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, через лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, следующую часть ранее оговоренной с Матвеевой Г.П. взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии передал Матвеевой Г.П.

<Дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут А.. на участке местности около <адрес>, действуя согласно указаниям Матвеевой Г.П. и не осведомленный о ее преступных намерениях, получил от лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, через лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, следующую часть ранее оговоренной с Матвеевой Г.П. взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, которые впоследствии передал Матвеевой Г.П.

Таким образом, в период с третьей декады <Дата> по <Дата>, Матвеева Г.П. получила от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, лично и через посредника А. взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий входящих в ее служебные полномочия в пользу лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,, выражающихся в составлении и представлении на подпись заместителю главы администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» предложения об организации ярмарки, в том числе, на участке местности около <адрес>, а также за способствование указанным лицам в решении вопроса об организации указанной ярмарки, в силу занимаемого должностного положения, выражающегося в организации подписания названного предложения заместителем главы администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» В.. и дальнейшего его направления в <данные изъяты>» для рассмотрения и вынесения Постановления главы администрации <№>, в результате чего вышеуказанным лицам разрешена торговля цветочной продукцией на участке местности около <адрес>.

После чего Матвеева Г.П. и А.. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а переданные А. Матвеевой Г.П. денежные средства, изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, в <Дата> Матвеевой Г.П. в ходе обследования территории <адрес> с целью обобщения информации об объектах предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и мелкорозничной торговой сети, был выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем лицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, (далее по тексту – «К.») в незаконной торговли на двух нестационарных торговых объектах без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов и без правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный около дома
<адрес>, который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>, утвержденную Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> N 954 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на <Дата> годы».

В этот же период у Матвеевой Г.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от «К.» взятки в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие в пользу «К.», выражающееся в сокрытии сведений и не направлении информации в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и другие компетентные органы о выявленном ею факте осуществления «К.» незаконной торговли, то есть осуществления последней деятельности по торговле сельскохозяйственной продукцией без правоустанавливающих документов на земельный участок и без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов (киоска и палатки) на участке местности около <адрес>, и как следствие не принятие мер к сносу указанных нестационарных торговых объектов (киоска и палатки), не привлечение «К.» к административной ответственности по ч.4 ст.1.2. Закона <№>-ЗСО, ст.7.1 КоАП РФ.

При этом, начальник отдела Матвеева Г.П. решила привлечь в качестве посредника при получении взятки от «К.» своего знакомого А. не посвящая его при этом в мотивы и цели получения денежных средств, то есть в своей преступный умысел на получение взятки от «К.»

Примерно в третьей декаде <Дата> Матвеева Г.П. в ходе встречи с «К.» в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, потребовала от «К.» передать ей через ее знакомого А. в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу «К.», на что последняя ответила согласием.

Примерно во второй декаде <Дата> года Матвеева Г.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в своем служебном кабинете <№>, расположенном в здании администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес>, дала А. указание о получении от «К.» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и дальнейшей передаче ей данных денежных средств, и получила от А.. согласие на это, не ставя его в известность о своем преступном умысле на получение взятки от «К.»

<Дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов А.., в ходе встречи с «К.» на участке местности около <адрес>, действуя согласно указаниям Матвеевой Г.П. и не осведомленный о ее преступных намерениях, получил от «К.» ранее оговоренную с
Матвеевой Г.П. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которую впоследствии передал Матвеевой Г.П.

Указанные денежные средства изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия

Таким образом в судебном заседании установлено, что сумма денежных средств, полученных Матвеевой Г.П. незаконно, с учетом изъятых в ходе следственных действий составляет <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>.).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного судом при вынесении приговора установлен умысел ответчика Матвеевой Г.П. в совершении уголовно наказуемых деяний, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Исходя из чего, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Заводского района г.Саратова к Матвеевой Г.П. не установлено.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на разъяснения данные Постановлением Пленума ВАС РФ от <Дата> N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" являются несостоятельными, поскольку указанное Постановление утратило свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25, из п. 73 которого следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая иск прокурора, суд полагает, что действия ответчика Матвеевой Г.П. по получению взятки, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению представителя ответчика, возможно расценить в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При этом, что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Матвеевой Г.П., позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные прокурором <данные изъяты> требования о признании недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Кирилловым В.В., Бирюллиным К.В. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки; признании недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Ильиным А.А. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки; признании недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Ильиной О.А., Степановой В.Я. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки; признании недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Кудряшовой О.Ю. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки; признании недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Матвеевым И.В., Паншевым С.Н. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Матвеевой Г. П. в доход Российской Федерации полученные ею в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое требования прокурора Заводского района г.Саратова к Матвеевой Г. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход РФ, удовлетворить.

Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Кирилловым В.В., Бирюллиным К.В. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки.

Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Ильиным А.А. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки.

Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Ильиной О.А., Степановой В.Я. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки.

Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Кудряшовой О.Ю. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки.

Признать недействительной сделку между Матвеевой Г.П. и Матвеевым И.В., Паншевым С.Н. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Матвеевой Г. П. в доход Российской Федерации полученные ею в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья