Решение по делу № 1-8/2024 (1-38/2023;) от 31.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 13 марта 2024 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города ФИО2 Ш.Х., помощника прокурора города ФИО3 М.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО17 АССР, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, семейного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

    Подсудимый ФИО4 совершил преступления, предусмотренные: ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества знакомого с раннего детства потерпевшего Потерпевший №1, который возник у подсудимого до получения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предумышленно путем злоупотребления доверием в силу сложившихся личных доверительных отношений с потерпевшим, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, посредством мобильной связи предложил потерпевшему Потерпевший №1 приобрести с его помощью акции нефтяных компаний, которые по истечение нескольких месяцев принесут стабильную прибыль, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денег, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, подсудимый сокрыв информацию о наличии у него непогашенных долговых обязательств, задолженностей установленных вступившим в законную силу по гражданскому делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 368 000 рублей, злоупотребив доверием побудил потерпевшего Потерпевший №1, реально полагавшего, что подсудимый действует в его интересах, по предложению подсудимого ФИО4, по месту жительства родителей подсудимого, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал матери подсудимого ФИО11 денежные средства в сумме 600 000 рублей для последующей их передачи подсудимому ФИО4.

ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях сына, пополнила счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на сумму 334 000 рублей, а также пополнила на денежную сумму в размере 106 000 рублей счёт банковский карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей сестре подсудимого ФИО12, так же не осведомленной о преступных намерениях своего брата. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», мать подсудимого ФИО11 и сестра подсудимого ФИО12, осуществили безналичный перевод денежных средств в сумме 440 000 рублей на принадлежащий подсудимому ФИО4 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счёт 40№).

Оставшаяся сумма денег в размере 160 000 рублей в начале апреля месяца, точное время следствием не установлено, была передана подсудимому ФИО4 наличными в <адрес> через отца подсудимого ФИО13, так же неосведомленного о преступных намерениях своего сына подсудимого ФИО4.

    После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который возник у подсудимого до получения чужого имущества путем злоупотребления доверием в силу сложившихся личных доверительных отношений с потерпевшим, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, посредством мобильной связи вновь потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 необходимость внесения дополнительных финансовых вложений в акции нефтяных компаний в размере 150 000 рублей, гарантировав возврат всей суммы вложенных Потерпевший №1 денежных средств с учетом прибыли в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1, вновь доверившись подсудимому по предложению последнего, по месту жительства родителей подсудимого, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, передал отцу подсудимого ФИО13 денежные средства в сумме 150 000 рублей для последующей передачи суммы подсудимому ФИО4.

После чего ФИО13 пополнил счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на сумму 150 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на принадлежащий его сыну подсудимому ФИО4 банковский счёт ПАО «Сбербанк» №.

Похищенными средствами, полученными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно, согласно полученной выписки ПАО «Сбербанк» использовал на оплату услуги «Проживание» в отделе «Balchug Viewpoint», и на прочие личные нужды, в результате чего потерпевшему причинил материальный ущерб, в крупном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Он же, подсудимый ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, который возник у подсудимого до получения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предумышленно, путем злоупотребления доверием в силу сложившихся личных доверительных отношений с потерпевшим, примерно сентябре месяце 2020 года, находясь в <адрес>, посредством мобильной связи узнав от потерпевшего Потерпевший №1 о намерении последнего приобрести стоматологическое кресло, решил воспользоваться данным обстоятельством и предложил свою помощь в приобретении стоматологического кресла в <адрес> по низкой стоимости.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО4 не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денег, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, сокрыв информацию о наличии

у него непогашенных долговых обязательств, задолженностей установленных вступившим в законную силу по гражданскому делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 368 000 рублей, злоупотребив доверием, вновь побудил потерпевшего Потерпевший №1, под предлогом внесения залога на приобретение стоматологических кресел, попросил потерпевшего предоставить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащую ему банковскую карту. После чего, потерпевший Потерпевший №1 воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № (банковский счёт №, открытой в подразделении №, по адресу: <адрес>), принадлежащей его супруге ФИО14, с ведома последней осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на принадлежащий подсудимому ФИО4 банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, которые ФИО4, заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительным.

Таким образом подсудимый ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, а так же пояснил, что им частично возмещен потерпевшему ущерб в размере 280 000 рублей, и заверил суд в кратчайшее время возместить ущерб причиненный потерпевшему, и показал суду, что с потерпевшим был знаком с детства. ФИО19 приезжал к нему на квартиру в Москву и интересовался, чем он занимается. После чего он рассказал о своей деятельности, а так же пообещал ему сообщить при появлении возможности заработать.

Ближе к апрелю месяцу у них по телефону состоялся разговор, в котором потерпевший попросил отправить ему договор. Договор он ему отправил. ФИО19 утверждал, что не ознакомился с договором, но попросил повторно отправить договор с подписью о том, что денежные средства получил, причем до того момента, пока он передал деньги моей матери.

Этот договор подтверждает то, чем он занимался. ФИО19 был в курсе, что вкладывается в дело, под которые были направлены средства с несколькими людьми вместе. Общая сумма составляла около 4 млн. рублей, которую он передал своему контрагенту Петушкову, имя которого он был вынужден раскрыть как доказательство в подтверждение своей невиновности.

После внесенных в договор по просьбе потерпевшего изменений, в котором были прописаны все условия, он расписался в договоре и направил потерпевшему, который отказался от нотариального оформления договора.

После чего потерпевший передал его матери 600 000 рублей.

Осенью того же года, когда он приезжал к родителям, тогда же он потерпевшему обещал погашать долг перед ним частями, однако это его не устроило.

В отведенное потерпевшим время он не смог наладить свои дела, начались проблемы.

Кроме того подсудимый показал, что у него есть человек, с которым у него есть договор, по которому он будет получать суммы.

Петушков в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от него, который все еще с ним не рассчитался. Условия договоренностей с Петушковым носят конфиденциальный характер, с учетом чего он не намерен их раскрывать.

Все претензии потерпевшего это в отношении к договоренностям, которые он сам не смог исполнить ввиду неполучения денежных средств от Петушкова. Он подтверждал, и подтверждает, что не отказывается от исполнения условий договора, в подтверждении своих обязательств перед потерпевшим он частично денежные средства по мере своих возможностей возвратил потерпевшему из своих личных средств.

Кроме того он показал, что до того, как денежные средства ФИО19 были вложены в дело, с которого должны были получать дивиденды, он получал прибыль.

    Денежные средства Потерпевший №1 он вложил через контрагента, и ФИО19 знал, что группа лиц вкладывается через контрагента, о чем представил следователю соглашение, заключенное с контрагентом, на общую сумму чуть более 4 млн. рублей.

Контрагенту он не говорил о лицах, которые вложили деньги, а контрагент по своему усмотрению вкладывал деньги дальше. Я не смог исполнять свои обязательства в силу наложенных арестов на его счета. Он не имел источника дохода и не мог исполнять свои обязательства.

Он снимал рабочий офис, перед арендодателем офисного помещения у него образовался долг в сумме 700 000 рублей, задолго до того, как возникли отношения с ФИО19.

И он никогда не отрицал своих долговых обязательств перед ФИО19.

Согласно устной договоренности, в течение срока действия договора контрагент обязуется производить выплаты. В 2023 году у них закончился срок действия договора.

Контрагент обещал исполнять свои обязательства, но ему ограничили общение и он не мог выходить с контрагентом ФИО16 на связь. Потерпевшим договор не был подписан, и ему непонятно, почему при наличии у потерпевшего сомнений, при неподписанном договоре, зачем он передавал ему денежные средства.

Как он понял, потерпевший считал договор распиской.

Между ним и контрагентом была устная договоренность, а куда контрагент вложил средства, он сказать не может, т.к. это коммерческая тайна. Он доверяет контрагенту. Контрагент свои обязательства исполнит, как только с него снимут ограничения.

Так же подсудимый показал, что в покупке акций он личного участия не принимал, а так же пояснил, что он работал и получал прибыль, а так же пояснил, что деловые отношения с Петушковым у него возникли в начале апреля 2020 года, и на момент возникновения деловых отношений у него имелись долговые обязательства по гражданскому делу на сумму около 400 000 рублей, о которых знал потерпевший, и наличие которых он не отрицал. Так же подсудимый показал, что потерпевшему он намеревался вернуть деньги по устной договоренности и согласованию с контрагентом Петушковым, с которым должен был получать прибыль в ноябре 2020 года, но с конца 2020 года начались сложности.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обосновании его виновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, государственным обвинителем.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым он знаком с детства. В 2020 году в конце марта подсудимый позвонил ему и сообщил, что имеется возможность заработать деньги на приобретении нефтяных акций упавших в цене. Он доверился ФИО18, с которым знаком с детства, который пояснил, что чем больше будет внесено средств, пропорционально возрастет процент дохода. Карта для перевода денег у него на тот момент отсутствовала, и по предложению подсудимого он деньги передал его матери.

Как показал потерпевший, ФИО4 заверил его в том, что его денежные средства будут использованы исключительно для покупки нефтяных акций компании «Роснефть», при этом пообещал через 4 месяца двойную прибыль от вложенной суммы. О подробностях ФИО4 ничего не сказал, однако ссылался на занижение цен данных акций.

ФИО4 убедил его в том, что вариант с проигрышем исключен, исключал также возможность риска и заверил его в том, что получение данной прибыли является гарантированной.

    В доме родителей подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, он матери подсудимого предал 600 000 рублей, и перед тем как передать деньги матери подсудимый заверил, что в тот же день купит акции.

После того, как он передал деньги матери подсудимого, он созвонился с подсудимым с целью выяснения приобретения акций, на что получил утвердительный ответ и подсудимый сообщил, что купил акции на свое имя на Лондонской бирже, как и обещал на всю сумму. Со слов подсудимого, ему стало известно, что якобы он работал на торговых площадках, торговал акциями.

В последующем, ФИО4 пояснил ему, что прибыль уже получена, но, к сожалению, вывести данные денежные средства не представляется возможным, в связи с тем, что они находятся на иностранных биржах.

Спустя месяц подсудимый вновь позвонил ему и попросил его переслать еще 150 000 рублей. Он вновь передал подсудимому затребованные средства. На его просьбу предоставить расписку в подтверждении полученных средств, подсудимый заверил его в том, что нет в этом необходимости, т.к. он работает на доверии. А так же подсудимый заверил его в том, что в течение 4 (четырех) месяцев подсудимый вернет ему около 2 млн. рублей. А когда подошел срок выплаты, подсудимый сказал, что необходимо подождать неделю. В итоге подсудимый сказал, что в октябре месяце он получит деньги.

Осенью, когда ему стало известно, что подсудимый ФИО4 приехал к родителям, он посетил его по поводу обещанных средств, которые ему были необходимы для приобретения стоматологического оборудования.

Подсудимый вновь заверил его в том, что сам привезет это оборудование по более дешевой цене, но только необходимо сделать предоплату. На что он вновь согласился. Но однако, после обещанного срока установка не была для него приобретена, ему подсудимый пояснил, что оборудования больше не осталось.

    Петушкову подсудимый передал деньги только 08 апреля, его же подсудимый заверил в том, что 02 апреля уже приобретены нефтяные акции, в то же время Петушков отрицает получение 150 000 рублей от подсудимого при том, что он их передал последнему через отца подсудимого.

Кроме того потерпевший пояснил, что следствием было установлено, что его денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрение, при проживании в отеле, где потратил примерно 2 млн. рублей.

Он так же показал, что никаких соглашений с подсудимым ФИО4 о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Данное так называемое соглашение ФИО4 отправил ему на электронную почту, чем подтверждается получение подсудимым его денежных средств, и в ответ на его просьбу заключить нотариально заверенное соглашение, подсудимый ФИО4 уверил его в том, что данное соглашение также имеет юридическую силу и является законным.

Если бы он знал о том, что ФИО4 собирается передать деньги ФИО15 для последующего инвестирования, то он никогда не согласился на такие условия.

    Так же потерпевший показал, что ему стало известно о том, что у подсудимого имеются долги перед Билаловым, которого подсудимый так же обманул, и о том, что подсудимый не выплачивает долги Билалову, ему стало известно и от приставов.

Кроме того потерпевший Потерпевший №1 показал, что договор, который был направлен подсудимым на почту, ему нужен был как документ подтверждающий передачу подсудимому денег, а деньги он передал так как верил подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале апреля 2020 года он находился в <адрес>, где передал своему сыну денежную сумму в размере 160 000 рублей, которые ему были переданы супругой, и примерно в июне месяце 2020 года Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 150 000 рублей, чтобы он передал их своему сыну ФИО4, которые он в последствие, посредством ПАО «Сбербанк», перевёл со своего банковского счёта на банковский счёт №, принадлежащий сыну ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что её супруг Потерпевший №1 передавал через родителей подсудимого денежные суммы, первый раз в размере 600 000 рублей, которые были переданы матери подсудимого, второй раз денежные средства в размере 150 000 рублей её супруг передал отцу подсудимого. Со слов супруга ей стало известно, что ему звонил подсудимый ФИО6 и предложил инвестировать деньги и гарантировал получение ежемесячной прибыли. Но прошло определенное время, и её супруг стал интересоваться у подсудимого по поводу приобретения акций, на что подсудимый ссылался на то, что возникли сложности и для их преодоления необходимо определенное время.

Супруг довел до подсудимого, что возникла необходимость в средствах для приобретения стоматологического кресла. После чего подсудимый заверил в том, что может помочь в приобретении стоматологического кресла, но для этого нужно передать 20 000 рублей в качестве залога. И они вновь перевели 20 000 рублей с её карты на имя подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что об отношениях сложившихся между братом ФИО4 и потерпевшим, ей ничего не было известно, после вызова её к следователю ей стало известно о сложившейся ситуации. Средства в сумме 106 000 рублей она перечислила брату по просьбе матери.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером к ним домой пришел потерпевший Потерпевший №1 Это было в апреле месяце 2020 года, и передал денежную сумму в размере 600 000 рублей, и при этом она у него переспросила, уверен ли он в том, что желает передать деньги, на что потерпевший дал утвердительный ответ.

Из полученных денежных средств, часть, в размере 334 000 рублей она закинула на свою банковскую карту, и через банкомат их перевела на банковский счёт своего сына ФИО4. Денежные средства в размере 106 000 рублей она передала своей дочери ФИО12, которая также перевела их на банковский счет сына. Оставшуюся сумму в размере 160 000 рублей она передала своему супругу, который передал их наличными в <адрес>, примерно в начале апреля 2020 года

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с подсудимым ФИО4 он знаком около восьми лет, и у него с ним деловое знакомство на основании имеющегося договора. Он так же пояснил, что в 2020 году у него была договоренность на сумму 4 млн. рублей, которые ему были переданы ФИО4, с целью вложения в акции. И переданные средства вкладывались в акции по назначению.

Далее свидетель показал, что он про Потерпевший №1 ничего не слышал и его не видел, и ему было известно, что у ФИО4 есть клиенты.

Так же свидетель показал, что денежные средства от ФИО4 он получал наличными.

    В связи с конфиденциальностью информации он не может разглашать сведения, куда вкладывались денежные средства, и какие акции им приобретались, все делалось по договоренности с ФИО4.

В апреле был подписан договор, однако в договоре с какого времени наступают обязательства не прописано, и он не отказывается от договора.

Кроме того свидетель пояснил, что несмотря на то, что срок по исполнению договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, у них кроме письменного договора сохраняются устные договоренности.

    Свидетель так же пояснил, что он должен вернуть сумму согласно договору, но сумма в договоре не прописана, и он собирается выполнить в том объеме, который прописан в договоре, который он намеривается обсудить с ФИО4 при встрече.

Кроме того свидетель показал, что прибыль может быть, а может не быть, а так же подчеркнул, что они в настоящее время находятся в убытке.

    Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных в судебном заседании скриншот телефонных переписок между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, следует о наличии оговоренных денежных обязательствах подсудимого перед потерпевшим.

Исследованные скриншоты не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, приведенным государственным обвинителем в обосновании виновности подсудимого.

Из оглашенного решения городского суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 368 000 рублей.

    Доводы подсудимого о наличии контрагента Петушкова, с которым были связаны исполнение денежных обязательств перед потерпевшим, судом во внимание приняты быть не могут, так как они не опровергают выводы суда, сделанные на основании достаточной совокупности исследованных доказательств стороны обвинения, о виновности подсудимого

    Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», установил, что указанное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с целью безвозмездного обращения в свою пользу, путем использовании с корыстной целью доверительных личных отношений с потерпевшим владельцем имущества, которое возникло у подсудимого до получения денег от потерпевшего, под воздействием которых потерпевший передал деньги подсудимому, при этом у подсудимого заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство, и он не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денег, похищенное имущество денежные средства потерпевшего поступившие в незаконное владение подсудимого, последний использовал в личных целях по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, на основании совокупности достаточных, согласующихся между собой, исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ доказательств, представленных стороной гособвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а так же руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемых деяниях.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и обстоятельства их совершения полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетелей.

    Стремление ФИО4 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Сознательно сообщив доверявшему ему в силу личного знакомства потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о получении дивидендов с вложений в акции компаний, подсудимый ФИО4 ввел потерпевшего в заблуждение, под воздействием которого потерпевший передал свое имущество в распоряжение ФИО4.

Принятие подсудимым на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу и в пользу третьих лиц денежных средств, инвестированных потерпевшим в его предпринимательскую деятельность, рассматривается как злоупотребление доверием потерпевшего.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу и в пользу других лиц, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил мошенничество.

Деяния, совершенные подсудимым содержат все признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Подсудимым ФИО4, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.

    Участковым уполномоченным подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

    Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

    Иными обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.     

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, его молодой возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначения ему на основании ст. 46 УК РФ наказания в виде штрафа, что по мнению суда, с учетом наличия семьи и устойчивых социальных связей, с учетом его посткриминального поведения будет способствовать исправлению и достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 990 000 рублей, в связи с частичным возмещением ущерба подсудимым, подлежит уточнению, с учетом изложенного гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск, в содержании которого имеется запись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4; скриншоты (на 18 листах) переписок между ФИО4 и Потерпевший №1; скриншот (на 1 листе) с мобильного приложения «Сбербанк онлайн»; скриншоты (на 26 листах) переписок между ФИО4 и Потерпевший №1; CD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» на банковские счета, принадлежащие ФИО4; выписка ПАО «Сбербанк» на банковский счёт, принадлежащий ФИО14 (супруга Потерпевший №1), следует хранить при деле.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления:

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначается путем полного сложения наказаний, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

    Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82710000.

    Контроль за исполнением штрафа на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава-исполнителя.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск, в содержании которого имеется запись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4; скриншоты (на 18 листах) переписки между ФИО4 и Потерпевший №1; скриншот (на 1 листе) с мобильного приложения «Сбербанк онлайн»; скриншоты (на 26 листах) переписки между ФИО4 и Потерпевший №1; CD-диск предоставленный ПАО «Сбербанк» на банковские счета, принадлежащие ФИО4; выписка ПАО «Сбербанк» на банковский счёт, принадлежащий ФИО14 (супруга Потерпевший №1), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. ФИО2 в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.