Решение по делу № 22-3688/2019 от 18.11.2019

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-3688/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Скрылева Д.Ю.,

защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скрылева Д.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, которым

Скрылев Даниил Юрьевич, <данные изъяты> судимый 17 декабря 2018 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; 16 апреля 2019 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Скрылеву Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Скрылеву Д.Ю. назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Скрылева Д.Ю. и его защитника – адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Скрылев Д.Ю. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях имущества ФИО7 и ФИО9, а также тайных хищениях имущества ФИО8 и ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скрылев Д.Ю., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и хронических заболеваний. Просит суд изменить приговор, заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы и снизить размер назначенного наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Скрылева Д.Ю. в совершенных преступлениях не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду кражи имущества ФИО7 18 апреля 2018 года виновность Скрылева Д.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными им в суде, а также показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду кражи имущества ФИО8 01 марта 2019 года виновность Скрылева Д.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными им в суде, а также показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду кражи имущества ФИО9 04 апреля 2019 года виновность Скрылева Д.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными им в суде, а также показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду кражи имущества ФИО10 08 мая 2019 года виновность Скрылева Д.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными им в суде, а также показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Скрылева Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов тайного хищения имущества ФИО7 и ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по каждому из эпизодов тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Содержащиеся в жалобе с дополнениями ссылки на то, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями наказание осужденному Скрылеву Д.Ю. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия по соответствующим эпизодам преступлений отягчающего и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья как его самого, так и его родственников, а потому является справедливым.

Доводы жалоб осужденного о наличии у него малолетнего ребенка материалами уголовного дела не подтверждаются. Наличие малолетнего ребенка у сожительницы, с которой Скрылев Д.Ю. в настоящее время не проживает, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не может повлиять на принятое судом решение о мере наказания, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции указывал, что холост и детей у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнениями о назначении Скрылеву Д.Ю. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание наличие в действиях Скрылева Д.Ю. рецидива преступлений, суд первой инстанции вместе с тем правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Скрылеву Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Скрылеву Д.Ю. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные Скрылеву Д.Ю. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы жалобы с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года в отношении Скрылева Даниила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко