Решение по делу № 33-10582/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-65/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10582/2020

г. Уфа                          16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я., Свистун Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

    Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову К.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 572 340, 64 руб. В обоснование требований указано, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфа УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №... по факту взыскания долга в сумме 1 029 371, 71 руб. в пользу Гильмановой Л.А. Она обратилась в суд первой инстанции с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа РБ по России о взыскании убытков в размере 592 952, 32 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфа РБ по России Мельникова К.А. Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2018 г. исковые требования Гильмановой Л.А. удовлетворены частично: взыскана с РФ в лице ФССП в пользу Гильмановой Л.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. решение суда от 26 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП по РБ о возмещении ущерба в размере 592 952, 32 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение. Взыскано в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 567 340, 64 руб. В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Платежным поручением №... от дата МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО6 перечислена сумма в размере 572 340, 64 руб. Поскольку денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес РБ по России ФИО7 неправомерными действиями, выплачены государством, то настоящий регрессный иск предъявлен к лицам, в результате действий которых, причинен материальный вред Российской Федерации.

С учетом уточнения иска просили взыскать солидарно с Мельникова К.А., Магизовой А.К., Самигуллина А.И. в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 572 340, 64 руб., поскольку исполнительное производство в отношении Гильмановой Л.А. находилось в производстве указанных судебных приставов-исполнителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в прядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан Голубничего А.С., Мельникова К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфа РБ по России находилось исполнительное производство №... о взыскании с ФИО38 в пользу ФИО6 долга в размере 1 029 371, 17 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановление Октябрьского РОСП адрес РБ по России ФИО1 от дата об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес РБ по России ФИО1 по несвоевременному уведомлению взыскателя ФИО6 об окончании исполнительного производства №... в отношении ФИО38 и невозврату ФИО6 исполнительного листа ВС №... от дата, выданного Кировским районным судом адрес РБ, о взыскании долга в размере 1029 371, 17 руб. в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО6, признаны незаконными. Указанное решение суда вступило в законную силу дата

Решением Советского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по РБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гильмановой Л.А. к Российской Федерации в лице ФССП России. Управлению ФССП по РБ о возмещении ущерба в размере 592 952, 32 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гильмановой Л.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по РБ о возмещении ущерба в размере 592 952, 32 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в пользу Гильмановой Л.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взыскано 567 340, 64 руб. В остальной части решение суда от 26 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения, основанием для взыскания убытков явилось неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес РБ по России, выразившееся в бездействии и непринятии своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрате возможности истца иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебных приставов-исполнителей должник распорядился денежными средствами, находящимися у него в собственности, что привело к возникновению у взыскателя убытков. Возникновение убытков стало возможно в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Во исполнение судебного акта платежным поручением №... от 21 сентября 2018 г. МО УФК (МИНФИН России) на счет Гильмановой Л.А. перечислена сумма в размере 572 340, 64 руб.

Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого, произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ №... от дата, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных па содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 г. по акту приема-передачи исполнительное производство №... судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес РБ по России Самигуллин Л.И. передал судебному приставу-исполнителю Магизовой А.К.

Приказом №...-к от дата ФИО3 освобожден от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего.

Согласно акту приема-передачи от дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес РБ по России ФИО2 передала исполнительное производство №... судебному приставу-исполнителю ФИО10, акт утвержден дата

Приказом от дата служебный контракт с ФИО2 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

ФИО1 назначен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес РБ по России приказом №...-к от дата, освобожден от занимаемой должности дата приказом №...-к по инициативе гражданского служащего.

ФИО1 вновь принят судебным приставом-исполнителем дата приказом №...-к.

Приказом №...-к от дата ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя временно на период отсутствия основного работника ФИО11

Приказом №...-к от дата ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя временно на период отсутствия основного работника ФИО12

Приказом от дата №...-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов исполнительного производства №... (№...-ИП) следует, что возбуждено дата судебным приставом-исполнителем ФИО13, затем передано судебному приставу-исполнителю ФИО14, потом вновь возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО3

дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО10.

В указанный же период ряд исполнительных действий совершен судебным приставом-исполнителем ФИО15, а именно: дата, дата, дата вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

дата исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО16, затем дата – судебному приставу-исполнителю ФИО17, дата –судебному приставу-исполнителю ФИО18, а дата – ФИО17

дата исполнительное производство принял пристав-исполнитель ФИО19, который передал его дата судебному приставу-исполнителю ФИО20

В период с дата по дата исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО21, и лишь дата принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Мельниковым К.А. 18 января 2016 г., отменено 30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Киреевой А.Ф., затем 26 сентября 2017 г. принято к производству судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р.

В последующем, судебные приставы-исполнители неоднократно менялись, исполнительные и процессуальные действия были совершены судебными приставами-исполнителями ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35

При взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу взыскателя Верховный Суд РБ указал на наличие бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес РБ по России, которое повлекло причинение убытков.

Результатом данного бездействия явилось вынесение дата постановления об окончании исполнительного производства №....

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор не установил, ввиду отсутствия доказательств, по вине кого из работников, стало невозможным исполнить решение суда в пользу ФИО6

В исковом заявлении не указано, не представлено доказательств, что по вине ответчиков ввиду их действий или бездействий, должник лишился имущества, на которое было необходимо обратить взыскание в пользу взыскателя ФИО6

Доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений об обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации, потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения до дата исполнительное производство №... находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, в связи с чем, определить, чье именно бездействие и в какой мере привело к причинению ФИО6 убытков, не представляется возможным, доказательств, подтверждающих доводы иска не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Мельникова К.А., Магизовой А.К., Самигуллина А.И. и возникновением негативных последствий в виде убытков в сумме 572 340, 64 руб. для Гильмановой Л.А,, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Российской Федерацией в лице ФССП России исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Алексеенко

Судьи     И.Я. Индан

Т.К. Свистун

Справка: судья Нурисламова Р.Р.