Решение по делу № 2-2737/2016 от 14.06.2016

Дело №2-2737/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июля 2016 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Трухиной О.А., с участием

представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика Петрова ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтиной ФИО2 к Петрову ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балтина ФИО2 обратилась в суд к Петрову ФИО1 с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования указала на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Петров ФИО1 при начале движения создал помеху принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее же управлением, что повлекло столкновение автомобилей и причинение принадлежащему ей автомобилю значительных технических повреждений. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Для уведомления ответчика о проведении оценки понесла расходы по отправке телеграмм.

Истец Балтина ФИО2 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО требование о возмещении материального ущерба поддержал.

Ответчик Петров ФИО1 после разъяснения положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельство – создание при начале движения помехи управляемому истцом Балтиной ФИО2 транспортному средству, имеющему преимущество в движении, повлекшее повреждение автомобиля истца Балтиной ФИО2, после разъяснения положения ст.173 ГПК РФ и последствий признания иска требование Балтиной ФИО2 о возмещении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании объяснений сторон, исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного видеорегистратором в автомобиле Балтиной ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Принадлежность истцу Балтиной ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты>.

О принадлежности Петрову ФИО1на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и управлении им ДД.ММ.ГГГГ на законном основании свидетельствуют сведения в составленной на месте дорожно-транспортного происшествия справке ГИБДД. Ответчиком законность управления указанным автомобилем в момент ДТП не оспаривается.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и исследованной судом видеозаписи следует, что начиная движение с обочины на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик Петров ФИО1 в нарушение требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, создал помеху в движении Балтиной ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом Балтиной ФИО2 требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате совершения противоправного действия ответчиком Петровым ФИО1 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Поскольку признание ответчиком Петровым ФИО1 искового требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, сделано после разъяснения ему судом последствий признания иска, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание им иска, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истцом уплачено <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся части государственной пошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена.

В соответствии с пп.2 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу. С учетом изложенного уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в числе прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Истцом заявлено о возмещении расходов по отправке ответчику телеграмм с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № и дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера ущерба, для чего необходимо осмотр специалистом транспортного средства является необходимым для обращения в суд действием, понесенные истцом расходы по отправлению ответчику телеграмм на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное заявление о возмещении понесенных истцом на оплату услуг представителя расходах в размере <данные изъяты> рублей заявлено в настоящем судебном заседании. Представленные в обоснование понесенных расходов заключенный истцом Балтиной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с представителями ФИО и ФИО3 договор об оказании юридической помощи в качестве представителей по иску к Петрову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установленная цена договора <данные изъяты> рублей и расписка представителей о получении от Балтиной ФИО2 указанной суммы свидетельствует о фактически понесенных истцом расходах по оплате услуг представителей, которые связаны с рассмотрением заявленного ею спора, следовательно.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы – подготовку искового заявления и участие в настоящем судебном заседании заявленную истцом сумму суд признает не отвечающей требованию разумности и уменьшает до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Требования Балтиной ФИО2 к Петрову ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

    Взыскать с Петрова ФИО1 в пользу Балтиной ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов за отправление телеграмм,

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

.     Взыскать с Петрова ФИО1 в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина