Решение по делу № 8Г-3640/2024 [88-5859/2024] от 12.02.2024

УИД 66RS0006-06-2017-000783-10

№ 88-5859/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      05 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1146/2017 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шитову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года

установил:

29 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1146/2017 в отношении должника Шитова А.А.

В обоснование заявления указано на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1146/2017 с Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») на ООО «ТРАСТ» согласно договору цессии от 08 августа 2018 года № 5.324.62895ДГ. Срок предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить принятые по делу судебные постановления, указав, что срок пропущен по уважительным причинам в связи с длительным розыском подлинника исполнительного документа, поскольку исполнительный лист поступил из АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «ТРАСТ» 19 сентября 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что возбужденное Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Шитова А.А. исполнительное производство № <данные изъяты> от 14 марта 2018 года, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 723 653,11 руб. окончено 29 марта 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

Срок исполнительной давности по исполнительному документу прерывался путем однократного предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов, начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства, то есть с 29 марта 2019 года, и окончательно истек 29 марта 2022 года, то есть за полгода до обращения ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности.

Из заявления от 29 сентября 2022 года следует, что об отсутствии подлинника исполнительного документа ООО «ТРАСТ» узнало при заключении договора цессии с АО «Альфа-Банк», поскольку в составе переданных при заключении договора цессии документов исполнительного листа не оказалось. Исполнительный документ поступил из АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «Траст» 19 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал их соответствующими нормам гражданского процессуального права, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами судов о том, что процессуальное правопреемство установлено 03 октября 2019 года, значительно до истечения 29 марта 2022 года срока исполнительной давности.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Применив вышеназванные положения закона, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как верно установлено судами, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в период со дня вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве 03 октября 2019 года и по 29 сентября 2022 года, ООО «Траст» не приведено.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ длительное время не поступал от прежнего взыскателя (АО «Альфа-Банк») в адрес ООО «ТРАСТ», не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исполнительной давности.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на переуступках взысканных с физических лиц в пользу кредитных организаций денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, пропуска процессуального срока ООО «ТРАСТ» не представлено, в кассационной жалобе не приведено.

При этом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья