Решение по делу № 22-269/2025 (22-6655/2024;) от 18.12.2024

Судья 1 инстанции ОЕЮ     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Пахомовой Н.Л., осужденной АСГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой АСГ, адвоката Пахомовой Н.Л. в ее защиту на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <адрес>,

АСГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной АСГ заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осуждённой АСГ, адвокатом Пахомовой Н.Л. в ее защиту подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Пахомовой Н.Л., АСГ не уклонялась от отбывания наказания, поясняла, что не явилась по уважительной причине, поскольку не могла оставить отца, которому вызвала скорую помощь, одного; кроме того, должным образом она не предупреждалась о последствиях несвоевременного прибытия к месту отбывания в установленный срок.

В апелляционной жалобе осужденная АСГ просит зачесть срок до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Выслушав мнения адвоката Пахомовой Н.Л., осужденной АСГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семеновой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1» ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о замене АСГ неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Так, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ №, АСГ разъяснен порядок самостоятельного следования и сроки прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание (л.д.11, 72-73).

В указанный срок АСГ в исправительный центр не прибыла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск (л.д.15, 16). ДД.ММ.ГГГГ АСГ была задержана в <адрес> (л.д.17, 18-19), у нее отобрано объяснение (л.д.20).

Начальник <адрес> обратился в суд с представлением о замене АСГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановлением <адрес> представление удовлетворено.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника <адрес>.

При этом, суд правильно исходил из того, что осужденная АСГ была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, за неявку в исправительный центр в установленный срок, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденная уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не прибыла к месту отбывания наказания в <адрес> в установленный предписанием № срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующим порядок замены наказания в виде принудительных работ и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в своем объяснении осужденная указала, что не явилась для отбывания наказания потому, что употребляла спиртные напитки, по адресу проживания не проживала; а также, что ей ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вручено предписание о необходимости явки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, в самом предписании имеется отметка о вручении его осужденной и о предупреждении её об ответственности за неявку в ИЦ в установленный срок (л.дл.73).

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих уважительность причины неприбытия осужденной в установленный срок в исправительный центр, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для льготного зачета в срок лишения свободы периода нахождения её в условиях следственного изолятора после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о замене принудительных работ на лишение свободы не имеется, а доводы об этом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статьей 72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не предусмотрено зачета срока содержания под стражей применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.

Повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, не применяется к периоду заключения осужденных под стражу в порядке ст. 60.17 УИК РФ.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, нарушении принципа объективности и состязательности, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АСГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной АСГ, адвоката Пахомовой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке статей 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:         (подпись)          И.И. Волосская