Решение по делу № 8Г-6765/2022 [88-9712/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0043-01-2021-000275-34

№ 88-9712/2022, №2-593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саратова в защиту публичных интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и интересов неопределенного круга лиц к Кравчуку В.И., Полюновой Ю.И., Назаренко В.И., Харченко Р.Н. о признании недействительными распоряжения, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении записи о регистрации из ЕГРП, возложении обязанности снести самовольное строение

по кассационной жалобе Харченко <данные изъяты>

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Харченко Р.Н. – Федосова С.С. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Рязанова В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора города Саратова обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования «Город Саратов» и интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Кравчуку В.И., Полюновой Ю.И., Назаренко В.И., Харченко Р.Н. о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Саратова проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что Кравчук В.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее-КН:584). В качестве документа, подтверждающего наличие оснований для регистрации права, Кравчук В.И. представил распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области <данные изъяты> о предоставлении ему в собственность бесплатно для садоводства земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 284 кв.м, местоположением: <адрес>

Вместе с тем, по информации комитета по управлению имуществом Саратовской области распоряжение от <данные изъяты> не издавалось.

Также прокурор указал на то, что Кравчук В.И. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее-КН:332). В качестве документа, подтверждающего наличие оснований для регистрации права, Кравчук В.И. представил распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области <данные изъяты> о предоставлении ему в собственность бесплатно для садоводства земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 292 кв.м, местоположением: <адрес>

Однако, по информации комитета по управлению имуществом Саратовской области распоряжение от <данные изъяты> о предоставлении Кравчуку В.И. земельного участка не издавалось.

Право на получение земельных участков в собственность бесплатно у Кравчука В.И. отсутствовало, земельные участки с кадастровыми номерами КН:584 и КН:332 в состав СНТ «Василек» не входили, Кравчук В.И. членом указанного СНТ не являлся.

На основании соглашения от 17 марта 2014 г., заключенного Кравчуком В.И. с супругой Полюновой Ю.И., право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами КН:584 и КН:332 зарегистрировано за Полюновой Ю.И.

По договорам купли-продажи от 12 января 2017 г. Полюнова Ю.И. продала указанные земельные участки Назаренко В.И. Переход права собственности на земельные участи зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 23 января 2017 г.

По договору купли-продажи от 9 сентября 2020 г. Назаренко В.И. продала земельные участки Харченко Р.Н., право собственности которого на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, исходя из волеизъявления Харченко Р.Н., в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами КН:584 и КН:332 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № (далее-КН:1052) и № (далее- КН:1053), на которых Харченко Р.Н. осуществил строительство жилых домов площадью 105, 5 кв.м и 230, 2 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в 2020 году. Строительство было сопряжено с нарушением требований природоохранного законодательства.

Ссылаясь на изложенное, выбытие земельных участков из владения муниципального образования «Город Саратов» помимо воли муниципального образования, прокурор просил: признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <данные изъяты>; признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Харченко Р.Н. земельные участки с кадастровым номером КН:1052, площадью 338 кв.м и с кадастровым номером КН 1053, площадью 238 кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Харченко Р.Н. на указанные земельные участки; признать жилые здания с кадастровыми номерами №, № самовольными постройками; обязать Харченко Р.Н. за свой счет снести самовольные постройки – жилые здания с кадастровыми номерами №, № (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня       2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Харченко Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области <данные изъяты> о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка из земель населенных пунктов, 5 декабря 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности Кравчука В.И. на земельный участок с кадастровым номером КН:332, площадью 292 кв.м, местоположением: <адрес>

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <данные изъяты> о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка из земель населенных пунктов, 30 октября 2013 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кравчука В.И. на земельный участок с кадастровым номером КН:584, площадью 284 кв.м, местоположением: <адрес>

На основании соглашения от 17 марта 2014 г., заключенного Кравчуком В.И. с супругой Полюновой Ю.И., 8 июля 2015 г. в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами КН:584 и КН:332 к Полюновой Ю.И.

По договорам купли-продажи от 12 января 2017 г. Полюнова Ю.И. продала указанные земельные участки Назаренко В.И. Переход права собственности на земельные участи зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 23 января 2017 г.

По договору купли-продажи от 9 сентября 2020 г. Назаренко В.И. продала земельные участки Харченко Р.Н., право собственности которого на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2020 г.

В дальнейшем, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами КН:584 и КН:332, были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № (далее-КН:1052) и № (далее- КН:1053), на которых Харченко Р.Н. осуществил строительство жилых домов.

На земельном участке с кадастровым номером КН:1052 построен трехэтажный жилой дом, общей площадью 230,2 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 18 ноября 2020 г.

На земельном участке с кадастровым номером КН:1053 построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 30 октября 2020 г.

Согласно заключению эксперта № 21/05-124 от 25 мая 2021 г. проведенной по делу строительно-технической экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами КН:1052 и КН:1053 расположены в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, в территориальной зоне с особыми условиями использования территории. На земельном участке с кадастровым номером КН:1052 расположен объект незавершенного капитального строительства с площадью застройки 89 кв.м, общей площадью 152 кв.м, высотой 7 м. На земельном участке с кадастровым номером КН:1053 расположен объект незавершенного капитального строительства с площадью застройки 59 кв.м, общей площадью 100 кв.м, высотой 7 м. Данные объекты капитального строительства соответствуют санитарным, пожарным и другим нормам и правилам, применяемым к подобным видам. Объект капитального строительства, общей площадью 100 кв.м, частично, площадью 0,8 кв.м, расположен в береговой полосе Волгоградского водохранилища. Снос этих строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами КН:1052, КН:1053, без причинения существенного ущерба конструктивным элементам иных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, невозможен. Данные объекты капитального строительства обеспечивают механическую устойчивость грунтового основания естественного склона местности.

На требование первого заместителя прокурора г. Саратова комитет по управлению имуществом Саратовской области в письме от 29 декабря 2020 г. сообщил, что распоряжение от <данные изъяты> комитетом не издавалось. Распоряжение <данные изъяты> издано комитетом о предоставлении Пушкареву В.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, установив, что распоряжения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о предоставлении спорных земельных участков Кравчуку В.И. комитетом по управлению имуществом Саратовской области не издавались; земельные участки выбыли из владения муниципального образования «Город Саратов» помимо воли администрации муниципального образования; жилые дома возведены Харченко Р.Н. на земельных участках, которые не были ему предоставлены в установленном законом порядке, часть одного дома находится в береговой полосе водного объекта, руководствуясь статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г.                 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях- граждан», статьями 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск прокурора.

Заявление Харченко Р.Н. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции, указал на то, что данные земельные участки могут быть истребованы у добросовестного приобретателя Харченко Р.Н., т.к. они выбыли из законного владения помимо воли собственника в результате предоставления в регистрирующий орган недействительных правоустанавливающих документов.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в деле нет сведений о том, что прокурору, а также лицам, в защиту интересов которых он обратился в суд с настоящим иском, до 15 января 2018 г. было известно о наличии оспариваемых распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Судебная коллегия находит, что выводы судов являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие вещного права муниципального образования «Город Саратов» на земельные участки с кадастровыми номерами КН:1052 и КН:1053, поскольку иск прокурора об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения заявлен в интересах муниципального образования «Город Саратов».

Данное обстоятельство, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, судом первой инстанции определено не было, выводы о вещных правах муниципального образования «Город Саратов» на спорные земельные участки в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что земельные участки с кадастровыми номерами КН:584 и КН:332 (в результате перераспределения которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами КН:1052 и КН:1053) были образованы в результате раздела с сохранением в исходных границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 декабря 1994 г. № Сар39-01-001409 является СНТ «Василек», не установил лицо, в чьем владении, собственности находились спорные земельные участки до их утраты (передачи Кравчуку В.И.), оставил без изменения решение суда по иску об истребовании земельных участков, заявленному в интересах муниципального образования «Город Саратов».

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами КН:584 и КН:332 приобретены Харченко Р.Н. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Основанием возникновения права собственности на земельные участки у первоначального собственника (Кравчука В.И.) являются распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Приходя к выводу о том, что указанные земельные участки выбыли из законного владения собственника помимо его воли, суды сослались на письмо комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 декабря 2020 г., согласно которому распоряжение от 15 июня 2009 г.                    № С-7135-р комитетом не издавалось. Распоряжение <данные изъяты> издано комитетом о предоставлении ФИО15. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд исследовал указанные распоряжения, которые выполнены на бланках комитета по управлению имуществом Саратовской области, подписаны первым заместителем председателя комитета ФИО18 подпись которой удостоверена оттиском печати комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Представитель истца не оспаривал подлинность подписей и оттисков печати, не подтвердил возбуждение уголовного дела по данному факту.

Однако указанные юридически значимые действия по изготовлению, подписанию и передаче распоряжений Кравчуку В.И. не получили какой-либо оценки суда. Судом не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или отсутствии) воли комитета по управлению имуществом Саратовской области на передачу земельных участков в собственность Кравчука В.И., в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным. При этом суды согласились с доводами ответчика Харченко Р.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем земельных участков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований прокурора, Харченко Р.В. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на возражения со стороны ответчиков в отношении иска прокурора, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, формально сослался на то, что в деле нет сведений о том, что прокурору, а также лицам, в защиту интересов которых он обратился в суд с настоящим иском, до 15 января 2018 г. было известно о наличии оспариваемых распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами КН:332 м КН:584 на основании распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области <данные изъяты> и от <данные изъяты> зарегистрировано соответственно 5 декабря 2012 г. и 30 октября 2013 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи