Решение по делу № 33-1961/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1961/2024

УИД 36RS0006-01-2023-003622-58

Строка № 2.152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Оплачко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3585/2023 по исковому заявлению Чернова Сергея Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Юкон альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юкон альянс» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки,

(судья райсуда Шевелева Е.В.)

установила:

Чернов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с
ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Юкон альянс» в солидарном порядке ущерб в размере 75608 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 1300 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 15.12.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – «г.р.з») №, принадлежащего на праве собственности АО «Российские железные дороги» под управлением ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Юкон альянс», и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Чернову С.Ю. В результате действий водителя Жукова А.Н., а именно при разгрузке им металлической конструкции с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 18711 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75608 рублей. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
26 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Юкон альянс» в пользу Чернова Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75608 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 810 руб. В остальной части исковых требований отказать (т.2 л.д. 141, 142-146, 158).

В апелляционной жалобе ООО «Юкон альянс» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 172).

В письменных возражениях Чернов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юкон альянс» – без удовлетворения (т.2 л.д. 218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Жукова А.Н., Ушакова Н.В., Малиновского А.С. Судебной коллегией указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика (т. 2 л.д. 226,227-229).

В суде апелляционной инстанции истец Чернов С.Ю. (участвовал в судебном заседании 26.03.2024 до перерыва) и представляющий его интересы адвокат ФИО13 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юкон альянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Юкон альянс» отказать, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» как собственник автомобиля <данные изъяты>», «г.р.з» № и как ответственный за погрузочно-разгрузочные работы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований к
ОАО «РЖД» отказать, считает, что за причиненный ущерб ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, каковым является ООО «Юкон альянс», которому указанный автомобиль передан по договору аренды (без экипажа).

Третье лицо Жуков А.Н. (участвовал до перерыва ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в его обязанности разгрузка груза не входит, свою вину отрицает, просит в иске к ООО «Юкон Альянс» отказать.

Третье лицо Ушаков Н.В. (участвовал до перерыва ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в его обязанности погрузка/разгрузка груза не входит, он только предоставил место для выгрузки груза.

Третье лицо Малиновский А.С. (участвовал до перерыва ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что сотрудником ОАО «РЖД» не является, работает в клиринговой компании. По указанию Ушакова Н.В. помогал выгружать с машины столбики от забора, выгрузкой забора не занимался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Чернову С.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», г.р.з № (т.1 л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.Ю. примерно в 07:50 час. по адресу:
<адрес> припарковал свой автомобиль <данные изъяты>», г.р.з № Около 12:10 час. Чернову С.Ю. позвонил сотрудник охраны из РЦ «Почта России» и сообщил, что его автомобиль поврежден в процессе разгрузочных работ. Данные повреждения были получены в результате проведения разгрузочных работ манипулятором «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ОАО «РЖД» (т.1 л.д.12-13,
т.3 л.д. 140-152).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» полис № № от 16.02.2022, истец обратился в страховую компанию и предоставил необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Рассмотрев представленные документы, страховая компания направила в адрес Чернова С.Ю. отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая по Закону об ОСАГО. (т.1л.д.15-16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чернов С.Ю. обратился к
ИП ФИО11 (т.1 л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению № 18711 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 75608 рублей (т.1 л.д. 27-35).

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.25-26)

01.02.2023 Чернов С.Ю. направил в адрес ОАО «РЖД» претензию о возмещении ущерба.

Согласно ответу заместителя начальника Юго-западной дирекции по эксплуатации № Ч–85/ЮВОСТ от 10.02.2023 транспортное средство <данные изъяты>» г.р.з. № числящееся на балансе Воронежской механизированной дистанции инфраструктуры структурного подразделения Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» передано в аренду транспортной компании ООО «ЮКОН альянс» согласно договору аренды транспортных средств, в связи с чем, для возмещения ущерба необходимо обращаться к арендатору – ООО «ЮКОН – альянс» (т.1 л.д. 17).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юкон логистик» от 24.12.2018 произведена смена наименования ООО «ЮКОН логистик» на ООО «ЮКОН альянс» (т.2 л.д.121).

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2015 ОАО «РЖД» в лице начальника Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО12 и ООО «ЮКОН – логистик» в лице директора ФИО15 был заключен договор оказания автотранспортных услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги (т.1 л.д. 70-94).

В соответствии с п.2.2 автотранспортные услуги включают в себя комплекс услуг в части: осуществления перевозок с использованием легковых автомобилей, грузовиков, автобусов в интересах заказчика (п.2.2.1); использования (включая управление и обслуживание) специализированной техники для достижения целей, определяемых заказчиком (п.2.2.2); предоставления транспортных средств без водителя (п.2.2.3).

Срок действия договора сторонами с учетом дополнительного соглашения № 19 от 04.10.2022 определен до 31.05.2023.

Согласно п.4.1 объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и заявок.

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что заказчик обеспечивает присутствие своих представителей в пункте отпуска груза в установленное транспортным планом/заявкой время (в том числе в выходные и праздничные дни) для целей обеспечения оперативного выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не допуская простоя транспортных средств под погрузкой.

В соответствии с п.5.1.3 персонал исполнителя в месте подачи транспортного средства обязан следовать указаниям ответственного лица заказчика, указанного в соответствующей заявке/транспортной программе на месяц, в части проведения технологических операций, связанных с погрузкой грузов.

В силу п.5.17 погрузка груза, а также предоставление и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, осуществляется заказчиком, если иное не установлено согласованным транспортным планом на месяц, принятой к исполнению заявкой или договоренностью сторон.

Согласно п.5.27 заказчик обеспечивает присутствие своих представителей в пункте приемки груза в установленное транспортным планом/заявкой время (в том числе в выходные и праздничные дни) для целей обеспечения оперативного выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не допуская простоя транспортных средств под разгрузкой.

В соответствии с п. 5.28 персонал исполнителя в месте разгрузки транспортного средства обязан следовать указаниям ответственного лица заказчика, указанного в соответствующей заявке/транспортном плане на месяц в части проведения технологических операций, связанных с разгрузкой грузов.

В соответствии с Регламентом взаимодействия Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», территориальных подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений
ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Юго-Восточной железной дороги с ООО «ЮКОН логистик» по вопросам оказания автотранспортных услуг, аренды движимого и недвижимого имущества, утвержденного 01.09.2015, заказчик обязуется осуществлять своими силами и средствами, за свой счет (без перерыва на обед) погрузку груза в ТС, с соблюдением паспорта загрузки, требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза в пути, не допуская простоев ТС сверх установленных норм времени, в случае наличия простоев – оплатить установленную договором плату за простой ТС (п.9.2.9). Обеспечить стадии проведения работ персоналом, прошедшим подготовку и имеющим соответствующую аттестацию (стропальщики и ответственные лица за производство работ) (п. 9.2.18).

Согласно п.14.1 регламента услуга по предоставлению транспортных средств без водителя, оказывается в течении срока, определенного в соответствующей заявке/транспортном плане на месяц. Эта услуга, ни при каких обстоятельствах, не может рассматриваться как приводящая к возникновению отношений по аренде (субаренде) таких транспортных средств заказчиком.

В силу п. 14.10 регламента исполнитель при предоставлении транспортного средства без водителя выписывает путевой лист, по форме указанной в Приложении.

17.06.2015 между ОАО «РЖД» в лице начальника Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО12 и ООО «ЮКОН – логистик» в лице директора ФИО16 был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.2.2 договора транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендодатель сохраняет за собой право пользования транспортными средствами на период времени, в случаях описанных в договоре оказаниях автотранспортных услуг, в объеме необходимом для эксплуатации таких транспортных средств по назначению с привлечением собственных водителей (п.2.3).

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2022 и 03.10.2022 определен сторонами до 31.12.2022. В дальнейшем между ответчиками был заключен договор аренды транспортных средств
№ 5119943 от 30.12.2022.

В соответствии с п.5.17 ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В силу п. 12.7 арендатор освобождается от ответственности за соответствующее нарушение договора, если такое нарушение произошло по вине арендодателя.

Согласно п.12.8 арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные последнему в результате неисполнения арендодателем обязательств, установленных договором, если не докажет, что такое неисполнение было вызвано действиями арендатора.

Во исполнение условий договора оказания автотранспортных услуг
№ от 17.06.2015 ООО «Юкон альянс» была принята к исполнению поступившая от ОАО «РЖД» заявка от 12.12.2022 на перевозку ограждения по маршруту: <адрес> (т.1 л.д. 130-131, 132-133, т.2 л.д. 60-61).

В целях оказания заявленной ОАО «РЖД» услуги по перевозке ограждения ООО «Юкон альянс» предоставило транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №36, под управлением водителя-машиниста крана-манипулятора ФИО8, имеющего удостоверение
№ от 20.02.2014 г. с отметкой о проверке знаний 14.02.2022.

Указанное транспортное средство на дату оказания ОАО «РЖД» автотранспортной услуги полностью соответствовало установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям промышленной безопасности, что подтверждается Актом технического обслуживания устройства безопасности грузоподъемного крана-манипулятора от 12.12.2022 (т.1 л.д. 177).

Водитель Жуков А.Н. прошел очередную проверку знаний требований производственной инструкции по безопасному ведению работ краном-манипулятором, что подтверждается Протоколом № 2 от 14.01.2022
(т.2 л.д.107-108).

Ответственным лицом за производство разгрузочных работ со стороны ОАО «РЖД» был главный инженер Ушаков Н.В., подписи которого имеются в путевом листе № УАЮЛ0130174 от 14.12.2022 со стороны Заказчика и Грузополучателя.

Согласно Должностной инструкции водителя Жукова А.Н. от 13.06.2017 в его обязанности входит только вождение автомобиля, а крепление и разгрузка груза с автомобиля в его должностные обязанности не входит
(т. 2 л.д. 116-120).

В связи с ДТП в отношении водителя Жукова А.Н. было проведено служебное расследование (т.2 л.д.109, 110-111), по результатам которого постановлено, что водитель Жуков А.Н. при разгрузке ограждения с транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (крана-манипулятор <данные изъяты>) 15.12.2022 следовал своей должностной инструкции и условиям договора № оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 (т.2 л.д. 125).

Статьёй 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юкон альянс»

Для определения стоимости восстановительного ремонта Чернов С.Ю. обратился к ИП ФИО11 (т.1 л.д. 36-37). Согласно экспертному заключению № 18711 от 25.01.2023 стоимость ремонта составляет 75608 рублей (т.1 л.д. 27-35).

За производство технической экспертизы Черновым С.Ю. понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 483758865460 от 24.01.2023.

Размер ущерба сторона ответчика не оспорила, доказательства опровергающие выводы эксперта, не представила.

С учетом изложенного, с ООО «Юкон альянс» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 75608 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова С.Ю. к ОАО «РЖД» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истцом произведена оплата услуг ИП ФИО11 по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.26).

Поскольку расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, связаны с защитой своих прав, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Юкон альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2468 рублей. Факт оплаты подтверждается чек ордером от 26.04.2023 (т.1 л.д.6).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению в части.

В подтверждение своих требований истцом представлены две квитанции на сумму 156 рублей 04 копейки каждая. Расходы были понесены истцов во исполнение требований процессуального законодательства о направлении копий исковых заявлений ответчикам. При таких обстоятельствах с ООО «ЮКОН альянс» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 312 рублей 08 копеек.

Требования о возмещении расходов за направление претензий в адрес ответчиков на сумму 810 рублей (486+324) удовлетворению не подлежат. Законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. У истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На сумму 177 рублей 92 копейки доказательства несения расходов истцом не представлены.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и взыскание компенсации морального вреда по таким требованиям законом не предусмотрено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от
26 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Юкон альянс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чернова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75608 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2468 рублей, почтовые расходы в размере 312,08 рублей, а всего 84388 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к
ООО «Юкон альянс» отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернова Сергея Юрьевича к
ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29.03.2024.