Решение по делу № 33-39274/2022 от 14.11.2022

Судья: К. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей К.., Т.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Т. о понуждении заключить договор,

по апелляционной жалобе Т. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к Т. о понуждении заключить договор. В обоснование указав, что ответчик владеет объектом недвижимости: торгово-административное здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 794,4 кв. м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2386 +- 17кв.м. адрес: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, вид разрешенного использования: размещение (строительство) торгово-административного здания, находящемся на землях в государственной собственности, в пределах городского округа Жуковский, распоряжение которыми осуществляет городской округ <данные изъяты>. Истцом получено решение (согласие) межведомственной комиссии МВК Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты> на заключение договора аренды с ответчиком. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, используя земельный участок Истца без внесения платы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано, что оставлен без внимания факт ограничения в обороте предоставляемого земельного участка в аренду, не проверена законность установления размера арендной платы за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, Т. владеет объектом недвижимости: торгово-административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 794,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 386 +/- 17 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>а, вид разрешенного использования: размещение (строительство) торговоадминистративного здания, находящемся на землях в государственной собственности, в пределах городского округа Жуковский, распоряжение которыми осуществляет городской округ <данные изъяты>.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка <данные изъяты>-УЗ от <данные изъяты>, срок которого истёк <данные изъяты>.

Истец подготовил проект договора с расчетом годовой арендной платы, а также согласовал с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о заключении договора аренды земельного участка, а также проект договора аренды земельного участка <данные изъяты>-УЗ от <данные изъяты> с приложениями (актом приема-передачи земельного участка и расчета арендной платы), которое получено адресатом <данные изъяты>.

Однако договор до настоящего времени со стороны ответчика не подписан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив необоснованное уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

В суд апелляционной инстанции администрацией Жуковского городского округа <данные изъяты> представлены и судом апелляционной инстанции приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы о заключении с Т. дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> УЗ от <данные изъяты>, в котором учтены правила расчета арендной платы постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения, в договор аренды <данные изъяты> УЗ от <данные изъяты> внесены изменения в части размера арендной платы. Размер арендной платы начиная с <данные изъяты> составляет 1,5% от его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вариант договора с учетом дополнительного соглашения к нему, предложенный истцом на указанных основаниях, учитывает законные права и интересы ответчика, арендная стоимость участка по дополнительному соглашению к договору установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в пользу Т. с администрации Жуковского городского округа взыскано неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий            Судьи