Решение от 27.01.2021 по делу № 2-175/2021 от 08.10.2020

    Дело № 2-175/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 января 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца Поповой М.В. по доверенности Халатяна Г.С., представителя ответчика Зайцева М.М. по доверенности и ордеру адвоката Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Викторовны к Зайцеву Михаилу Михайловичу о признании договора найма жилого помещения долгосрочным, обязании подключить электроэнергию, привести жилое помещение в пригодное для проживания, не чинить препятствия, передать дубликат ключей, признании уплаченных денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 08 июня 2017 года, между Поповой М.В. и Зайцевым М.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, согласно п 1.1. Договора, «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» помещение, представляющее собой: (однокомнатная) квартира, расположенная по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания «жилое помещение».

Согласно п. 1. 4. Договора, срок найма указанного спорного жилого помещения, устанавливается с 12.06.2017 года, на 11 месяцев.

Согласно п. 1.5. В случае согласия сторон, срок Договора продлевается самостоятельно.

Согласно п. 3.1. Договора, ежемесячная плата за пользование жилым помещением Составляет 16000 рублей.

Согласно п.3. 2. Договора в дальнейшем оплата будет производится ежемесячно, Далее не позднее 8 го числа каждого текущего месяца.

В указанное спорное жилое помещение, Попова М.В «Наниматель» в месте со своим несовершеннолетним сыном, Беликовым В.Е. была вселена Зайцевым М.М. «Наймодатель» на долгосрочной основе, сроком на 5 лет, по обоюдному изначально устному, согласованию между сторонами, поскольку Зайцев М.М. пояснил, что заключение Договора найма жилого помещения сроком на 11 месяцев носить чисто формальный характер, и сам намерен сдавать жилое помещение на длительный срок, а именно сроком на 5 лет.

Таким образом, в указанном спорном жилом помещении истец проживает более 3 лет.

12 апреля 2019 года, истцу было вручено уведомление от Зайцева М.М «Наймодатель» о расторжении договора найма жилого помещения в течении 3 суток.

В июне месяца 2019 года по заявлению Зайцева М.М. в квартире была отключена электроэнергия. Кроме этого, Зайцев М.М. отказал выдать ключи, от установки автоматического запирающегося устройства (подьездного домофона).

Истец полагает, что из договора найма следует, что заключен на период 08.06.2017 сроком на 11 месяцев, т.е. на момент заключения являлся краткосрочным. В месте с тем, пунктом 1. 5. Договора найма жилого помещения предусмотрено условие о возможности продления договора в соответствии с которым, договор был продлен что подтверждается платежными квитанциями по коммунальным платежам.

Истец также считает, что у нее есть преимущественное право на заключение Договора найма жилого помещения. В своем уведомлении от 12 апреля 2019 г. Зайцев М.М «Наймодатель» требовал расторгнут договор найма жилого помещения, основывая тем что образовалась просрочка платы за наем спорного жилого помещения, однако просрочки не имеется. Кроме этого, в установленный законом срок Зайцев М.М. «Наймодатель» не предупредил истца об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, а «Наниматель» не отказывалась от продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 683 ГК РФ договор считается долгосрочны, так как сторонами его срок определен не был и прекращает свое действие 08 июня 2022года. Следовательно, договор не утратил свою силу и не расторгнут, что является юридически значимым обстоятельством, так как выселения лиц из жилого помещения при таких обстоятельствах возможно только в перечисленных законом случаях.

Кроме этого, с 08 июня 2017 года, даты заключения договора найма жилого помещения Поповой М.В. «Наниматель» были произведены излишне выплаченные суммы (платежи) а именно по оплате за содержание жилого помещения.

В связи с чем, истец Попова М.В. просит суд:

Признать договор найма жилого помещения от 08 июня 2017 года заключенным между Зайцевым М.М и Поповой М.М долгосрочным сроком до 08 июня 2020 года.

Обязать Зайцева М.М подключить электроэнергию и привести жилое помещение в изначальное положение пригодное для проживание в ней.

Обязать Зайцева М.М устранить чинение препятствий передать дубликат ключей от автоматического запирающегося устройства подьездного домофона.

Признать излишне уплаченные денежные средства в счет уплаты за содержание жилого помещения с 08.06.2017 по 04.04.2019 год неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истицы Поповой М.В. по доверенности Халатян Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцева М.М. по доверенности и ордеру адвокат Краснов С.В. против иска возражал, согласно представленному письменному отзыву, приобщенному в материалы дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Судом установлено, что 08 июня 2017 года, между Поповой М.В. и Зайцевым М.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, согласно п 1.1. Договора, «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» помещение, представляющее собой: (однокомнатная) квартира, расположенная по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания «жилое помещение».

Согласно п. 1. 4. Договора, срок найма указанного спорного жилого помещения, устанавливается с 12.06.2017 года, на 11 месяцев.

Статья 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пункт 1 статьи 683 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.1.4 Договора срок найма указанного договора устанавливается с 12.06.2017г. на 11 месяцев.

Таким образом, указанный договор является краткосрочным, ввиду чего правило продления договора по умолчанию на тех же условиях и на тот же срок к данным правоотношениям неприменимо.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, следовательно, у истца не возникло обязанности не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предлагать нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждать нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

12.04.2019г. нанимателю направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако, спорное жилое помещение ответчики не освободили.

Поскольку договор краткосрочного найма от 08.06.2017г. заключен на срок менее одного года, истец Попова М.В. не имеет преимущественного права на заключение договора найма на новый срок.

Ввиду того, что Попова М.В. вселилась в спорное жилое помещение по договору краткосрочного найма, она не приобрела права бессрочного пользования жилым помещением. Срок действия договора прекратил свое действие. Исходя из указанного право пользования спорным жилым помещением у Поповой М.В. прекратилось в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и она обязаны его освободить.

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №<данные изъяты>. по иску Зайцева М.М. к Поповой М.В. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и возвратить ключи, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Зайцева М.М. и Поповой М.В. на решение Балашихинского горсуда от 04.12.2019г. по делу №<данные изъяты>.

Апелляционным определением суд обязал Попову М.В., Беликова В.Е. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возвратить ключи от входной двери жилого помещения, в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Поповой М. В. в пользу Зайцева М.М. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 36799,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019г. по 27.08.2019г. в размере 1 076,02 руб.; судебные расходы, понесенные при оплате юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины на сумму 1 336.27 рублей 00 копеек.

При этом, судом была снижена сумма задолженности по оплате найма жилого помещения, взысканная решением Балашихинского горсуда от 04.12.2019г. по делу №<данные изъяты>. с учетом отключения электрической энергии в квартире с 04.06.2019г. по 14.08.2019г.

Указанные судебные акты имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N <данные изъяты>. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Попова М.В. основывает свои требования в рамках настоящего дела, в том числе и требования о признании излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты за содержание жилого помещения с 08.06.2019г. по 04.04.2019г. неосновательным обогащением и взыскании указанных средств с Зайцева М.М.

В связи с чем, заявленные Поповой М.В. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.02.2021░.

    ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░