Решение по делу № 2-1275/2022 от 10.01.2022

25RS0029-01-2022-000065-69

Дело 2-1275/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                             

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комбайный Завод «Ростсельмаш»,

в присутствии в судебном заседании истца Морозова С.А., представителей ответчика Чепелевой М.Е., Омельченко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Дальневосточный Автоцентр» в должности менеджера по продажам. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не выплачена премиальная часть заработной платы. В отделе продаж техники «Ростсельмаш» принята система поощрения менеджеров, рекомендованная заводом. Согласно данной системе мотивации премирование производится по факту реализации конечному потребителю каждой единицы техники с фиксированной суммой премии независимо от полученной предприятием прибыли: за каждый проданный комбайн должна быть выплачена премия в сумме 25000 руб., за каждый трактор – 45000 руб. Сделки, совершенные через АО «Росагролизинг», оплачиваются согласно устному указанию генерального директора ООО «Дальневосточный автоцентр» после зачисления на счет предприятия премии по данным сделкам от компании «Ростсельмаш». Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 355 000 руб.: за 2 трактора по договору, заключенному с ООО «Совхоз Искра» - 90000 руб., за трактор по договору с ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Монойленко – 45000 руб., за трактор по договору с ИП ФИО8 – 45000 руб., за комбайн по договору с ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Марущенко – 25000 руб., за комбайн с ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Барановский – 25000 руб., за комбайн по договору с ФГБУ ФНЦ имени Чайка – 25000 руб., за 2 тракторных прицепа по договору с ООО «Кенгроу» - 30000 руб., за трактор и комбайн по договорам с СХПК «Восход» и ООО «Дальселькор» через АО «Росагролизинг» - 70000 руб. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15976,67 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности досрочного погашения потребительского кредита в АО «Тинькофф банк», проведения запланированного ремонта жилья, а также в необходимости увольнения и поиска нового места работы. Кроме того, им заключен ряд предварительных договоренностей с клиентами о поставке техники, за которую он мог бы также получить премию и которая в связи с увольнением им получена не будет. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Дальневосточный Автоцентр» задолженность по заработной плате в размере 355 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что при заключении трудового договора в 2015 году его оклад был 30 000 руб. Данная сумма включает в себя оклад, дальневосточный коэффициент и надбавку. Положение о премировании на момент приема на работу не было готово. Впоследствии истец узнал о нем, поскольку присутствовал при ознакомлении работников с данным положением. Никакими документами премирование у ответчика предусмотрено не было, в связи с чем когда истец поднимал данный вопрос, ответчик обещал все решить. Генеральным директором ему устно была обещана фиксированная оплата за продажу каждой единицы техники в качестве премии, 20 000 руб. за один комбайн и 40 000 руб. за один трактор. В дальнейшем указанная премия была увеличена - 25 000 руб. за один комбайн и 45 000 руб. - за один трактор. В год продавалось 12-15 единиц техники. Выплата премий производилась каждый год до 2021 года. По факту продаж составлялся отчет, который направлялся на электронную почту генерального директора, он ставил свою резолюцию, и финансовый директор давал разрешение на выплату премии. Выплата премий прекратилась в июне 2021 года. Премирование предусмотрено рекомендациями завода изготовителя по организации работы дилера, где и установлены суммы премий. Премии ему производились иногда наличным, иногда безналичным способом, в том числе и с личной карты финансового директора. Дилерский центр проходил оценку 2 раза в год.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные отзывы, дополнительно пояснили, что согласно штатному расписанию ООО «Дальневосточный Автоцентр» премии не предусматривались. В разделе 8 трудового договора указано, что истец ознакомлен с ним. Истцу был установлен оклад 7 500 руб., плюс районный коэффициент и надбавка, выплата премий не осуществлялась. На предприятии есть положение «О премировании», с которым истец был знаком, но росписи его об ознакомлении не имеется. Премирование согласно локальным актам ответчика предусмотрено в качестве права работодателя и в виде единовременного разового премирования в зависимости от достигнутого материального состояния компании и достигнутых работниками результатов, при этом должен издаваться приказ руководителя. Обязанность работодателя выплачивать премии локальными актами ответчика и трудовым договором, заключенным с истцом, не установлена, следовательно не может являться гарантированной выплатой, а носит стимулирующий характер. Дилерский стандарт, на который ссылается истец, не является обязательным для ответчика, указывает рекомендации и три варианта премирования, которые являются одним из критериев для подсчета уровня развития дилера. В настоящее время ООО «Дальневосточный Автоцентр» не выбрал ни один из видов премирования, в связи с чем не достиг ни одного уровня дилерства, является региональным представителем без уровня, не соответствующим большинству предъявляемых требований к дилеру. Приказы директора о премировании истца не издавались, премии не выплачивались. При продаже трактора и комбайна по договорам с СХПК «Восход» и ООО «Дальселькор» ООО «Дальневосточный Автоцентр» вообще не является стороной сделки. Что касается 4 денежных переводов от физических лиц, они не могут рассматриваться в качестве премий, выплачиваемых ответчиком, поскольку в 2018 ФИО9 произвела перевод в личных целях, переводы в 2020 на сумму 40000 руб. и в 2021 на суммы 200000 руб. от ФИО1 - специалиста по охране труда пояснить не могут, но последний перевод был осуществлен уже после увольнения ФИО1, который с 2004 г. осуществлял также предпринимательскую деятельность. Иные лица, которые согласно позиции истца перевели ему премии, не работают у ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КЗ «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что ООО «Дальневосточный Автоцентр» присвоен статус регионального представителя, стандарт ООО «КЗ «Ростсельмаш» носит только рекомендательный характер и не распространяется на иные юридические лица. в том числе ООО «Дальневосточный Автоцентр». Морозов С.А. от имени третьего лица сделки не совершал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с 2017 года работает в ООО «Дальневосточный Автоцентр» в должности финансового директора. В ее обязанности входит работа с отчетностью для налоговой и контроль за работой бухгалтерии предприятия, кредитование. В период работы истца в ООО «Дальневосточный Автоцентр» премирование работников не предусматривалось. О случаях премирования работников ей неизвестно. У нее, как и у менеджеров, премирование не предусмотрено. По факту перевода денежных средств на карту истца пояснила, что эти денежные средства являются ее личными, и перевод она осуществила на счет истца в связи с тем, что ему необходимы были безналичные денежные средства, и она предложила ему осуществить перевод со своей карты. Все операции по выплатам производятся только после ее резолюции. Отчеты о продажах поступают ей на электронную почту, после чего она проверяет достоверность проведения продаж, проверяет счет-фактуры на соответствие. Все операции по расчетам производятся безналичным расчетом, наличных денежных средств в кассе предприятия не имеется. ООО «Дальневосточный Автоцентр» не соответствует ни одному уровню дилера.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с истцом знаком с июня 2021 года с момента его трудоустройства, вместе работали в ООО «Дальневосточный Автоцентр». Он работал в должности менеджера ответственным за координацию деятельности. На данный момент переведен в другой отдел. Осуществлял такие же трудовые функции, как и истец. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в виде оклада. Премирование предусмотрено у него не было. За время его работы в ООО «Дальневосточный Автоцентр» ему премии ни разу не выплачивались. От ООО «КЗ «Ростсельмаш» поступали рекомендации о выплате премий за продажу комбайнов для мотивации сотрудников, но премии не выплачивались. ООО «Дальневосточный Автоцентр» является региональным представителем ООО «КЗ «Ростсельмаш», не достигшим ни одного уровня развития. По результатам работы им составлялись отчеты о продажах техники, которые направлялись генеральному директору, и уже он мог решать вопрос о премировании или непремировании сотрудников, но он лично не видел, что премиии выплачивались. На момент увольнения истцом не были закончены все начатые им сделки, в том числе сделка с ИП Толочка, ФГБУ ФНЦ имени Чайка, 2 прицепа, проданные ООО «Кенгроу», не являются техникой Ростсельмаша, и свидетель помнит, что за них руководитель отблагодарил истца, но это отдельная договоренность истца с директором, про продажу комбайнов через АО «Росагролизинг» свидетелю вообще ничего неизвестно. Директор много чего обещает для мотивации работников, но при свидетеле премирования не было.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 ТК РФ)

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор № б/н и истец был принят на основании Приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ в ООО «Дальневосточный Автоцентр» на должность менеджера по продажам.

В силу п. 3.1. трудового договора истцу ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Согласно п. 4.3 трудового договора ответчик обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, регламентированную штатным расписанием и трудовым договором, а также производить другие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В разделе 8 трудового договора истец был ознакомлен с выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истцу при приеме на работу установлена заработная плата в виде оклада в размере 7 035 руб., районного коэффициента в размере 20% и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

Трудовой распорядок, порядок и условия оплаты труда и материальной помощи, премирования по результатам производственной деятельности (помимо трудовых договоров, заключенных с сотрудниками) регулируются в ООО «Дальневосточный Автоцентр» следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГ, Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от ДД.ММ.ГГ.

На основании раздела 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГ, в ООО «Дальневосточный Автоцентр» установлены следующие виды поощрений работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, а также другие достижения в труде: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой, поощрения оформляются приказом (распоряжением) ответчика, размеры премии устанавливаются в пределах, предусмотренных Положением об оплате труда.

Согласно п. 1.9

раздела 3 Положения об оплате труда, премировании, дополнительных выплатах, утвержденного генеральным директором ООО «Дальневосточный Автоцентр» ДД.ММ.ГГ, заработная плата компании состоит из тарифной ставки (оклада), районного коэффициента в размере 20%, надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% и доплат при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, в выходные дни.

Разделом 4 Положения об оплате труда, премировании, дополнительных выплатах предусмотрена в качестве права, а не обязанности работодателя выплата единовременного, разового премирования в целях поощрения работников в зависимости от достигнутых работниками результатов, материального состояния компании, также данным разделом установлен порядок выплаты и размер единовременной премии, который определяется на основании представления непосредственного руководителя работника путем издания генеральным директором приказа о премировании в твердой денежной сумме или в процентах от тарифной ставки (оклада), для каждого работника размер премии и порядок ее выплаты устанавливаются отдельно.

Из выше указанного следует, что выплата единовременных премий в ООО «Дальневосточный Автоцентр» носит стимулирующий характер, зависит от результата работы и финансового состояния компании, и производится на основании приказа генерального директора о выплате такой премии. Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ и локальными актами ООО «Дальневосточный Автоцентр» не предусмотрена обязанность предприятия выплачивать премии истцу, из чего следует, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью ответчика.

Факт выплаты ответчиком премий в качестве гарантированной выплаты обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, на который ссылался истец в обоснование своей позиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается материалами дела в полном объеме.

Так, трудовой договор, штатные расписания за период с 2014 по 2021, должностная инструкция, Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, Правила внутреннего трудового распорядка не содержат сведений о премиях в качестве гарантированной выплаты обязательного характера в составе оплаты труда.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Дальневосточный Автоцентр» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» заключен договор поставки XXXX, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ текст договора изложен в новой редакции.

В соответствии с п.1.1 договора и соглашения ООО «КЗ «Ростсельмаш» присваивает ООО «Дальневосточный Автоцентр» статус покупателя уровня «Региональный Представитель».

Согласно п. 1.6 договора и соглашения «Региональный Представитель» - юридическое лицо, заключившее с предприятием соглашение и (или) договор поставки на условно закрепленную территорию.

Дилер – юридическое лицо, осуществляющее на условно закрепленной территории согласно Стандартам Ростсельмаш весь комплекс услуг по продаже продукции предприятия, сервисному обслуживанию продукции, продаже запасных частей.

В таблице 1 на стр.2 договора и соглашения указана классификация требований по продаже техники, в частности к статусу «Региональный Представитель» (покупатель), на предмет соответствия стандартам продаж, маркетинга, сервиса.

Согласно п. 1.10 договора и соглашения «Дилерский стандарт Ростсельмаш» - набор сформулированных требований и условий стандарта продаж, маркетинга и сервиса, предъявляемых к партнерам ООО «КЗ «Ростсельмаш» в рамках осуществляемой ими деятельности с целью максимального удовлетворения нужд конечных покупателей в продукции ООО «КЗ «Ростсельмаш» в количественном и качественном аспекте.

Дилерский стандарт Ростсельмаш является неотъемлемой частью корпоративной стратегии ООО «КЗ» Ростсельмаш», а также обязательным для дилерских центров Ростсельмаш.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный Автоцентр» по результатам проводимой (не более 2 раз в год по договору поставки и соглашению к нему) оценки на соответствие Дилерскому стандарту ООО «КЗ «Ростсельмаш» являлся на момент работы истца и является в настоящее время региональным представителем, не соответствующим большинству предъявляемых Дилерским стандартом ООО «КЗ «Ростсельмаш» требованиям.

Оценочные критерии Дилерского стандарта ООО «КЗ «Ростсельмаш» демонстрируют возможность соответствия или несоответствия предъявляемым требованиям, а также устанавливают необходимость закрепления предлагаемых систем премирования в локальных актах ООО «Дальневосточный Автоцентр».

Следует отметить, что одним из критериев для подсчета и оценки уровня развития дилера является в том числе соответствие мотивации персонала дилерского центра сводной таблице окладов и премий ООО «КЗ «Ростсельмаш», при этом стандартом предложены различные варианты премирования.

Так, согласно представленным ответчиком и ООО «КЗ «Ростсельмаш» документам с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ООО «КЗ «Ростсельмаш» присваивал ответчику статус регионального представителя ниже 3 уровня, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ответчиком, согласно п.п. 2.1 и 3.2 которого ответчику присвоен статус регионального представителя - дилерского центра, частично соответствующего требованиям стандарта дилерского центра; договором поставки от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, согласно п.1.1 которого также присвоен аналогичный статус, дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, согласно которому статус ответчика региональный представитель не менялся, отчетом о проведении оценки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что мотивация персонала в виде премирования требованиям стандарта Ростсельмаш не отвечает – 0%, в том числе по результатам проверки отражения в штатном расписании и положении о премировании окладов и системы расчета премий сотрудников дилерского центра.

Как следует из представленной истцом выписки со счета его карты, заработная плата ответчиком перечислялась ему на счет по карте ВТБ Банк ежемесячно.

Согласно выписке со счета карты ПАО «Сбербанк России» истцу поступали в период с 2018 по 2022 следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГ перевод в сумме 70000 руб. от финансового директора Снежок (Черных) С.Г., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – 40000 руб. и 100000 руб. соответственно от ФИО1, который согласно материалам дела работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ специалистом по охране труда, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автомобилей, торговля автомобильными деталями, один перевод ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 руб. осуществлен истцу в период, когда ФИО1 уже не работал у ответчика.

Согласно выписке денежные средства ДД.ММ.ГГ в сумме 75000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 руб. также поступали от ФИО2, факт трудовых отношений с которым ответчик не подтвердил, ссылаясь на отсутствие работников с таким именем и отчеством у ответчика. Истец также подтвердил отсутствие такого работника официально в штате у ответчика, пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Свидетель Снежок (Черных) С.Г. по факту перевода денежных средств на карту истца пояснила, что эти денежные средства являются ее личными, и перевод она осуществила на счет истца в связи с тем, что ему необходимы были безналичные денежные средства, и она предложила ему осуществить перевод со своей карты. Премирование свидетель не осуществлял. В организации ответчика обязательное премирование не предусмотрено. ООО «Дальневосточный автоцентр» не достиг самого последнего 3 уровня дилера.

При этом у истца не возникло вопросов к свидетелю по данным пояснениям.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО11 пояснил, что на момент увольнения истцом не были закончены все начатые им сделки, в том числе сделка с ИП Толочка, ФГБУ ФНЦ имени Чайка, 2 прицепа, проданные ООО «Кенгроу», не являются техникой ООО «КЗ «Ростсельмаш», и свидетель помнит, что за них руководитель отблагодарил истца, но это отдельная договоренность истца с директором, про продажу комбайнов через АО «Росагролизинг» свидетелю вообще ничего неизвестно. Директор много чего обещает для мотивации работников, но при свидетеле премирования не было. От Ростсельмаш поступали рекомендации о выплате премий за продажу комбайнов для мотивации сотрудников, но премии не выплачивались. ООО «Дальневосточный Автоцентр» является региональным представителем Ростсельмаш, не достигшим ни одного уровня развития. По результатам работы им составлялись отчеты о продажах техники, которые направлялись генеральному директору, и уже он мог решать вопрос о премировании или непремировании сотрудников, но он лично не видел, что премии выплачивались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий в размере 355 000 руб.

Доводы истца о том, что не предоставлен отчет по достижению уровня стандарта за 2021 г. суд не принимает во внимание, поскольку согласно всем заключенным договорам с ответчиком за период с 2020 прослеживается его статус – регионального представителя, то есть ниже третьего уровня развития дилера, при этом в указанный период между ООО «Дальневосточный автоцентр» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» действовали непрерывно договоры поставки, заключение которых предусмотрено именно для регионального представителя, под которым понимается юридическое лицо, заключившее с предприятием соглашение и (или) договор поставки на условно закрепленную территорию.

Неознакомление истца под роспись с положением о премировании при установленных судом обстоятельствах также не имеет юридического значения для рассмотрения дела, кроме того, истец пояснял, что был с ним знаком, поскольку присутствовал при ознакомлении работников с данным положением, никакими документами премирование у ответчика предусмотрено не было, в связи с чем, когда истец поднимал данный вопрос, ответчик обещал все решить.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, являются производными от основного о взыскании задолженности по заработной плате, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом установлено не было, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.